Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» о признании недействующим пункта 874 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 874 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

В обоснование заявленных требований общество указало, что здание с кадастровым номером 78:07:0003043:3014 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.18а, литера А, включенное в названный пункт оспариваемого приказа и принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку 19 февраля 2015 года принято совместное решение собственников о выведении объекта из эксплуатации и демонтаже с целью его реконструкции, в связи с чем, начиная с 2015 года хозяйственная деятельность в указаннолм здании не осуществлялась. Кроме того, даже в случае использования здания для размещения паркинга, на что ссылается административный ответчик, такое использование не может повлечь включение объекта в Перечень, так как не может быть признано оказанием бытовых услуг.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, более 20 процентов здания используется в целях размещения паркинга, то есть для оказания бытовых услуг, а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представил также письменный отзыв (л.д. 108-111).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 03 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п, размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д. 116).

В пункт 874 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:07:0003043:3014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.18а, литера А, принадлежащее на праве общей долевой собственности административному истцу (л.д.129,130,9).

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие торгового центра (комплекса) и основные признаки названного объекта налогообложения.

В частности, фактическим использованием здания (строения, сооружения), помещения в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в редакции, действовавшей на дату проведения обследования, на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее - Порядок).

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Согласно пунктам 3.2 и 4 Порядка в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) уполномоченным органом проводятся обследования объектов, указанных в Перечне, в ходе проведения которых осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чем составлен акт обследования здания №... от 15 сентября 2016 года которым установлено фактическое использование более 20% площади обследуемого объекта для размещения объектов бытового обслуживания, а именно – паркинга. В ходе проведения обследования осуществлена фотосъемка снаружи здания. Из содержания данного акта следует, что доступ в помещения здания сотрудникам Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства представители административного ответчика подтвердили, что обследование помещений внутри спорного здания не производилось.

Таким образом, обследование объекта в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 не производилось, фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование помещений, в том числе внутри здания, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом помещении не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушен порядок определения вида фактического использования спорного объекта, доказательств, подтверждающих фактическое использование здания для осуществления в нем какой-либо деятельности на площади более 20 % суду не представлено.

В тоже время, что административным истцом в подтверждение того обстоятельства, что с 2015 года фактически здание не используется, представлено решение сособственников спорного нежилого здания о выведении его из эксплуатации и демонтаже от 19 февраля 2015 года №2-6 (л.д.10).

Кроме того, доводы административного ответчика о том, что фактическое использование истцом спорного объекта для размещения паркинга следует признать оказанием бытовых услуг, суд полагает несостоятельными в соответствии со следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст принят «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.

Услуги, имеющие код 52.21.24, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Поскольку на дату утверждения оспариваемого Перечня было принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, устанавливая на 2017 год порядок определения налогооблагаемой базы для конкретных объектов налогообложения, Государственной инспекции надлежало руководствоваться указанным распоряжением, которым с 1 января 2017 года для целей налогообложения введены в действие вышеуказанные перечни кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», принятым приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст. и введенным указанным приказом в действие с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года.

Довод административного ответчика о том, что услуги по предоставлению охраняемых парковочных мест для размещения транспортных средств должны быть определены как деятельность по бытовому обслуживанию населения, исходя из отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, указанных в параграфе 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, несостоятельны и потому, что такая квалификация является недостаточной. Для однозначной идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области в соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677, применяются общероссийские классификаторы.

Следует также отметить, что ранее действовавший «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, также относил услуги стоянок для автотранспортных средств (код 023416) к группе транспортных (код 020000), а не бытовых услуг (код 010000).

Доводы административного ответчика о том, что административный истец в установленный порядком срок в 2016 году не обращался с заявлением о пересмотре принятого решения о включении спорного здания в Перечень в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга также несостоятельны, поскольку данный факт не препятствует административному истцу обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного пункта Перечня.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 874 Приложения к Приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административных истцов, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца 4500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 874 Приложения к Приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова