Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

13 октября 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») об обязании увеличить температуру теплоносителя, перерасчёте ГВС и компенсации морального вреда. 30 марта 2022 года названным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (дело №). Также 9 августа 2022 года и 30 ноября 2022 года указанным судом по делу принимались дополнительные решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей (в суде апелляционной инстанции дело №, №, №).

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей в связи с длительным рассмотрением указанного гражданского дела.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с нерассмотрением всех заявленных требований, привело к двукратному возвращению гражданского дела судом апелляционной инстанции, волоките и нарушению разумного срока судопроизводства.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, указав также на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции на стадии принятия его искового заявления к своему производству.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения. Полагал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока на обращение в суд (л.д. 237-240).

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 2 статьи 250 названного Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по гражданскому делу № для целей присуждения компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года, которым решение районного суда отменено в части, в названной части принято новое решение.

Настоящее административное исковое заявление сдано ФИО1 в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Пензы 12 октября 2023 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока.

Обращаясь за восстановлением нарушенного права, ФИО1 указал на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на более раннее своевременное обращение с таким административным иском непосредственно в Пензенский областной суд, то есть с нарушением порядка, установленного законом.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года ФИО1 уже предъявлял в Пензенский областной суд административное исковое заявление с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела №.

Определением Пензенского областного суда от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения Четвёртым апелляционным судом общей юрисдикции от 23 августа 2023 года, указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку было подано с нарушением порядка подачи, не через суд, принявший решение.

Поскольку первоначальный административный иск предъявлен ФИО1 в установленные сроки, а сам срок пропущен несущественно, менее чем на месяц, с учётом необходимости обеспечения его права на доступ к правосудию, суд находит приведённые административным истцом причины пропуска срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации указанная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи длительностью судопроизводства по которому заявлен настоящий административный иск, основанием для его возбуждения послужило поступившее в суд 13 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 Истец, указывая на факты отсутствия в его жилом помещении горячего водоснабжения в течении лета 2021 года и ненадлежащее качество услуги в сентябре 2021 года, просил обязать ответчика АО «Энергосбыт Плюс» увеличить температуру теплоносителя в ЦТП-105 г. Пензы до норматива, отрегулировать работу насоса, отрегулировать работу технологического оборудования ЦТП-105 г. Пензы, отвечающего за подачу горячего водоснабжения, возложить обязанность произвести перерасчёт за коммунальную услугу (л.д. 16-17).

14 октября 2021 года, то есть в пятидневный срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до 27 октября 2021 года, которое в этот же день было направлено истцу (л.д. 18-20).

26 октября 2021 года от ФИО1 поступило заявление во исполнение требований названного определения (л.д. 21-22).

1 ноября 2021 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи, отражённых в определении об оставлении заявления без движения, которое в этот же день направлено ФИО1 (л.д. 23-24).

10 ноября 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 1 ноября 2021 года, которая 6 декабря 2021 года вместе с материалом направлена в Пензенский областной суд (л.д. 25-26).

9 декабря 2021 года материал поступил в Пензенский областной суд, передан судье, судебное заседание назначено на 12 января 2022 года (л.д. 27).

12 января 2022 года апелляционным определением Пензенского областного суда определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2021 года отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д. 28-31).

В производстве Пензенского областного суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 находилось 1 месяц 4 дня (с 9 декабря 2021 года по 12 января 2022 года), что значительно меньше установленного частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

28 января 2022 года названный материал поступил в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 32).

31 января 2022 года дело распределено, в этот же день определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена его подготовка к рассмотрению на 14 февраля 2022 года, о чём извещены лица, участвующие в деле (л.д. 33-36). В ходе подготовки от них поступали отзывы и письменные доказательства (л.д. 37-41)

По результатам проведения подготовки 14 февраля 2022 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу назначено судебное разбирательство на 1 марта 2022 года, о чём лицам, участвующие в деле, в этот же день направлено извещение (л.д. 42-43).

В судебном заседании 1 марта 2022 года в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»); ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив ранее заявленные требования новыми - о признании незаконными действий иных организаций, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебное заседание отложено на 16 марта 2022 года, о чём привлечённые соответчики извещены в день окончания судебного заседания, вызван для допроса сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее - ООО «Горсервис») (л.д. 44-52).

От ООО «Горсервис» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены документы (л.д. 53-55).

Протокол судебного заседания составлен и подписан 3 марта 2022 года, то есть в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта 2022 года после разрешения ходатайств, приобщения к материалам дела отзыва, заслушивания объяснений явившихся в судебное заседание лиц объявлен перерыв до 22 марта 2022 года в связи с отсутствием сведений об извещении одного из ответчиков по делу ООО «Фаворит» (л.д. 58-66). Судом направлена телеграмма указанному ответчику, а также осуществлён запрос в ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 67-72).

22 марта 2022 года при продолжении судебного заседания приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, получены объяснения лиц, участвующих в деле, вновь объявлен перерыв до 30 марта 2022 года в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ООО «Фаворит» (л.д. 73-75, 78-82).

Представитель указанного юридического лица извещён судом телефонограммой 22 марта 2022 года (л.д. 76).

30 марта 2022 года при продолжении судебного заседания ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, о чём в перерыве судебного заседания неявившийся в процесс ответчик ООО «Фаворит» извещён телефонограммой. После перерыва в этот же день приобщены к материалам дела документы, разрешались ходатайства, а также отвод судье Н. (л.д. 77, 83-87).

30 марта 2022 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы (резолютивная часть) исковое заявление ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Пензенского филиала, ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский», ООО «Фаворит» об обязании увеличить температуру теплоносителя, произвести перерасчёт ГВС, взыскать компенсацию морального вреда и штраф оставлено без удовлетворения (л.д. 88).

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2022 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок с учётом выходных дней, копия направлена лицам, участвующим в деле, 12 апреля 2022 года (л.д. 89-96).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан1 апреля 2022 года.

Срок судопроизводства по делу в суде первой инстанции с момента поступления материалов в Железнодорожный районный суд г. Пензы из Пензенского областного суда – 28 января 2022 года до вынесения решения суда – 30 марта 2022 года составил 2 месяца 3 дня; процессуальный срок рассмотрения гражданского дела с учётом исчисления его заново с момента привлечения соответчиков по делу (1 марта 2022 года) не превышает срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда, извещение о принесении которой и установлением срока для подачи возражений на неё до 12 мая 2022 года направлены лицам, участвующим в деле, 26 апреля 2022 года (л.д. 97-103).

23 мая 2022 года после истечения срока на апелляционное обжалование гражданское дело отправлено в Пензенский областной суд, поступило 26 мая 2022 года, стороны извещены о дате судебного заседания на 28 июня 2022 года (л.д. 15, 104-108).

28 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда по запросу судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д. 109-111).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (л.д. 112-113).

В производстве Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 1 месяц 3 дня (с 26 мая 2022 года по 28 июня 2022 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

8 июля 2022 года гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы, стороны извещены о дате судебного заседания - 28 июля 2022 года для принятия дополнительного решения (л.д. 115-116).

13 июля 2022 года судом в адрес ответчиков направлены запросы о предоставлении дополнительных сведений (л.д. 117-119).

28 июля 2022 года судебное заседание отложено на 9 августа 2022 года для истребования у ООО «Фаворит» дополнительных сведений (л.д. 120-127).

Протокол судебного заседания изготовлен на следующий день после его окончания.

По запросу суда ООО «Фаворит» представлены договор подряда от 4 июня 2021 года, приложения к нему, дополнительное соглашение к договору подряда от 20 декабря 2021 года, пояснения по делу (л.д. 128-141).

9 августа 2022 года судом принято дополнительное решение, которым требование ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения (л.д. 144-145).

Протокол судебного заседания изготовлен в день его проведения (л.д. 142-143).

Копия дополнительного решения направлена лицам, участвующим в деле, на следующий день после его вынесения (л.д. 146).

6 сентября 2022 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 9 августа 2022 года, которая определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2022 года оставлена без движения с предложением в срок до 23 сентября 2022 года устранить её недостатки, копия определения направлена в адрес ФИО1 7 сентября 2022 года (л.д. 147-149).

15 сентября 2022 года ФИО1 устранил недостатки апелляционной жалобы, судом на следующий день лицам, участвующим в деле, направлены извещения о её принесении с предложением в срок до 28 сентября 2022 года представить возражения не неё (л.д. 150-151).

Поступившие 26 сентября 2022 года возражения ответчика отправлены лицам, участвующим в деле, для сведения 27 сентября 2022 года (л.д. 152-153).

3 октября 2022 года гражданское дело направлено в Пензенский областной суд, 6 октября 2022 года поступило, назначено к рассмотрению на 8 ноября 2022 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены по почте 8 октября 2022 года (л.д. 15, 154-157).

8 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда по запросу судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д. 159-161).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (л.д. 162-163).

В производстве Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 1 месяц 3 дня (с 6 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

14 ноября 2022 года гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы, стороны извещены о дате судебного заседания – 30 ноября 2022 года для принятия дополнительного решения (л.д. 15, 164-168).

30 ноября 2022 года Железнодорожным районный судом г. Пензы принято дополнительное решение, которым требование ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» в лице Пензенского филиала, ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский», ООО «Фаворит» о понуждении ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский» отрегулировать работу насосов ЦТП-105 г. Пензы, отвечающую за подачу ГВС, оставлено без удовлетворения (л.д. 170-171).

Протокол судебного заседания изготовлен в день его проведения (л.д. 169).

Копия дополнительного решения направлена лицам, участвующим в деле на следующий день после его вынесения (л.д. 172).

12 декабря 2022 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 30 ноября 2022 года, извещение о чём с предложением в срок до 27 декабря 2022 года представить возражения на неё направлено судом лицам, участвующим в деле, в этот же день (л.д. 173-174).

Поступившие 26 декабря 2022 года от ответчика возражения в этот же день разосланы участникам судопроизводства (л.д. 176).

16 января 2023 года гражданское дело адресовано в Пензенский областной суд, поступило 19 января 2023 года, назначено к рассмотрению на 14 февраля 2023 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены почтовым отправлением и телефонограммами (л.д. 165, 177-180).

14 февраля 2023 года после разрешения ходатайства об отводе судье, заслушивания объяснений сторон, судебное заседание отложено на 28 февраля 2023 года в связи с истребованием из Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы дополнительных доказательств, о чём неявившиеся лица извещены в этот же день (л.д. 181-187).

22 февраля 2023 года в суд поступили истребуемые документы (л.д. 188-190).

В судебном заседании, начатом 28 февраля 2023 года, объявлен перерыв до 14 марта 2023 года в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (194-196).

1 марта 2023 года осуществлён запрос в ООО «Горсервис», на который 6 марта 2023 года получен ответ (л.д. 191-193).

14 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Железнодорожного суда г. Пензы от 30 марта 2022 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда и дополнительные решения суда оставлены без изменения (л.д. 200).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 17 марта 2023 года (л.д. 221-228).

Протокол судебного заседания изготовлен 15 марта 2023 года (л.д. 194-199).

В производстве Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 1 месяц 23 дня (с 19 января 2023 года по 14 марта 2023 года), что меньше установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока.

Таким образом, с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления искового заявления в суд - 13 октября 2021 года и до принятия последнего судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 14 марта 2023 года, составила 1 год 5 месяцев 2 дня.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.

Судом установлено, что разрешение процессуального вопроса о принятии искового заявления ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Пензы осуществлялось в пятидневный срок, установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы гражданское дело находилось 28 января 2022 года по 30 марта 2022 года - 2 месяца 3 дня, что с учётом привлечения соответчиков по делу и увеличения исковых требований 1 марта 2022 года соответствует процессуальным срокам, предусмотренным статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями при рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Пензы обусловлены соблюдением требований 35, 40, части 2 статьи 57, части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечением прав вновь привлеченных ответчиков, а также истребованием необходимых доказательств по делу. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела и перерывов не установлено.

О времени и месте проведения подготовки по делу и судебных заседаний истец ФИО1 и другие участвующие в деле лица в целом извещались судом надлежащим образом.

Протоколы судебных заседаний, а также решение, дополнительные решения изготовлены в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции также не нарушались, поскольку при рассмотрении частной жалобы ФИО1 названное дело находилось в производстве Пензенского областного суда с 9 декабря 2021 года по 12 января 2022 года - 1 месяц 4 дня, а при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом вынесения дополнительных решений – с 26 мая 2022 года по 28 июня 2022 года - 1 месяц 3 дня, с 6 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года - 1 месяц 3 дня, с 19 января 2023 года по 14 марта 2023 года -1месяц 23 дня.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Проанализировав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что оно имело правовую и фактическую сложность в рассмотрении.

Так, ФИО1 дважды увеличивал исковые требования, дополняя ранее заявленные требования новыми, к иным лицам, в связи с чем судом привлекались соответчики.

Истец оформлял заявления отдельными документами, без формулирования своих требований в окончательной редакции. При этом часть исковых требований заявлялась ко всем ответчикам, часть – только к некоторым из них, что затруднило восприятие и повлекло неразрешение их судом единовременно при принятии решения 30 марта 2022 года.

разрешение исковых требований было сопряжено с выяснением обстоятельств договорных отношений между организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающей организацией, а также подрядчиком, непосредственно проводившим работы по замене сетей отопления и горячего водоснабжения, истребованием значительного числа документов, в том числе актов по замеру ГВС.

Суд первой инстанции испытывал затруднения при извещении ответчика ООО СК «Фаворит», дважды объявляя перерывы в судебных заседаниях в целях направления извещения новыми способами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая приведённые разъяснения, обстоятельство отмены Пензенским областным судом 12 января 2022 года определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2021 года о возврате искового заявления ввиду неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 14 октября 2021 года, не могут являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.

Допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены указанного выше определения суда, вынесенного на стадии принятия искового заявления, хотя и повлекли увеличение срока судопроизводства по гражданскому делу, но не чрезмерно.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неправильном понимании норм права и судом отвергаются.

Двукратное направление гражданского дела судом апелляционной инстанции для принятия дополнительного решения само по себе процессуальным нарушением не является, поскольку необходимость принятия дополнительного решения в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, прямо предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные действия осуществлены в интересах ФИО1 в целях разрешения по существу всех требований, указанных в различных заявлениях истца.

Периоды, в течение которых судом первой инстанции разрешался вопрос о принятии дополнительного решения с 8 июля 2022 года до 9 августа 2022 года – 1 месяц 2 дня, с 14 ноября 2022 года до 30 ноября 2022 года – 17 дней являются разумными, обусловлены необходимостью соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, на получение извещения о времени и месте судебного заседания, истребования дополнительных документов.

Продолжительность периодов судопроизводства после принятия дополнительных решений связана с необходимостью выполнения судом установленных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований по разъяснению права на представления возражений относительно апелляционной жалобы, направлению этих возражений остальным лицам, участвующим в деле.

Суд также принимает во внимание, что в силу абзаца второго части 3 статьи 325 названного Кодекса до истечения срока обжалования дело не могло быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо необоснованных существенных задержек при принятии дополнительных решений от 9 августа 2022 года и 30 ноября 2022 года, а также направления дела в суд апелляционной инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции допускались незначительные нарушения сроков направления истцу, ответчику копий судебных постановлений, которые исходя из материалов дела, не создали препятствий для их своевременного обжалования.

Несмотря на то, что действия суда не всегда были достаточными и эффективными, и некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения гражданского дела менее полутора лет, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

С учётом изложенного и, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по гражданскому делу №, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья Е.М. Шелахаева