Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с участием прокурора Ильиной Е.И., по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горького 39» о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущества организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, определенного Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2018 год» в части строки с порядковым номером 370

установил:

закрытое акционерное общество «Горького 39» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущества организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, определенного Приказом департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2018 год» в части строки с порядковым номером 370. В обоснование требований указав, что является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец полагает, что включение вышеуказанного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее по тексту - Перечень) противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный объект недвижимости не обладает признаками административно-делового или торгового центра.

Представитель административного истца Третьяков В.В., действующий в пределах полномочий указанных в доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Тимошенко И.В., действующая на основании доверенности требования не признала, пояснив, что приказ принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить административное исковое заявление, приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым, в части, нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

27 декабря 2017 года Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области принят приказ № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», который опубликован на официальном сайте Правительства Новосибирской области (www.nsopravo.ru) 27 декабря 2017 года.

Исходя из положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Новосибирской области от 28 апреля 2014 года № 182-п «Об определении уполномоченного органа», в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти, по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, определен – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Следовательно, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области является органом, который на момент издания приказа, обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта. Приказ подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации приказ размещен на официальном сайте Правительства Новосибирской области до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года № утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года, в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» принят приказ № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год».

В данный Перечень в строку с порядковым номером 370, в том числе, включен объект недвижимого имущества – здание, назначение : нежилое, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Новосибирская область, <адрес> по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № на котором располагается здание, имеет вид разрешенного использования, который позволяет размещать, в том числе общественные здания административного назначения.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Горького 39» является собственником спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено: площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель – земли поселений, данный земельный участок постановлен на кадастровый учет в 2001 году, до августа 2020 года имел вид разрешенного использования – «для эксплуатации административного здания». В августе 2020 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен: «для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения».

Вместе с тем, существовавший на дату принятия оспариваемого приказа вид разрешенного использования данного земельного участка не мог служить основанием для принятия оспариваемой нормы в 2017 году ввиду следующего.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Новосибирску установлен в постановлении Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области»

В соответствии с данным постановлением, группы видов разрешенного использования земель населенных пунктов определены в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39.

Методические указания к группе видов разрешенного использования относили: к группе 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; к группе 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Между тем, текстовое наименование вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для эксплуатации административного здания», не свидетельствует, что установленное разрешение предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также не совпадает с его числовым обозначением (1.2.5 и 1.2.7), поскольку не содержит указание на размещение объектов торговли, офисных зданий делового и коммерческого назначения, общественного питания и бытового обслуживания.

Названный земельный участок относится к 9 виду размешенного использования (код 1.2.9) - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из анализа положений Методических указаний следует, что 9 вид разрешенного использования земельных участков не позволяет размещать на нем офисные здания делового, административного и коммерческого назначения. В данном случае допускается размещение объектов, составляющих инфраструктуру предприятия и входящих в состав единых комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения.

Вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для эксплуатации административного здания», безусловно, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, содержание вида разрешенного использования земельного участка могло быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

В связи с этим для того, чтобы признать вышеуказанное нежилое здания в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Обследования данного объекта недвижимости в 2017 году административным ответчиком не производилось.

Из этого следует, что на момент включения указанного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год его фактическое использование не устанавливалось, то есть, доводы административного истца о том, что на момент включения в Перечень принадлежащее ему здание не отвечало требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» и подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не опровергнуты.

Так согласно экспликации к поэтажному плану (технический паспорт по состоянию на 19 июля 2014 года) в состав здания входили следующие помещения: лестницы, лестничные клетки, коридоры, склады, технические помещения, санитарные узлы, подсобные помещения, кабинеты, кладовые тамбуры, холлы, архивы, шкафы, гардеробные, душевые, электрическая щитовая, касса, зал, антресоль.

Из анализа представленных в материалы дела технического и кадастрового паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, следует, что содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о том, что данное нежилое здания предназначено или фактически используется для вышеуказанных целей, а значит и том, что в отношении него налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости и оно подлежали включению в Перечень.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд приходит к выводу, что исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указанный в строке с порядковым номером 370 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лицу определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год - объект недвижимости не отвечает критериям, определенным налоговым законодательством, для возможного отнесения его к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам).

Исходя из изложенного, он не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области».

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4.3 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» налог на имущество организаций уплачивается по истечении налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О и в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Из материалов административного дела следует, что на момент подачи административного иска в суд срок уплаты налога на имущество организаций за 2018 год на территории Новосибирской области наступил, однако, закрытое акционерное общество «Горького 39» полагая включение принадлежащего ему нежилого здания в Перечень незаконным, указанную налоговую обязанность не исполнило.

Учитывая, что 23 января 2020 года административному истцу ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено требование о необходимости оплаты налога на спорный объект недвижимости, начисленного за 2018 год (л.д. 13, т.1), то оспариваемый нормативный акт до настоящего времени применяется в отношении административного истца с нарушением права на уплату законно установленных налогов, следовательно у истца не утрачена возможность оспаривания приведенного в административном исковом заявлении Перечня в соответствующей части, и его права подлежат судебной защите.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2018 год), признание отдельных его положений с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, в оспариваемой части подлежит признанию противоречащим федеральному законодательству с момента принятия нормативного правового акта.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Горького 39» удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим, со дня принятия, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенный приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года № 5872 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год», в части строки с порядковым номером 370.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале Правительства Новосибирской области (www.nsopravo.ru).

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Горького 39» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Петрунина И.Н.