Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Петровой Н.М., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области о признании нормативного правового акта не действующим в части,

установил:

Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 27 декабря 2018 года № 1404 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в статье 1.1 Закона Псковской области «О налоге на имущество организаций» от 25 ноября 2003 года № 316-ОЗ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению.

Указом Губернатора Псковской области от 26 октября 2018 года № 62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике переименован в Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области; Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Согласно пункту 146 Перечня в него включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <****>.

ФИО6, являясь собственником доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, обратился в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия приказа Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (далее – Комитет) от 27 декабря 2018 года № 1404 в части включения в пункт 146 данного Перечня спорного здания.

В обоснование требований указано, что в нарушение требований Положения о порядке определения вида фактического использования здания, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 28 мая 2015 года №250, комиссией ГБУ ПО «БТИ и ГКО» был нарушен порядок уведомления собственников помещений здания о предстоящем осмотре, что привело к отсутствию доступа в ряд помещений и невозможности осуществления фактического осмотра и проведения обмеров. Обследование помещений проводились исключительно на данных осмотра рекламных вывесок, не соответствующих фактической работе магазинов. В нарушение пункта 2.15 Положения Акт не содержит указания на причины, препятствующие доступу комиссии на объект недвижимости, что является самостоятельным нарушением порядка подготовки отчета обследования.

Отмечает, что включение в Акт помещений, расположенных на втором этаже, как офисов, на основании вывесок КПК «Арго», ООО «Ника», ООО «К-Спецстрой» является ошибочным, поскольку данные помещения никем не используются, никакой работы, офисного обслуживания граждан в них не осуществляется, как и в помещении кафе, расположенном на первом этаже. Изложенное свидетельствует, что включение спорного объекта в Перечень является незаконным, поскольку процент фактического использования помещений для размещения торговых объектов составляет менее 20% от общей площади здания.

Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска ФИО6, считая, что оспариваемый приказ принят Комитетом в установленном порядке в пределах его компетенции. Включение спорного объекта в Перечень было осуществлено на основании пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ по совокупности условий. Во-первых, здание расположено на земельном участке, который согласно данным публичной карты имеет разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения, согласно пункту 10.3 Градостроительного регламента - зона обслуживающих и деловых объектов Д3, которая в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает размещение магазинов, торговых центров и торговых комплексов. Во-вторых, на основании заключения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 13 ноября 2018 года, согласно которому фактическое использование здания в целях размещения объектов налогообложения составляет 50,84% его площади.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее ГБУ ПО «БТИ и ГКО») ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В обоснование указала, что фактическое обследование объекта недвижимости было проведено комиссией ГБУ ПО «БТИ и ГКО» без нарушений и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Пояснила, что поскольку инициатором проведения фактического обследования здания являлся госорган, в соответствии с пунктом 2.11 Положения копия приказа о проведении обследования объекта недвижимости была направлена по адресу места нахождения объекта недвижимости. При этом пункт 2.11 Положения не содержит обязанности направления документов по адресу места нахождения объекта недвижимости заказным письмом с уведомлением. Возврата данной корреспонденции в связи с отсутствием адресата не было. Считает, что письмо и копия приказа ГБУ ПО «БТИ и ГКО» о проведении обследования здания были направлены без нарушений, что подтверждается тем, что лица, присутствующие в здании во время работы комиссии, были осведомлены о проведении обследования, не возражали против осмотра здания и не препятствовали работе комиссии. В здание открыт свободный доступ, что позволило беспрепятственно визуально осмотреть первый и второй этажи здания, провести его внешний визуальный осмотр и сделать фотосъемку.

Ссылаясь на пункты 2.15 и 2.16 Положения отметила, что наличие на здании наружной рекламы, вывесок магазинов с информацией о времени их работы, наименования организаций и прочее, позволило сделать вывод об использовании объекта недвижимости без детального осмотра каждого помещения и согласия на осмотр всех собственников.

По результатам обследования был подготовлен Акт осмотра объекта недвижимости, согласно которому фактическое использование здания в целях размещения объектов налогообложения на дату проведения обследования составляло 50,84 %. Расчет был проведен в соответствии с методикой, изложенной в разделе 4 Положения.

При рассмотрении дела, выявив неточности в подсчете торговых площадей и площади мест общего пользования ГБУ ПО «БТИ и ГКО» был представлен уточненный расчет, согласно которому фактическое использование здания в целях размещения объектов налогообложения составило 52,49 %.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что приказа Учреждения не получала. Принадлежащие ей помещения на дату проведения обследования не использовались, никакой деятельности в них не велось.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что присутствовал при осмотре здания, приказ получал. Члены комиссии осмотрели лишь помещение магазина автозапчастей, остальные помещения изнутри не обследовали, обеспечить доступ в закрытые помещения не просили. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что приказ Учреждения не получал.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ГазРесурс» ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что приказ Учреждения не получал. Отметил, что принадлежащая Обществу часть здания, в котором также расположен магазин «Набат-авто», непригодно для использования ввиду отсутствия крыши, отопления и водоснабжения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тандем», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не выразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 НК РФ).

Как следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ, к объектам обложения налогом на имущество физических лиц могут быть отнесены расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение и помещение, не поименованные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Администрации Псковской области от 21 мая 2014 года № 213 установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, в настоящее время - Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области.

Согласно Положению о Комитете по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области, утвержденному постановлением Администрации Псковской области от 27 декабря 2013 года №632, Комитет является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области прогнозирования социально-экономического развития и налоговой политики Псковской области.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комитет по вопросам своей компетенции принимает правовые акты в форме приказов, являющиеся обязательными для исполнения на территории области в порядке, аналогичном с исполнением актов Администрации области.

Законом Псковской области от 25 ноября 2003 года №316-ОЗ «О налоге на имущество организаций» установлен и введен налог на имущество организаций на территории Псковской области в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации Псковской области от 21 мая 2014 года №213 Комитет определен уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике №1404 от 27 декабря 2018 года определен на 2019 год перечень объектов недвижимого имущества, указанных в статье 1.1 Закона области «О налоге на имущество организаций» от 25 ноября 2003 года № 316-ОЗ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая, что приказ Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике содержит только перечень объектов налогообложения, список налогоплательщиков – собственников включенных в перечень объектов недвижимого имущества в течение налогового периода 2019 года может изменяться в результате совершения сделок с таким имуществом, приказ будет распространять свое действие на каждого из собственников, владевших данными объектами в течение налогового периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный акт устанавливает правовые нормы для неопределенного круга лиц, то есть является нормативным правовым актом, вследствие чего подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная обязанность административным ответчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» исполнена, 29 декабря 2018 года данный приказ был размещен на официальном сайте Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://economics.pskov.ru/.

Учитывая изложенное, оспариваемый Приказ Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 27 декабря 2018 года №1404 принят Комитетом в пределах своих полномочий, в установленной форме и с надлежащим введением его в действие.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.1 Закона Псковской области 25 ноября 2003 года № 316-ОЗ «О налоге на имущество организаций» к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них.

Понятия административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) содержатся соответственно в пунктах 3,4 статьи 378.2 НК РФ.

При этом в данных нормах закона указано, что кадастровая стоимость имущества как налоговая база применяется в отношении тех объектов недвижимости, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: расположение нежилого здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение соответственно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; предназначение для использования или фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения указанных объектов.

Согласно по пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ для признания здания одновременно административно-деловым и торговым центром, необходимо, чтобы в таком здании не менее 20% помещений одновременно предназначено для использования или фактически использовалось для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером №, расположено по адресу: <****>.

Согласно кадастровому паспорту общая площадь здания 2213,4 кв.м, назначение – нежилое здание, наименование – административное, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, кадастровые номера помещений, расположенных в здании – №, №, №, №.

Спорное здание находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Тандем»; нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8, нежилое помещение с кадастровым номером № - ФИО10, нежилое помещение с кадастровым номером № - ООО «ГазРесурс».

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для объектов общественно-делового значения».

Спорное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, на основании Акта обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 11 октября 2018 года, составленного комиссией ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной оценки», согласно которому 50,84% площади здания фактически используется в целях размещения офисных, торговых, общественного питания объектов.

Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 28 мая 2015 года №250 определен порядок проведения обследования.

Согласно пункту 2.10 Положения учреждение направляет копию приказа о проведении осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его принятия всем собственникам объекта недвижимости, при этом собственникам предлагается принять участие либо направить уполномоченных представителей для участия в осмотре объекта недвижимости.

В случае если на дату проведения осмотра объекта недвижимости учреждение не располагает информацией о доставке собственнику (собственникам) копии приказа о проведении осмотра, дата, время осмотра объекта недвижимости переносятся, срок проведения осмотра объекта недвижимости продлевается не более чем на четырнадцать календарных дней путем внесения соответствующих изменений в приказ о проведении осмотра.

Копии приказов о проведении осмотра, о внесении изменений в приказ о проведении осмотра считаются доставленными собственнику и в тех случаях, если указанные документы поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, или собственник не ознакомился с ними (например, если собственник уклонился от их получения в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения).

В соответствии с пунктом 2.11 Положения копия приказа о проведении осмотра направляются учреждением заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу собственника, указанному в заявлении, а при его отсутствии по адресу собственника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В случае если адрес собственника невозможно определить по документам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, документы направляются по адресу места нахождения объекта недвижимости.

Таким образом, осмотр объекта недвижимости должен проводиться только после установления факта надлежащего уведомления об этом собственников.

Согласно пункту 2.13 Положения члены комиссии при выезде на объект недвижимости осуществляют визуальный осмотр объекта недвижимости, а также осуществляют измерения (обмеры) площадей объекта недвижимости (в определенных Положением случаях), а также фото- и (или) видеосъемку, фиксирующую фактическое использование объекта недвижимости, в том числе фото- и (или) видеосъемку информационных стендов с данными о физических и юридических лицах, осуществляющих деятельность на объекте недвижимости.

В случае если при проведении осмотра объекта недвижимости возникли обстоятельства, препятствующие доступу комиссии на объект недвижимости, но при этом имеются признаки, свидетельствующие об использовании его для размещения объектов налогообложения, акт осмотра объекта недвижимости оформляется с указанием выявленных признаков размещения объектов налогообложения с приложением фото- и (или) видеоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии на указанный объект недвижимости (пункт 2.15 Положения).

Вместе с тем, Акт осмотра ГБУ ПО «БТИ и ГКО» от 11 октября 2018 года указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что согласно данным сопроводительного письма Приказ о проведении обследования направлен не всем собственникам здания, а только ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Тандем» обычной почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения обследуемого объекта недвижимости.

Доказательств вручения Приказа о проведении обследования ГБУ ПО «БТИ и ГКО» не представило; доводы административного истца и заинтересованных лиц о неполучении ими уведомлений надлежащим образом не опровергнуты.

При рассмотрении дела представитель ГБУ ПО «БТИ и ГКО» подтвердила, что при проведении осмотра доступ в большинство помещений у комиссии отсутствовал, в связи с чем комиссия включила данные помещения по визуальным признакам осуществления в них торговой или офисной деятельности.

Однако, о наличии данного обстоятельства, как того требует пункт 2.15 Положения, а также выявленные признаки, свидетельствующие об использовании здания и помещений в нем для размещения объектов налогообложения, в акте осмотра не указаны.

При этом, суд приходит к выводу, что требования приведенных пунктов Положения в их совокупности, при отсутствии достоверных доказательств уведомления собственников помещений о предстоящем обследовании здания не позволяет ГБУ ПО «БТИ и ГКО» ссылаться на наличие обстоятельств, препятствовавших допуску комиссии в обследуемые помещения и на определение фактического использования помещений только по признакам, свидетельствующим об использовании их для размещения объектов налогообложения.

Оценив законность порядка и процедуры обследования здания и сопоставив полученные по его результатам данные с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обследование проведено ненадлежащим образом и не позволяет прийти к выводу о правомерности включения спорного объекта в Перечень на 2019 год.

Так, согласно Акту осмотра от 11 октября 2018 года в расчет были включены помещения, расположенные на первом этаже : №№ 2,3,4 – 33,6 кв.м. (магазин «Одежда для всех»), №10 – 120,5 кв.м. (магазин «Одежда и обувь»), №12,13,14 - 81,5 кв.м. (магазин «Нужные вещи»), №28,29,30 - 68,4 кв.м. (магазин «Автозапчасти»), №44 - 39,1 кв.м. (кафе «Пиццбург»), №1 пристройки к зданию - 41,6 кв.м. (магазин «Набат»), помещения №№ 27, 35, 36, 37, 39, 40, 32, 33, 8, 2, 3 площадью 325,3 кв.м в качестве складских помещений, используемых для торговли; другие помещения здания первого этажа не используются.

Также включены помещения, расположенные на втором этаже: №№5,6,7,8,10,11,12,13 площадью 202,1 кв.м., используемые по офисы КПК «Арго», ООО «Ника», ООО «Спецстрой».

Определена площадь мест общего пользования – 419,7 кв.м., доля фактического использования в общей площади объекта недвижимости в размере 50,84%.

Проверяя правомерность включения конкретных помещений в расчет фактического использования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 30389-2013 кафе представляет собой предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

В подтверждение осуществления кафе «Пиццбург» услуг общественного питания, ГБУ ПО «БТИ и ГКО» представило фотообраз рекламной вывески, расположенной на здании. Как пояснил представитель заинтересованного лица при проведении обследования, кафе не работало, внутрь помещения комиссия не заходила.

Вместе с тем, представленные суду фотоматериалы, в отсутствии иных достаточных доказательств фактического расположения в спорном здании кафе «Пиццбург», оказания им услуг общественного питания населению, в частности наличие мебели, оборудования, посетителей и обслуживающего персонала, графика работы, наличие прохода клиентам к данному кафе, не подтверждают осуществление кафе «Пиццбург» деятельности по оказанию услуг общественного питания.

При отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать об осуществлении кафе «Пиццбург» деятельности по оказанию услуг общественного питания самостоятельно или иными лицами в спорном помещении на дату проведения обследования, у сотрудников заинтересованного лица не имелось законных оснований для учета и включения помещения №44 к объектам повышенного налогообложения. Кроме того, суд учитывает, что внешний вид здания свидетельствует об отсутствии какого-либо благоустройства территории для прохода посетителей к данному кафе.

При таких основаниях, доводы административного истца о неправомерности включения площади помещений кафе «Пиццбург» в площади, учитываемые для отнесения здания к объектам налогообложения, признаются обоснованными.

Отсутствие деятельности в данном помещении с 2016 года и на время осмотра, кроме объяснений административного истца, подтверждается объяснениями заинтересованных лиц ФИО5, представителя ООО «ГазРесурс» ФИО9, фотообразами, представленными сторонами.

Кроме того, при рассмотрении дела также установлено, что в помещениях магазинов «Набат» и «Нужные вещи» какой-либо торговой деятельности не осуществляется. Магазин «Набат» расположен в части здания, где отсутствует крыша, отопление и водоснабжение. Вопреки утверждениям представителя ГБУ ПО «БТИ и ГКО» представленные фотообразы рекламных вывесок, в отсутствие на них графика работы, информации о лицах, осуществляющих деятельность на данном объекте недвижимости, не являются достаточным доказательством факта осуществления в спорных помещениях №12,13,14 здания, №1 пристройки к зданию розничной торговой деятельности. В помещения указанных магазинов комиссия при проведении обследования также не входила.

Согласно Акту обследования, 202,1 кв.м. второго этажа заняты офисными помещениями КПК «Арго», ООО «Ника», ООО «Спецстрой», ООО «ЗевсАвтоПлюс».

Судом установлено, что собственником помещений второго этажа площадью 316,1 кв.м является ФИО10

Из представленных суду материалов следует, что о проведении обследования ФИО10 не уведомлялся, таким образом, ссылка на отсутствие доступа в офисные помещения и на порядок обследования, предусмотренный пунктом 2.15 Положения, недопустимы.

Согласно объяснениям ФИО5, ФИО7, помещения второго этажа, кроме магазина «Автозапчасти» (помещения №2,3,9) много лет не используются.

Вопреки статьям 62, 213 КАС РФ достаточных доказательств фактического использования спорных помещениях под офисы и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) не представлено. Представленные суду фотообразы вывесок с названием организаций КПК «Арго», ООО «ЗевсАвтоПлюс», ООО «Спецстрой», ООО «Ника» в отсутствие графика их работы, а также доказательств наличия персонала, мебели, необходимой техники, посетителей, не свидетельствуют об использовании указанных помещений в качестве офисов. Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ГБУ ПО «БТИ и ГКО» подтвердила, что в офисные помещения второго этажа комиссия не попала.

Выписка ЕГРЮЛ о нахождении юридического адреса ООО «Ника» в спорном здании, наличие вывески на двери помещения №8, площадью 14,6 кв.м. с указанием наименования юридического лица, в отсутствие иных доказательств фактического использования спорного помещения под офис и при несоблюдении порядка обследования, не подтверждают фактическое использование данного помещения под офис.

При таких обстоятельствах, помещения второго этажа здания включению в расчет используемых площадей не подлежат.

При рассмотрении дела, ГБУ ПО «БТИ и ГКО» представило уточненный расчет фактического использования здания в целях размещения объектов налогообложения, согласно которому, учреждением ошибочно не были включены помещения №№ 1,2,9 второго этажа, используемые под магазин «Автозапчасти».

Вместе с тем, суд полагает, что увеличение торговых площадей за счет включения в расчет помещений №№ 2,3,9 на 2 этаже здания недопустимо, поскольку данная площадь при проверке фактического использования объекта недвижимости учтена не была, не отражена в акте осмотра, который положен в основу принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что помещения, расположенные на первом этаже №№ 2,3,4,10,12,28,29,30,41,42 используются под торговую деятельность собственниками здания, их общая площадь 242,3 кв.м.

С учетом вышеизложенного, помещения второго этажа, как указано выше, при расчете не учитываются.

Согласно Акту осмотра помещения №№ 2,3,8,27,32,33,35,36,37,39,40 отнесены к складским помещениям общей площадью 325,3 кв.м.

Вместе с тем, для того чтобы признать склады торговыми объектами, их площадь должна согласно статье 2 (пункт 4) Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» включать в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Если склады не соответствуют указанным требованиям, то они не могут быть признаны торговыми объектами в целях применения статьи 378.2 НК РФ.

Административный ответчик и заинтересованные лица на стороне ответчика не представили суду доказательства того, что помещения №№ 8,32,33,36,37,39 первого этажа здания и помещения № 2,3 пристройки, перечисленные выше как склады, оборудованы помещениями, необходимыми для признания их торговыми объектами в тех площадях, которые отражены в Акте от 11 октября 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении дела подтвержден факт использования складских помещений под торговую деятельность помещений №№ 27,35,40 общей площадью 68,4 кв.м.

При рассмотрении дела площадь мест общего использования здания: помещения №№ 1,6,16,20-26,31,34,38,43, а также помещение котельной №1, расположенные на первом этаже здания, и помещения №№ 1,14,15, расположенные на втором этаже сторонами не оспаривалась и составляет 386 кв.м.

Таким образом, полезная площадь, используемая для размещения объектов, налогообложения составляет 310,7 кв.м. (242,3 + 68,4).

Полезная площадь здания (общая площадь здания согласно данным ЕГРН – площадь общего пользования всеми владельцами здания) 2213,4 - 386 = 1827,4 кв.м.

Используя методику, изложенную в разделе 4 Положения № 250, судом рассчитывается доля в процентах фактического использования здания с КН 60:27:0110204:103 в целях размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания, которая составила 17% (376,32/2213,4 х 100% = 17%), что менее необходимых 20 процентов.

Данное обстоятельство не позволяет отнести спорное здание к административно-деловым и торговым центрам согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно позиции административного ответчика, одним из оснований для включения спорного здания в Перечень является расположение нежилого здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение соответственно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ критерием отнесения здания к административно-деловому или торговому центру является вид разрешенного использования конкретного земельного участка, на котором расположено здание, а не виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные для соответствующей территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорное здание, «для объектов общественно-делового назначения, по документу: под административные помещения» однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, что следует из анализа видов разрешенного использования земельных участков, указанных в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540.

При таких обстоятельствах, основания для включения спорного здания в Перечень по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что спорное здание не отвечает признакам объекта недвижимости, используемого в целях размещения офисных, торговых, общественного питания объектов, в связи с чем неправомерно включено в оспариваемый Перечень.

Таким образом, административные исковые требования ФИО6 суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чек-ордеру № от **.**.** года.

Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО6 с Комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО6 к Комитету по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области о признании нормативного правового акта не действующим в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 146 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике №1404 от 27 декабря 2018 года.

Взыскать с Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области в пользу ФИО6 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Псковской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года.

Судья Псковского областного суда . И.М. Панов