Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2 о и его представителя ФИО3 о, представителей административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, представителя административного ответчика УФСБ России по Камчатскому краю ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о об оспаривании решения УМВД России по Камчатскому краю от 15 января 2021 года об аннулировании вида на жительство и информационного письма УФСБ России по Камчатскому краю от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО2 о обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 15 января 2021 года об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, а также информационного письма начальника УФСБ России по Камчатскому краю от 24 декабря 2020 года, которое явилось основанием для принятия такого решения. Привел доводы о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, нарушений законодательства не допускал. Изложенные в информационном письме УФСБ России по Камчатскому краю сведения о совершении им действий, угрожающих безопасности государства в межнациональной сфере, не соответствуют действительности. Решение об аннулировании выданного ему вида на жительство не мотивированно, принято в отсутствие к тому правовых оснований.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 о административный иск поддержали. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданской России ФИО. зарегистрирован брак, в связи с чем исполнение решения об аннулировании вида на жительство создаст трудности в поддержании семейных отношений.

Представитель УФСБ России по Камчатскому краю ФИО6 и представители УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5 требования административного истца не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Регулирование правового положения иностранных граждан, основания их въезда и пребывания в Российской Федерации, осуществляется специальными законами.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 о в порядке, не требующем получения визы, прибыл в Российскую Федерацию в ноябре 2015 года.

По решению УМВД России по Камчатскому краю от 11 октября 2019 года ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на пять лет (л.д. 15-16).

С 3 октября 2020 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14).

21 декабря 2020 года УФСБ России по Камчатскому краю подготовлено заключение о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование выданного ФИО2о вида на жительство (л.д. 122-124). В основу заключения положены установленные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывающие на совершение административным истцом действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации в межнациональной сфере.

Информация о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь аннулирование вида на жительство, направлена в УМВД России по Камчатскому краю, где 15 января 2021 года принято решение в форме заключения об аннулировании выданного ФИО2о вида на жительство (л.д. 19, 67-68).

О принятом решении ФИО2 о поставлен в известность письмом начальника УВМ УМВД России от 15 января 2021 года (л.д. 69).

Проверяя законность действий УФСБ России по Камчатскому краю, связанных с направлением информационного письма от 24 декабря 2020 года, и принятого на основании такого письма решения об аннулировании ФИО2о вида на жительство, суд учитывает, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ представляет собой единую централизованную систему органов, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии со своими полномочиями органы федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункты «б» и «р» статьи 12).

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации утверждена Инструкция об организации деятельности органов федеральной службы безопасности по рассмотрению материалов о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временно проживание, вида на жительство и материалов о выезде из Российской Федерации.

Инструкцией предписано, что в случае выявления обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание или вида на жительство, соответствующие подразделения территориальных органов безопасности по результатам проведения проверочных мероприятий составляют заключения.

Письменную информацию о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь аннулирование разрешения на временное проживание или вида на жительство по основаниям, предусмотренным статьями 7 и 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», органы безопасности направляют в органы внутренних дел для принятия решения.

Утвержденный приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 887 Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации относит вопрос об утверждении решения об аннулировании вида на жительство к компетенции руководителя (начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителя (пункт 5).

Исследованный судом порядок оформления заключения и направления информации о наличии оснований для аннулирования вида на жительство соответствует требованиям Инструкции об организации деятельности органов федеральной службы безопасности по рассмотрению материалов о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временно проживание, вида на жительство и материалов о выезде из Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые истцом действия по направлению в УМВД России по Камчатскому краю информационного письма от 24 декабря 2020 года о наличии оснований для аннулирования вида на жительство совершены Федеральной службой безопасности России в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Решение (заключение) об аннулировании вида на жительство 15 января 2021 года утверждено начальником УМВД России по Камчатскому краю, что соответствует его полномочиям, установленным пунктом 5 Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

Представленные УФСБ России по Камчатскому краю материалы содержат достаточные данные, указывающие на то, что деятельность ФИО2 о связана с пропагандой идей этнического превосходства азербайджанского этноса, распространением агитационных и провокационных материалов. Такие действия в условиях возникшего в 2020 году вооруженного противостояния на приграничных территориях Азербайджанской Республики и Республики Армения могут служить поводом для межнациональных конфликтов, что создает угрозу безопасности Российской Федерации и является основанием для применения к истцу ограничительных мер в виде аннулирования вида на жительство.

Согласно статьи 13 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года) иностранец, законно находящийся на территории какого-либо из участвующих в настоящем Пакте государств, может быть выслан только во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, и, если императивные соображения государственной безопасности не требуют иного, имеет право на представление доводов против своей высылки, на пересмотр своего дела компетентной властью или лицом или лицами, специально назначенными компетентной властью, и на то, чтобы быть представленным для этой цели перед этой властью лицом или лицами.

В правоприменительной практике Европейский Суд по правам человека обращает внимание на то, что в таких делах, даже в случаях угрозы национальной безопасности, понятия законности и верховенства права в демократическом обществе требуют, чтобы меры, затрагивающие основные права человека, рассматривались в рамках той или иной формы состязательного процесса в независимом органе, ответственном за анализ причин принятия такого решения и соответствующих доказательств, в случае наличия необходимости соответствующих процессуальных ограничений на использование информации под грифом «секретно». Лицо должно иметь возможность обжаловать утверждение представителя власти о том, что национальная безопасность находится под угрозой. При отсутствии таких гарантий полиция и другие органы государственной власти могли бы произвольно посягать на права, защищаемые Конституцией (Постановление от 11 декабря 2018 года по делу «Акчай и другие против России», Постановление от 7 марта 2017 года по делу «Каменев против России»).

Приведенные процессуальные гарантии в ходе судебного разбирательства обеспечены. До сведения истца в допустимых пределах доведены основания и фактические обстоятельства, положенные в основу принятого в отношении него решения, против которых он возражал. Однако, доводы истца о том, что за время пребывания на территории России он не привлекался к ответственности за деяния, связанные с возбуждением межнациональной вражды, не свидетельствуют о неправомерности решения ответчика.

Основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не связывают возможность применения ограничительных мер, связанных с аннулированием вида на жительство, с наличием либо отсутствием данных о привлечении иностранного гражданина к какой-либо ответственности.

Принятое в отношении истца решение обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства. Из содержания статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» следует, что деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности. К числу основных принципов обеспечения безопасности закон относит приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности (статья 2).

По смыслу закона наличие угрозы безопасности государства является достаточным основанием для применения предупредительных мер, к числу которых относится аннулирование выданного иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации. Решение вопроса о том, представляет ли деятельность иностранного гражданина угрозу безопасности государства, находится в компетенции органов, осуществляющих решение задач по обеспечению безопасности. Таким образом, оценка конкретных обстоятельств, связанных с деятельностью ФИО2 о, на предмет их достаточности для применения к нему ограничительных мер, находится в пределах усмотрения административных ответчиков.

Проверяя утверждение истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд руководствуется частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), положения которой признаны Российской Федерацией, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализ норм международного права во взаимосвязи с приведенными выше положениями национального законодательства свидетельствует о том, что применение ограничительных мер в отношении иностранных граждан, влекущих вмешательство в реализацию права на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда они необходимы в демократическом обществе и соразмерны публично-правовым целям.

Выражая несогласие с решением об аннулировании вида на жительство, истец приводит доводы об устойчивости сложившихся у него в России социальных связей. В обоснование ссылается на длительность своего проживания в Российской Федерации, трудоустройство, наличие у него супруги, которая является гражданской Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание совокупность этих обстоятельств, однако с учетом характера полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий сведений о деятельности истца, полагает, что принятые в отношении него ограничения являются разумными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Аннулирование ранее выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации обусловлено данными о том, что его деятельность создает угрозу безопасности Российской Федерации. В возникшей ситуации ответчики правомерно отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность должна быть обеспечена в первую очередь.

Установив, что оспариваемые действия УФСБ России по Камчатскому краю по направлению информационного письма от 24 декабря 2020 года и решение УМВД России по Камчатскому краю об аннулировании вида на жительство от 15 января 2020 года совершены уполномоченными на то органами государственной власти, с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому правовых оснований, суд полагает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 о об оспаривании действий УФСБ России по Камчатскому краю по направлению информационного письма от 24 декабря 2020 года исходящий номер 95/3-1914, решения УМВД России по Камчатскому краю от 15 января 2021 года об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации и возложении обязанности восстановить действие вида на жительство в Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в апелляционный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья В.Ф. Горн