Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по адрес, МВД Республики Башкортостан о восстановлении на работе в органах внутренних дел, признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес, МВД Республики Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа Врио начальника Отдела МВД России по городу адрес№... л/с от дата о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В период с дата до дата дело находилось в производстве Нефтекамского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3 от дата дело было передано в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по-существу.

Определением Дюртюлинского районного суда от дата дело было передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 26 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан.

В обоснование искового заявления указано, что в период времени с дата по дата истец являлся сотрудником отдела МВД России по городу ФИО19, занимая должность оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, хищений средств мобильной связи отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу ФИО20

На основании приказа Врио начальника Отдела МВД России по городу ФИО21№...л/с от дата истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Истец считает увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным и необоснованным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, участие истца в совершении какого-либо преступления либо административного проступка не установлено.

Заключение служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, также является незаконным, так как сделанные по ее результатам выводы о совершении истцом проступка и наличии в его действиях какой-либо вины, никакими доказательствами не подтверждены.

Также истец указывает, что вопреки требованиям действующего трудового законодательства, приказ об увольнении истца является немотивированным и из его содержания неясно, что именно послужило основанием для увольнения истца (т.е. за какой именно дисциплинарный проступок оно было наложено).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 237, 254 Трудового кодекса РФ, ст. 74 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд:

признать незаконными заключение служебной проверки и приказ Врио начальника Отдела МВД России по городу ФИО22№...л/с от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата№...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел;

восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, хищений средств мобильной связи отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу ФИО23;

взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула), т.е. за период с дата по день восстановления на службе;

взыскать с Отдела МВД России по городу ФИО24 в пользу истца сумму компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявили о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с истечением 6-месячного срока с даты описанного в приказе события.

В судебном заседании представители ответчиков МВД Республики Башкортостан – ФИО5 и Отдела МВД России по адрес – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением ответчиками требований действующего законодательства при увольнении ФИО1 и совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании прокурор ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на соблюдение процедуры увольнения и совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы служебной проверки и №..., суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 с дата по дата являлся сотрудником отдела МВД России по городу ФИО25, занимая должность оперуполномоченного группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, хищений средств мобильной связи отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу ФИО26.

Приказом Врио начальника Отдела МВД России по городу ФИО27№...л/с от дата истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата№...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки МВД Республики Башкортостан от дата, из которого следует, что в нарушение статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктов 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктов ... именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по адрес от дата, ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что в рамках №... без наличия законных оснований инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, по абонентским и imei номерам, чем нарушил п. №... именного должностного регламента, а также в нарушение п. 13 именного должностного регламента не осуществил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а именно, в рамках №..., заведенного для раскрытия уголовного дела №..., произвел запрос по ... номерам похищенных телефонов, вместо ... один раз.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок урегулированы приказом МВД России от дата№... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Основанием проведения служебной проверки в рассматриваемом деле явилась резолюция Министра внутренних дел по адрес от дата на рапорте ФИО2 от дата (л....). Служебная проверка проведена начальником ОРЧ СБ МВД по адресФИО10, Врио начальником ОРЧ СБ МВД по РБ майором полиции ФИО11 Согласно собственноручно написанному ФИО2 рапорту следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности им незаконно получены данные о телефонных соединениях гражданских лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания истец, ознакомившись с содержанием рапорта, показал, что действительно дата им составлялся данный рапорт, и подпись в рапорте принадлежит ему. В своих неоднократных объяснениях, данных до проведения и в ходе служебной проверки ФИО2 признал факт нарушения служебной дисциплины и конституционных прав граждан (...).

С листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, ФИО15 ознакомлен дата, объяснение в рамках проведения служебной проверки получено у ФИО15 дата С заключением служебной проверки последний ознакомлен дата.

Из материалов служебной проверки следует, что дата оперуполномоченным группы по раскрытию мошенничеств общеуголовной направленности, краж, совершенных посредством телекоммуникационных систем, хищений средств мобильной связи отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу ФИО28 старшим лейтенантом полиции ФИО15 заведено ДОУ по факту кражи из магазина ФИО29», расположенного по адресу: РБ, адрес, мобильных телефонов сотовой связи в количестве 11 штук. Целью заведения данного ДОУ является проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие уголовного дела №..., и установление похищенного имущества, с целью его возврата потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» дело оперативного учета заводится при наличии оснований, предусмотренных п. 1-6 ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона.

Основанием для заведения №...№... (...) явилось возбужденное уголовное дело №... по факту кражи из магазина ФИО30», в рамках которого должны осуществляться мероприятия по сбору, систематизация сведений, проверка результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятие на их основе решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Совершение действий в рамках данного дела по сбору и анализу результатов ОРМ по иным делам либо материалам и приобщение этих сведений в заведенное №...№... действующим нормативным правовым регулированием не предусмотрено. Ссылка ФИО2 на устное распоряжение вышестоящих руководителей вопреки требованиям п.1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждена и не оправдывает указанные действия ФИО2, по ограничению конституционных прав и свобод, а также нарушению законных интересов граждан, как не основанная на законе. Судом исследованы объяснения заместителя начальника ФИО8, начальника отделения уголовного розыска ФИО9, которые указали, что каких-либо распоряжений о проведении ОРМ не давали.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО15 вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД,

Согласно выводам заключения служебной проверки ФИО15 подлежал увольнению за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части З статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Копия заключения служебной проверки дата. направлена в Отдел МВД России по городу Нефтекамску для организации исполнения в части, касающейся увольнения ФИО15

Проверяя процедуру увольнения ФИО2, суд установил, что порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, утвержден Приказом МВД России от дата№... «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Исследовав представленные сторонами документы, материалы служебной проверки №..., суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Беседа с истцом проведена дата, ФИО15 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации дата под роспись. Трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа, ФИО15 получил также дата.

В связи с чем, ответчиком были соблюдены установленные законом требования как при организации служебной проверки в отношении истца, так и при его увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел

В действующем законодательстве отсутствует четкое определение проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду многообразия действий, которые могут быть расценены, как умаляющие авторитет органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от датаr. №...-O).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П, от дата№...-О, от дата№..., от дата№...-О).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба»), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата)( п...).

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и соразмерно применено к ФИО15

Довод ФИО2 и его представителя ФИО4 о нарушении срока увольнения сотрудника внутренних дел не может быть признан убедительным, в силу того обстоятельства, что судом установлено, что действия сотрудника по нарушению конституционных прав граждан, выразившиеся в инициировании проведения оперативно-розыскных мероприятий по абонентским и imei номерам приобщении и хранении их в оперативном деле, продолжились до увольнения ФИО2 в дата года, в распоряжении которого находилось дело и по которому им до дата года производились запросы, и получены ответы вплоть до дата, что подтверждено исследованными в деле материалами №...№.... Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО2 продолжал хранить и проводить незаконные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на нарушение конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, до дата года.

Не представляется возможным согласиться с доводом истца относительно того, что в акте служебной проверки не конкретизированы дата и время совершения проступка ФИО2 в связи с тем, что в акте содержится указание на действия, совершенные ФИО2 по ряду абонентским и imei номерам, не имеющим отношения к совершенному преступлению и иным делам и материалам без законных оснований. Проступок ФИО16 заключается не только в неисполнении своих служебных обязанностей, но и в том, что он вышел за рамки своих обязанностей и нарушал конституционные права граждан.

Судом проверен довод истца о проведении проверки неуполномоченным лицом, являющимся инициатором его увольнения, ФИО12 и оказанием давления с его стороны.

Согласно визы Министра внутренних дел РБ проведение проверки поручено начальнику оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по адресФИО10 В связи с убытием ФИО10 в отпуск, на основании рапорта о перепоручении служебной проверки от дата, её проведение была поручено ФИО11ФИО12 было дано поручение по сбору материалов для служебной проверки, как куратору ФИО31).

Не представляется возможным согласиться с и утверждением ФИО2 об отсутствии разъяснения права на отвод ФИО12 Согласно листа разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится проверка, при проведении проверки ему разъяснено право на обжалование решений и действий сотрудников, проводящих служебную проверку, предоставлять заявления, ходатайства и иные документы (...). Лицом, производящим проверку, является ФИО11, он давал заключение, все документы оформлены за подписью ФИО11 В ходе рассмотрения дела истцом какие-либо претензии к ФИО11 не предъявлялись. Допрошенный Нефтекамским городским судом в качестве свидетеля сотрудник МВД по адресФИО12 пояснил, что не находится в неприязненных отношениях с присутствующими, основанием для служебной проверки послужил рапорт ФИО2 о незаконно проведенных им проверках, в ходе проверки были выявлены нарушения конституционных прав граждан, причину таких нарушений ФИО2 не объяснил (л...).

Ссылка истца на судебный контроль и законность его действий не является убедительной в силу того обстоятельства, что им инициировались данные мероприятия и предоставлялась информация руководителю и суду об обоснованности планируемых мероприятий по собранным им сведениям, что в ходе проведенной проверки было признано незаконным, поскольку в отношении граждан, не имеющих отношения к возбужденному уголовному делу, так и иным сообщениям о преступлении в органы внутренних дел, были нарушены их конституционные права.

Доводы об обезличенности полученной информации и отсутствии сведений о её распространении являются несостоятельными, в связи принадлежностью разработанных номеров конкретным лицам, указанным в заключении, и размещение этой информации в №..., доступ к которому имеет определенный круг лиц.

Не получены судом и пояснения, основанные на законе, по поводу правомерности проведения ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий дата по 4 imei, не имеющих какого-либо отношения к безвестному исчезновению ФИО13, по розыскному делу №... находящегося в производстве оперуполномоченного отделения розыска лиц ОУР ОМВД России по адресФИО14

Судом установлено, что согласно материалам служебной проверки выявлены факты хранения ФИО16 в деле оперативного учета информации о телефонных (абонентских) соединениях, не только не относящихся к указанному уголовному делу, но и по которым сообщения о преступлении в органы внутренних дел не поступали (подтверждается сведениями ИЦ МВД по РБ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно данному заключению в ходе служебной проверки вскрыты факты о получении и хранении в деле оперативного учета, заведенному по уголовному делу №..., информации о телефонных (абонентских) соединениях, не относящихся к расследуемому уголовному делу и иным делам, более ... граждан( по расследованному делу сделан ... запрос по ... номерам из ... похищенных), вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая предусматривает возможность проведения ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; 3) о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

Тем самым судом установлено и материалами дела подтверждено, проведение ФИО2 незаконных оперативно-розыскных мероприятий и нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 23 Конституции Российской Федерации, граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, что, по обоснованному заключению МВД Республики Башкортостан, расценено как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, ФИО2 допущены нарушения пунктов ... должностной инструкции от дата; части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которая обязывает сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), обязывающей сотрудника исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 к Отделу МВД России по адрес, МВД Республики Башкортостан о восстановлении на работе в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделу МВД России по адрес, МВД Республики Башкортостан о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа Врио начальника Отдела МВД России по городу ФИО33№... л/с от дата о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В.Козлова

...