Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующими отдельных норм Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года №14/8,

установил:

решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года №14/8 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Положение №14/8).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Положения № 14/8 предусмотрено, что арендатор вправе сдавать часть объекта муниципального нежилого фонда с согласия арендодателя в субарендное пользование. При этом размер общей площади, передаваемой в субаренду, не может превышать двадцати пяти процентов от общей площади арендуемого объекта. Это же положение содержится в абзаце 1 пункта 1.9 форм договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, предусмотренных Приложениями №4 и №5 к Положению.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 8, пунктом 9 статьи 17 Положения №14/8 предусмотрено, что размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади, подлежит перерасчету на период действия договора субаренды с применением повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб) – до двух квадратных метров - на десять процентов, площадью более двух квадратных метров – в два раза. Это же положение содержится в абзаце 2-4 пункта 1.9 форм договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, предусмотренных Приложениями №4 и №5 к Положению. Пунктом 3.2 формы договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, предусмотренного Приложением №5 к Положению, предусмотрено, что размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора, кроме случаев предоставления части объекта в субарендное пользование в соответствии с п.1.9.

Пунктом 4 статьи 9 Положения №14/8 предусмотрено, что срок действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенного по итогам торгов, не должен превышать десяти лет.

В пунктах 3.5 форм договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Приложений №4 и №5 к Положению №14/8, указано, что в случае использования арендатором объекта по истечение срока действия договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

И.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующими вышеуказанных нормативно-правовых норм, ссылаясь на их несоответствие положениям статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которая не содержит положений об ограничении площади имущества, передаваемого в субаренду. Норма Положения №14/8, предусматривающая повышение арендной платы за сдаваемую в субаренду площадь, по мнению административного истца, также находится в противоречии с вышеуказанным Законом, а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 года № 67, утвердившим Правила о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Правила).

Административный истец также считает, что предусмотренный Положением №14/8 срок действия договора аренды муниципального имущества (который не должен превышать 10 лет) противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», по которому данный срок не должен превышать пяти лет, а в отношении предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства указанный срок не должен превышать трех лет.

Также, по мнению административного истца, пункт 3.5 утвержденной Положением №4 формы договора аренды муниципального нежилого фонда противоречат Закону о защите конкуренции, поскольку допускает пролонгацию ранее заключенного договора аренды без проведения торгов.

К участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец уточнил требования и в окончательной редакции просил признать недействующими:

- абзац 1 пункта 2 статьи 8 Положения №14/8;

- абзацы 2-5 пункта 2 статьи 8, пункт 9 статьи 17 Положения №14/8;

- пункт 4 статьи 9 Положения №14/8;

-пункты 1.9, 3.5 Приложения №4, пункты 1.9, 3.2 Приложения №5 к Положению №14/8.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта также противоречат нормам гражданского законодательства, в частности статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Представитель административного ответчика Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы в пределах полномочий Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав юридических и физических лиц, приобретающих в аренду муниципальное имущество. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом и в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ вправе определять условия передачи имущества в аренду (субаренду), которые оговариваются в договорах, условия по которым являются едиными в отношении всех субъектов, в силу чего не ограничивают конкуренцию и не создают дискриминационные условия для какой-либо группы хозяйствующих субъектов. Право применить повышающий коэффициент субаренды согласуется с пунктом 40 Правил, согласно которому документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Установленный пунктом 4 статьи 9 Положения срок никак не противоречит закону «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку в соответствии с пп. 39 и 113 Правил сроки для отдельных договоров аренды указываются непосредственно в конкурсной документации и документации об аукционе. Пункт 3.5 формы договора аренды Приложения №4 всего лишь воспроизводит положения статьи 622 ГК РФ, и не предусматривает скрытую возможность вне конкурса продлить ранее заключенный договор аренды.

Представитель заинтересованного лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, указав, что все принятые Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Положении №14/8 нормы содержатся в конкурсной документации и документации об аукционе, являются обязательными для всех хозяйствующих субъектов, приобретающих в аренду муниципальное имущество.

От представителя заинтересованного лица Управления ФАС по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, в котором

просила удовлетворить требования прокурора в полном объеме, пояснив, что Законом о защите конкуренции не предусмотрено ограничение площади муниципального имущества, передаваемого в субаренду. В соответствии с Правилами цена договора может быть увеличена только по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Пункты 39 и 113 Правил предусматривают специальные сроки, что не отражено в пункте 4 статьи 9 Положения №14/8. Конструкция пункта 3.2 формы договора аренды, приведенная в Приложении №4, может, по мнению заинтересованного лица, привести к заключению договора аренды на новый срок с арендатором, не исполнившим обязанности по своевременной оплате арендной платы в то время, как Законом о защите конкуренции предусмотрено продление договора с арендатором, надлежаще выполнявшим условия по договору аренды.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии с частями 7 - 9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании статьи 19 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 6 статьи 20 Устава).

Решение Совета от 19 марта 2009 года N 14/8 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан» принято с соблюдением требований, установленных Регламентом Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.09.2016 N 67/16, в установленной форме. Проект решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан внесен на рассмотрение субъектом правотворческой инициативы Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На указанный проект нормативного правового акта получены необходимые заключения согласно Регламенту. При принятии решения требования статьи 20 Устава, согласно которой нормативные правовые акты принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, соблюдены.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт опубликован в порядке и в сроки, установленные статьей 34 Устава, в официальном источнике опубликования - печатном средстве массовой информации "Вечерняя Уфа" 24 марта 2009 года, а также размещен на официальном сайте Совета в информационно-коммуникационной сети Интернет www.gorsovet-ufa.ru.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, данный нормативный правовой акт в оспариваемой части является действующим. По данным основаниям нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) м органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Положения № 14/8 (в редакции от 20.02.2013 года) арендатор вправе сдавать часть объекта муниципального нежилого фонда с согласия арендатора в субарендное пользование. При этом размер общей площади, передаваемой в субаренду, не может превышать двадцать пять процентов.

В соответствии с этим пункты 1.9 Приложений №4 и №5 к Положению №14/8, которыми утверждены формы договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключаемых как по результатам торгов (аукциона, конкурса), так и без проведения торгов, содержат аналогичную формулировку.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Прокурор указал, что оспариваемая нормативно-правовая норма нарушает пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой каких-либо ограничений площади муниципального имущества, передаваемого в субаренду, не предусмотрено. По мнению Прокурора, а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, что отраженно в отзыве на иск, это ведет к препятствованию хозяйственной деятельности арендаторов.

Между тем, Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицо, которому право владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлено по результатам проведения торгов, вправе передавать имущество в субаренду.

В оспариваемой Прокурором статье 8 Положения закреплено право арендатора сдавать часть арендованного объекта муниципального нежилого фонда (не больше 25 % от общей площади) в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Данное положение распространяется на все хозяйствующие субъекты, желающие приобрести в аренду муниципальное имущество, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договор аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Положением № 14/8 утверждены формы договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда, включающие в себя в обязательном порядке положения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 статьи 8 Положения №14/8.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в данной части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно, Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 17.1 которого урегулирован порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Данный законодательный акт, как и какие-либо другие федеральные законы не ограничивают собственника муниципального имущества в определении порядка получения согласования и размера площадей, сдаваемых в аренду. Муниципальный нормативный акт в оспариваемой прокурором части не ограничивает конкуренцию и не создает дискриминационные условия для какой-либо группы хозяйствующих субъектов.

Более того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора в части признания недействующим абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Положения №14/8 и соответственно пунктов 1.9 Приложений № 4 и №5 в той мере, в которой арендатор вправе сдавать часть объекта муниципального нежилого фонда (не более 25%) с согласия арендодателя в субарендное пользование.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 8, пункту 9 статьи 17 Положения №14/8, а также абзацам 2-4 пункта 1.9, пункту 3.2 Приложения №5, абзацам 2-4 пункта 1.9 Приложения №4 к Положению (в редакции от 20.02.2013 года) размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади, подлежит перерасчету на период действия договора субаренды с применением повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб) – до двух квадратных метров - на десять процентов, площадью более двух квадратных метров – в два раза. Указанный коэффициент применяется ко всей площади арендатора, сдающего часть объекта в субаренду. Изменение размера арендной платы является обязательным для арендатора без перезаключения договора аренды либо подписания дополнительного соглашения к нему, путем оформления приложения к договору в виде расчета арендной платы.

В обоснование требования о признании недействующими указанных норм Положения №14/8, Прокурор указал, что оспариваемые нормативно-правовые нормы находятся в противоречии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договор аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, согласно пункту 98 которых договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора, указанной в извещении о проведении конкурса, не может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Возражая относительно довода Прокурора, административный ответчик полагает, что согласно разъяснениям ФАС России от 1 ноября 2011 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и вышеуказанных Правил документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в полном объеме (часть 1 статьи 178, часть 7 статьи 213 КАС РФ).

Так, пунктом 2 статьи 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 614 ГК РФ, раскрывающая сущность арендной платы, не предусматривает возможности ее увеличения арендодателем в случае сдачи арендатором арендуемого имущества в субаренду.

Установление дополнительной платы за субаренду нарушает права и законные интересы арендатора при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку у арендатора имеется право сдачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендатора.

Методикой расчета арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда (глава 5 Положения №14/8) принята формула, по которой производится расчет арендной платы, включающая в себя базовую ставку арендной платы, установленную в зависимости от вида использования помещения, умноженную на следующие повышающие коэффициенты:

- коэффициент деловой активности,

-коэффициент сложившегося спроса на объект муниципального нежилого фонда,

-коэффициент планируемого повышения платы за использование объекта.

Таким образом, плата за пользование публичным имуществом в силу статьи 424 ГК РФ относится к категории регулируемых цен.

При указанных обстоятельствах, не мотивированное и экономически не обоснованное никакими специальными расчетами и обоснованиями включение в формулу расчета арендной платы коэффициента субаренды ко всей площади арендатора 1,1 при сдаче в субаренду до 2 кв.м и коэффициента 2 – при сдаче более 2 кв.м, является прямым нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности, создает препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительную финансовую обязанность на арендаторов, реализующих предусмотренное законом право сдавать имущество в субаренду.

В соответствии с пунктами 2,8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемы нормы Положения №14/8 не создают дискриминационных условий для арендаторов, которые самостоятельно и добровольно заключают договоры субаренды в отношении переданного им муниципального имущества, тем самым создают для себя последствия в виде увеличения арендной платы, суд отклоняет, поскольку при определении арендной платы стороны договора не свободны в установлении ее размера и должны руководствоваться той Методикой, которая включает в себя коэффициент субаренды.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора в части признания недействующими абзацев 2-5 пункта 2 статьи 8, пункта 9 статьи 17 Положения №14/8 и абзацев 2-4 пункта 1.9, пункта 3.2 Приложения №4, абзацев 2-4 пункта 1.9 Приложения №5 к Положению №14/8 в той мере, в которой размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади, подлежит перерасчету на период действия договора субаренды с применением повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб) – до двух квадратных метров - на десять процентов, площадью более двух квадратных метров – в два раза.

Требование Прокурора о том, что предусмотренный в пункте 4 статьи 9 Положения №14/8 срок действия договора аренды муниципального имущества (который не должен превышать 10 лет) противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», обоснован административным истцом тем, что данным Законом указанный срок не должен превышать пяти лет, а в отношении предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства указанный срок не должен превышать трех лет.

По мнению административного истца, данное противоречие состоит в том, что в Положении №14/8 указанные специальные сроки не прописаны.

Между тем, из системного толкования указанных норм следует, что предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Положения №14/8 срок действия договора аренды муниципального имущества не превышает установленные сроки договоров аренды, заключаемых с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Более того, пунктом 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договор аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрено заключение договора на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пунктам 39 и 113 Правил сроки для отдельных договоров аренды указываются непосредственно в конкурсной документации и в документации об аукционе соответственно.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.

Пунктом 3.5 Приложения №4 к Положению №14/8 формы договора аренды муниципального нежилого фонда предусмотрено, что в случае использования Арендатором объекта по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействующей вышеуказанной нормы, прокурор полагает, что неясная и нечеткая формулировка данной нормы может привести к продлению (пролонгации) ранее заключенного договора аренды без проведения торгов, по упрощенной процедуре, что противоречит ст.17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, должно осуществляться на торгах, а также пункту 1 статьи 422 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные доводы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанной нормой урегулированы случаи несвоевременного возврата арендатором арендуемого объекта, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором может быть предусмотрена неустойка, а также взыскание сверх неустойки понесенные убытки.

Обязанность возврата арендатором арендованного помещения по истечении договора аренды является императивной нормой.

Пролонгация договора аренды с учетом требований законодательства (частей 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) является добровольной для обеих сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Принимая во внимание, что оспариваемое в части Положение, утвержденное решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года № 14/8, до принятия решения суда применялось и на основании этого нормативного правового акта были реализованы права граждан и организаций, суд приходит к выводу, что оно в оспариваемой части может быть признано не действующим со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

решил:

административное исковое заявление и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующими отдельных норм Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года №14/8 удовлетворить частично.

Признать недействующими с момента принятия вступления решения в законную силу:

- абзацы 2-5 пункта 2 статьи 8, пункт 9 статьи 17 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19 марта 2009 года №14/8, и абзацы 2-4 пункта 1.9, пункт 3.2 Приложения №5, абзацы 2-4 пункта 1.9 Приложения №4 к Положению в той мере, в которой размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, арендатора, сдающего с согласия арендодателя в субарендное пользование часть арендуемой площади, подлежит перерасчету на период действия договора субаренды с применением повышающего коэффициента учета передачи части объекта в субарендное пользование (Ксуб) – до двух квадратных метров - на десять процентов, площадью более двух квадратных метров – в два раза; изменение размера арендной платы является обязательным для арендатора без перезаключения договора аренды либо подписания дополнительного соглашения к нему, путем оформления приложения к договору в виде расчета арендной платы; коэффициент субаренды применяется ко всей площади Арендатора, сдающего часть объекта в субаренду; размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора, кроме случаев предоставления части объекта в субарендное пользование в соответствии с п.1.9.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан отказать.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании, предназначенном для официального опубликования муниципальных правовых актов Совета – газете «Вечерняя Уфа», и размещению на официальном сайте Совета в информационно-коммуникационной сети Интернет www.gorsovet-ufa.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Старичкова