Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 февраля 2020 года им было совершено преступление. С момента совершения преступления до вынесения приговора 1 июня 2021 года прошел один год три месяца и пять дней. Считает, что следственные органы и суд нарушили его права на разумные сроки судопроизводства.

Административный истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Положениями ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании. Вместе с тем, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции административных дел, по которым они являются участвующими в деле лицами.

Личное участие в судебном заседании ФИО1 судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Административный истец имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.

Представитель административного ответчика Министерства финансов

Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, считая, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Исследовав материалы административного дела, уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В абзаце 2 пункта 18 указанного постановления говорится, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу №1-91/2021, следующие.

25 февраля в ОП №9 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица тайно похитившего в кафе ее сотовый телефон, в этот же день проведен осмотр места происшествия.

18 марта 2020 года следователем ОРПТО ОП №9 СУ Управления МВД России по городу Уфе вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

19 марта 2020 года допрошена свидетель.

30 марта 2020 года ФИО3 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

15 апреля 2020 года проведена выемка. И осмотр предметов и документов, вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО3

18 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 мая 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, возобновлено предварительное следствие, проведен допрос свидетеля, составлен акт изъятия.

21 мая 2020 года составлен протокол явки с повинной ФИО1 и протокол допроса подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

27 мая 2020 года проведена выемка телефона у свидетеля ФИО4

28 мая 2020 года произведена выемка детализации звонков, составлен протокол осмотра предметов и документов, вещественные доказательства приобщены к материалам дела.

30 мая 2020 года составлен протокол осмотра предметов и документов.

2 июня 2020 года ФИО3 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, вещественное доказательство телефон возвращен потерпевшей.

9 июня 2020 года допрошен свидетель.

10 июня 2020 года вынесено постановление о привлечении специалиста для дачи заключения, назначена товароведческая экспертиза.

21 июня 2020 года предварительное следствие вновь приостановлено, а 27 июня 2020 года вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

30 июня 2020 года составлено заключение специалиста о рыночной стоимости телефона.

2 июля 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего следователем запрошены характеристики, требование о судимости, копии приговоров, другие сведения, характеризующие обвиняемого.

6 июля 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

20 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа.

21 июля 2020 года уголовное дело возвращено врио начальника отдела по РПТО ОП№9 СУ Управления МВД России по городу Уфе следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

18 ноября 2020 года врио начальника ГСУ МВД по РБ даны указания в порядке ст.39 УПК РФ.

28 ноября 2020 года проведен дополнительный допрос потерпевшей ФИО3, составлен протокол выемки детализации телефонных соединений, проведен допрос несовершеннолетнего свидетеля.

5 декабря 2020 года проведена очная ставка между потерпевшей и обвиняемым, составлены два протокола поверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия.

9 декабря 2020 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Также в этот день составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий.

10, 13 декабря 2020 года обвиняемый и его защитник, потерпевшая были ознакомлены с материалами уголовного дела. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Копия обвинительного заключение вручена ФИО1 28 января 2021 года.

31 декабря 2020 года было утверждено обвинительное заключение.

29 января 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, а

2 февраля 2021 года поступило в суд.

8 февраля 2021 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 18 февраля 2021 года.

18 февраля 2021 года был вынесен приговор, мера пресечения ФИО1 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

7 марта 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, копия апелляционной жалобы направлена другим участникам, предоставлен срок для предоставления возражений до 10 апреля 2021 года.

26 марта 2021 года прокуратурой Кировского района города Уфы Республики Башкортостан подано апелляционной представление на приговор от 18 февраля 2021 года.

30 апреля 2021 года уголовное дело направлено на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

19 мая 2021 года уголовное дело назначено на рассмотрение в апелляционном порядке на 1 июня 2021 года.

1 июня 2021 года апелляционным постановлением приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование административного истца ФИО1 было начато 21 мая 2020 года, с момента его допроса в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Иные периоды производства предварительного расследования, исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом, поскольку в эти периоды ФИО1 не подвергался уголовному преследованию.

Следовательно, общая продолжительность досудебного производства по данному делу с момента допроса в качестве подозреваемого ФИО1 21 мая 2020 года до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд 29 января 2021 года составила 8 месяцев 8 дней.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что досудебное производство носило длительный характер.

Количество проведенных следственных действий, их периодичность свидетельствует о достаточности и эффективности работы следственных органов, способствовавших своевременному осуществлению уголовного преследования. Следственные действия осуществлялись регулярно, периоды неактивности отсутствуют. Решения о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу принимались своевременно. Период неактивности органов предварительного следствия был непродолжительным, не повлиял на общую продолжительность досудебного производства по делу.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в особом порядке за одно судебное заседание. На апелляционное рассмотрение дело также назначено своевременно и разрешено за одно судебное заседание.

Исходя из изложенного, продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1, исчисляемая с 2 февраля 2021 года (дата поступления дела в Кировский районный суд города Уфы) по 1 июня 2021 года (дата вступления приговора районного суда в законную силу) составила 4 месяца.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 1 года 8 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в уголовном деле не было периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда. Данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Отмена приговора и апелляционного определения не свидетельствует о наличии волокиты и систематических нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении рассмотрения уголовного дела.

С учетом общей продолжительности досудебного и судебного производства по уголовному делу, его правовой и фактической сложности, достаточности и эффективности действий органов следствия, прокуратуры и суда, произведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования по делу, досудебное и судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, его правовую и фактическую сложность, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, произведенных в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд Республики Башкортостан приходит к выводу, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу не нарушено и оснований для удовлетворения его административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова