Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Толбазинский кирпич» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Толбазинский кирпич» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером №...:33, площадью 249 669 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/с Батыровский, д. Новоитикеево, с кадастровой стоимостью 18 947 380 рублей 41 копейка.

Значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца как арендатора объекта недвижимости.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:33, площадью 249 669 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/с Батыровский, д. Новоитикеево, равной его рыночной стоимости в размере 4 420 000 рублей по состоянию на дата

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования согласно заключению судебной экспертизы ООО «Партнёр».

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом дата лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, принимая во внимание, что порядок исчисления налоговых платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, затрагивает права административного истца как арендатора.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:33 определена по состоянию на дата в размере 18 947 380 рублей 41 копейка.

Административным истцом представлен отчет №... от дата, подготовленный ООО «ПРОБИЗНЕС», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:33 определена по состоянию на дата составляет 4 420 000 рублей, при этом указанная рыночная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №... от дата рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:33 по состоянию на дата составляет 8 209 000 рублей.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №... от дата, а именно в определении сегмента рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый земельный участок, определения аналогов, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертизы и оценки» №... от дата рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:33 по состоянию на дата составляет 12 903 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнёр».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнёр» №....08.33 от дата рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №...:33 по состоянию на дата составляет 7 424 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Суд не может согласиться с доводами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата N 611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из заключения эксперта ООО «Партнёр» № дата от дата следует, что по результатам анализа рынка экспертом найдены предложения относительно земельных участков, подлежащих исследованию, информация о чем представлена в таблице, содержащейся в экспертном заключении, которая подтверждает количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики. На основании полученных данных экспертом произведена итоговая выборка объектов-аналогов с наиболее сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата.

Суд находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Указанные требования экспертом ООО «Партнёр» соблюдены, выбраны объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по категории земель, применялись расчеты корректировки на дату оценки с указанием источника информации по объектам-аналогам, с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение ООО «Партнёр» № дата от дата в качестве надлежащего доказательства, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дата, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной экспертизы.

Заключение ООО «Центр независимых экспертизы и оценки» №... от дата не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт ФИО4 в нарушении требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата N 611, не учла фактическое использование объекта исследования и вид разрешенного использования объекта обследования.

Суд, оценивая отчет об оценке №... от дата, подготовленный ООО «ПРОБИЗНЕС», заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №... от дата, заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертизы и оценки» №... от дата, заключение эксперта ООО «Партнёр» № дата от дата, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта ООО «Партнёр» № дата от дата, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Партнёр» № дата от дата, и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ООО «Толбазинский кирпич» подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Партнёр» № дата от дата

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Толбазинский кирпич» как арендатора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Толбазинский кирпич» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №...:33, площадью 249 669 кв.м., почтовый адрес ориентира: адрес, с/с Батыровский, д. Новоитикеево, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 7 424 000 рублей.

Датой подачи заявления считать дата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в адрес.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Э.М. Хамидуллина

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.М. Хамидуллина