Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Охотничьи угодья» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «База отдыха «Охотничьи угодья» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для ведения охотничьего хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.адрес, адрес. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на дата и составляет 17 477 500 рублей. Между тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости №... от дата, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата составляет 4 985 000 рублей.

Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника. На основании изложенного административный истец просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на дата, в размере 4 985 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «База отдыха «Охотничьи угодья» по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на то, что рыночная стоимость земельного участка определена с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, без применения необходимых корректировок, в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого участка. В связи с допущенными в экспертном заключении ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО6№... от дата нарушениями, просила допросить эксперта.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила суду, что экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО6 представлены некорректные аналоги. Также указала, что по кадастровой карте видно, спорный объект относится к базе отдыха, в связи с чем, представленная выписка не соответствует коду. Эксперт в своем заключении использует земли для сельскохозяйственного назначения, тогда как оцениваемый объект отнесен к 5 сегменту, землям рекреации. Аналог №... относится под песчаный карьер, в связи с чем, считает, что данный аналог не нужно было использовать. В объявлении нет достаточной информации (вид разрешенного использования, ценообразующие факторы), что не позволяло использовать его при проведении экспертизы (пункт 22 ФСО №...). По аналогу №... пояснила, что он относится для организации пляжа с прилегающей территорией, относятся к сегменту 12. По аналогу №... пояснила, что земельный участок предназначен под дачную деятельность и садовые товарищества. По ссылке из кадастровой карты усматривается, что они относятся также к сельскохозяйственным землям.. Также пояснила, что корректировка была произведено по справочнику Лейфера 2018 года, который сформировался после оценки, нужно было производить по справочнику за 2017 год. Пояснила, что стоимость земельного участка с кадастровым номером №... рассчитывалась ими индивидуально по доходному подходу, аналоги применяли по землям рекреации по всей России. 6 аналогов было взято по России, и 6 - по адрес. Считает, что судебный эксперт при имеющихся сомнениях должен был заявить ходатайство о выяснении обстоятельств. По ее мнению, эксперт мог применять данные аналоги, но необходимо было произвести повышающие корректировки по справочнику Лейфера 2018 года по таблице №....

В ходе судебного заседания была опрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №..., относится к землям промышленности и иного специального назначения, включая земли сельскохозяйственного использования. По выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, и из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, видно, что разрешено использование земельного участка для иных видов сельскохозяйственного использования. В экспертном заключении приложен скан из кадастровой карты, таблица №.... Земли промышленности согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ разделяются на земли сельскохозяйственного и иного использования, оно может включать в себя земли сельскохозяйственного назначения. Ответчики утверждают, что земля относится к рекреации, но зоны особо охраняемых территорий, если обратимся к Лейферу 2017 г., то мы видим что, земельные участки под объекты рекреации относятся к категории земель особо охраняемых зон, таблица №...адрес замечания к экспертному заключению основаны и сводятся к справочнику 2018 года. В связи с чем, специалист считает, что замечания некорректны, так как справочник рекомендован к использованию не ранее дата, в то время при исследовании был использован раздел «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» справочника Лейфера 2018 года, поскольку все данные, которые использовались для определения характеристик рынка, приведенные в справочнике, посвященные земельным участкам, были собраны в процессе экспертного опроса в августе-сентябре 2017 года, поэтому они могут быть использованы на дату дата. По тексту заключения везде прописано, что использован справочник Лейфера по земельным участкам сельскохозяйственного назначения. В экспертном заключении, на стр. 6, эксперт указывает разрешенный вид использования, согласно документам – для ведения охотничьих хозяйств.

В судебное заседание представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, не явились. Получение извещения подтверждается отчетами о прочтении, уведомлениями, реестрами отправки. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО «База отдыха «Охотничьи угодья» по доверенности ФИО3, представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 и ФИО4, также являющейся представителем ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», специалиста ФИО6, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Как следует из п. 1, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на дата в составе земель отдельных категорий» утверждена кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером №... в размере 17 477 500 рублей.

Указанный акт является общедоступным документом, размещен в газете «адрес» №... (№...), дата, на официальных информационных сайтах, а также в правовой системе «КонсультантПлюс».

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец ООО «База отдыха «Охотничьи угодья», является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата№... кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на дата составляет 17 477 500 рублей (л.д. 7 том 1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №... от дата, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата составляет 4 985 000 рублей (л.д. ...).

С целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» - ФИО6№... от дата рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дата составляет 5 809 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы административного ответчика о наличии ошибок в экспертном заключении ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» - ФИО6№... от дата, выразившиеся в использовании для сравнения неподходящих аналогов и справочника.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО6 пояснила суду, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН и из информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, видно, что разрешено использование земельного участка для иных видов сельскохозяйственного использования. Все замечания к экспертному заключению сводятся к некорректности аналогов и необоснованному использованию справочника ФИО7 2018 года.

Суд полагает, что с учетом вводных положений справочника ФИО7 2018 года, справочник рекомендован к использованию не ранее дата, в то же время при проведении экспертизы был использован раздел «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» справочника ФИО7 2018 года, поскольку все данные, которые использовались для определения характеристик рынка, приведенные в справочнике, посвященные земельным участкам, были собраны в процессе экспертного опроса в августе-сентябре 2017 года, поэтому они могут быть использованы на дату дата. Из текста экспертного заключения видно, что в нём использован справочник ФИО7 по земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

Судом также исследован вопрос об обоснованности замечаний по заключению эксперта в части корректности использованных аналогов.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права спорный участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для ведения охотничьего хозяйства. В соответствии со сведениями из ПКП: разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (л.д....). Аналоги №..., 2, 3 согласно предложений собственников отнесены к землям промназначения, аналоги №...,3 содержат дату объявления, площадь, вид использования; в объявлении по аналогу №... отсутствуют сведения о продаже 3 участков.

Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об отнесении оцениваемого земельного участка к землям рекреации ввиду указания в правоустанавливающих документах иного вида категории земли и разрешенного использования, отсутствии информации о фактическом использовании. Не подтверждено документально и утверждение об отсутствии в объявлении по аналогу №... необходимой информации, согласно представленного объявления, в нём содержится дата объявления, площадь, вид использования. Не нашло подтверждения и утверждение представителя о точном определении предлагаемого к продаже земельного участка – аналог №..., отнесении его к ВРИ «Для организации пляжа», поскольку в объявлении отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, собственником в объявлении указана как земля промназначения, допускается использование для спортивно-развлекательных мероприятий, организации пляжа, ресторанного и гостиничного бизнеса. Не представляется возможным согласиться и с доводом об отнесении аналога №... к землям рекреации, поскольку в тексте объявления указывается, что это земля сельскохозяйственного назначения.

При оценке действий эксперта по определению стоимости объекта оценки, судом установлено, что им произведены обоснованные корректировки на вид права, на торг, на месторасположение, на площадь земельного участка и определена рыночная стоимость объекта исследования сравнительным подходом.

Таким образом, суд, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости ИП ФИО2№... от дата, заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО6№... от дата, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО6№... от дата, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. При проведении экспертизы учтены требования Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки №№...,7. В заключении эксперта использованы допустимые аналоги, расположенные в непосредственной близости от предмета оценки, актуальные на дату сопоставления, произведены корректировки аналогов на месторасположение, площадь, торг, вид права.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО6№... от дата, не приведены убедительные доказательства в опровержение данного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ООО «База отдыха «Охотничьи угодья» подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО6№... от дата.

Положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеют специальный характер и не ограничивают правообладателей объектов недвижимости в использовании судебной защиты, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «База отдыха «Охотничьи угодья», как плательщика налоговых платежей, в связи с чем суд полагает, что заявитель вправе обратиться в судебном порядке об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО6№... от дата, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «База отдыха «Охотничьи угодья» требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на дата.

При этом установление измененной кадастровой стоимости объекта подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.103,111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Охотничьи угодья» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, обратившегося в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., категории земель: адрес, равной его рыночной стоимости в размере 5 809 000 рублей по состоянию на дата.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Охотничьи угодья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В. Козлова