Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года Романова Э.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного заявления.

В обоснование требований административный истец указала, что 23 июня 2015 года подала заявление о совершенном преступлении. Срок предварительного следствия составил 5 лет 1 месяц 22 дня, трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и только 15 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ. 13 августа 2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, данное постановление обжаловано заявительницей в прокуратуру Республики Башкортостан. Считает, что шестимесячный срок на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводства подлежит исчислению с момента получения ответа прокуратуры Республики Башкортостан 11 декабря 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Романовой Э.А. было отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец Романова Э.А. и ее представитель Столец В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Кульмухаметова Г.З., представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Акимова М.Г. иск не признали. Считают, что срок уголовного судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственного комитета Российской Федерации Газизов И.Н. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, считает, что Романовой Э.А. пропущен процессуальный срок на подачу заявления о присуждении компенсации. Пояснил, что уголовное дело представляло особую сложность при расследовании, был проведен значительный объем следственных действий, в том числе назначено несколько комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Уголовное дело было возбуждено 15 ноября 2017 года, постановление о прекращении уголовного дела вынесено 13 августа 2020 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 13 августа 2020 года. С заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства Романова Э.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан 31 мая 2021 года.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд учитывает, что Романова Э.А. обжаловала постановление о прекращении уголовного дела от 13 августа 2020 года в прокуратуру Республики Башкортостан, что подтверждается ответом от 11 декабря 2020 года №21-141-2017/81813, в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 5 июля 2021 года жалоба Романовой Э.А. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № №... от 13 августа 2020 года было отказано.

Из изложенного следует, что административный истец в установленный судом срок не смогла по не зависящим от нее причинам (в связи с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела) своевременно обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд находит вышеуказанные причины пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу, следующие.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 30 марта 2010 года было отказано в иске Романовой Э.А. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в продолжении лечения Романова Я.В. лекарственным препаратом «Элапраза» от 1 февраля 2010 года, обязании бесплатно обеспечивать Романова Я.В. лекарственным препаратом «Элапраза» (дело №2-№...). Решение вступило в законную силу кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2010 года. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением от 9 декабря 2010 года (том 5 л.д.60-68).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 года было удовлетворено исковое заявление прокурора Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних Р.А.Е.., К.И.И.., И.К.Р... Р.Я.В.., У.А.Ф.. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить бесплатно детей-инвалидов Республики Башкортостан, страдающих ... и нуждающихся в лечении препаратом «Элапраза» (том 1 л.д.157-162, том 4 л.д.145-157). На ответчиков возложена обязанность обеспечить бесплатно указанных инвалидов, страдающих ... и нуждающихся в лечении препаратом «Элапраза». Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2011 года.

После чего Романова Э.А. обратилась с заявлением в органы внутренних дел. 22 февраля 2013 года зарегистрировано заявление Романовой Э.А. от 20 февраля 2013 года в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями МВД РБ о неправомерных действиях Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при закупке препарата «Элапраза» по завышенной стоимости и неправомерных действиях Межрегиональной благотворительной общественной организации ...

27 февраля 2013 года у Романовой Э.А. были отобраны объяснения, из которых усматривается, что ее сын, дата года рождения, болеет ... В 2009 году ее сыну было назначено лечение препаратом элапраза. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан и Управлением по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан выделены денежные средства на приобретение препарата. Однако в 2010 году ей было отказано в предоставлении льготного обеспечения лекарственным препаратом. После многочисленных обращений к Прокурору Республики Башкортостан, прокуратура обратилась с иском в Кировский районный суд г.Уфы и бездействии Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан по обеспечению данным лекарственным препаратом, в ноябре 2010 года было вынесено решение об удовлетворении иска. Считает, что препарат закупается по завышенной более чем в 2 раза цене, в связи с чем его не хватает на длительный срок, происходят перерывы в лечении, состояние ребенка ухудшается.

В ходе проверки были запрошены документы в Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, и 13 марта 2013 года в органы внутренних дел были представлены документы по проведенным аукционам по закупке лекарственного препарата.

22 марта 2013 года заявление Романовой Э.А. направлено по территориальности для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начальнику Отдела полиции №3 УМВД России по г.Уфа.

4 апреля 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №3 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктов 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.131-136).

16 мая 2013 года на телефон «Доверия-128» МВД по Республике Башкортостан поступило заявление Романовой Э.А. о том, что сотрудник УЭБиПК МВД по РБ ответственный по ее заявлению от 20 марта 2013 года не подготовил ответ на очередное заседание комиссии УФАС РБ (16 мая 2013 года), проводимое в рамках поданного заявления.

Также 21 мая 2013 года Романова Э.А. как руководитель РБОО ... обратилась с заявлением к министру внутренних дел по Республике Башкортостан с просьбой взять под личный контроль рассмотрение ее заявления от 20 февраля 2013 года.

28 мая 2013 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесло решение по делу №ГЗ-233/13 о результатах внеплановой проверки по заявлению Романовой Э.А., согласно которому в действиях заказчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при размещении заказов №№... и №№... а также заключении государственных контрактов на поставку лекарственных средств «Элапраза» № №... от 20 мая 2009 года, №№... от 4 августа 2009 года, №№... от 4 августа 2009 года отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (том 12 л.д.122-126). Решение по делу ГЗ-233/13 вступило в законную силу, в судебном порядке не было оспорено.

28 июня 2013 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2013 года (том 1 л.д.179).

В ходе проверки были отобраны объяснения у заведующего приемным отделением РКБ №2 ДЦПН и Э.

18 июля 2013 года постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РБ материал проверки по заявлению Романовой Э.А. (КУСП №2100 от 11 июля 2013 года) передан по территориальности в УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве (том 1 л.д.189-190).

3 августа 2013 года материал проверки КУСП №8915/2838 от 28 марта 2013 года по подследственности в ЦМСО г.Уфа для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

9 августа 2013 года материал возвращен обратно в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Уфе.

21 августа 2013 года сотрудником ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе запрошены медицинские документы из РКБ №2, министерства здравоохранения РБ.

23 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.202-203).

26 августа 2013 года данное постановление отменено заместителем прокурора Кировского района г.Уфы.

13 сентября 2013 года было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено постановлением заместителем прокурора района 20 сентября 2013 года (том 1 л.д.208-216).

4 сентября 2013 года начальнику ОП №3 УМВД России по г.Уфе направлено по подведомственности интернет-обращение Романовой Э.А. о неправомерных действиях должностных лиц, связанных с обеспечением детей-инвалидов лекарственным средством «Элапраза» для рассмотрения в рамках имеющихся материалов проверки №8915/2838.

10 октября 2013 года в очередной раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.224-229).

Данное постановление также было отменено постановлением заместителя прокурора района 23 октября 2013 года (том 1 л.д.231-232).

18 октября 2013 года в ГСУ МВД по РБ поступило обращение Романовой Э.А. о необходимости направления материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе за №№... от 28 марта 2013 года в КМО ГСУ МВД по РБ.

19 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.39-40).

20 ноября 2013 года заместителем прокурора района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2013 года отменено.

И.о.заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан направил и.о. начальника отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по городу Уфе список мероприятий, рекомендованных выполнить в ходе доследственной проверки по заявлению Романовой Э.А. в отношении должностных лиц Министерства здравоохранения РБ.

15 января 2014 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.87-88).

19 мая 2014 года данное постановление отменено заместителем прокурора Кировского района г.Уфы (том 2 л.д.90-91).

12 июня 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.92-94).

Данное постановление от 12 июня 2014 года никем не обжаловано и не отменено. В ходе дополнительной проверки в действиях должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 124, 285, 286, 293, 315 УК РФ не установлено.

В ходе дополнительной проверки были запрошены и получены документы из Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и лечебных учреждений, в том числе Научно-исследовательского клинического института педиатрии имени академика Е.Ю.Вельтищева ГБОУ ВПО РНИМУ им.Н.И.Пирогова, опрошен главный научный сотрудник данного научного института (том 6 л.д.1-86).

В связи с чем, 22 октября 2015 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, рассмотрев материал № 202-134 пр-15, отказал в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения органами здравоохранения Республики Башкортостан решения Кировского районного суда города Уфы от 12 ноября 2010 года за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 124, 285, 286, 293, 315 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.А.З.., Р.Э.А.. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (том 3 л.д.69, 170).

24 октября 2015 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление о передаче сообщения о преступлении – рапорт ль 22 октября 2015 года № 202-169 пр-15 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, по факту оставления больных детей-инвалидов в опасности, в отдел полиции №3 Управления МВД России по г.Уфа, по подследственности (том 3 л.д.166-169).

22 января 2016 года старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Уфе вынес постановление о передаче сообщения по подследственности в ОП №3 УМВД России по городу Уфе (том 3 л.д.181).

6 февраля 2016 года следователь отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по городу Уфе вынес постановление о передаче сообщения по подследственности в ОД ОП №3 УМВД России по городу Уфе (том 3 л.д.179).

21 февраля 2016 года ВРИД старший дознаватель ОД ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 125 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 24 пункт 1 часть 1 УПК РФ.

14 августа 2016 года Р.Я.В.дата года рождения, умер в городе адрес (том 7 л.д.203-204, том 17 л.д.120).

14 апреля 2017 года заместителем прокурора района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2016 года отменено.

15 мая 2017 года старший дознаватель ОД ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе вынес постановление о передаче сообщения по подследственности в ОП №9 УМВД России по городу Уфе (том 3 л.д.190).

29 июня 2017 года дознаватель ОД ОП №9 Управления МВД России по городу Уфе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 165 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 24 части 1 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романовой Э.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (том 3 л.д.210-211).

4 июля 2017 года заместителем прокурора Кировского района города Уфы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года отменено.

11 октября 2017 года следователь следственного отдела по Кировскому району города Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан постановил передать указанное сообщение о преступлении по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по городу Уфа (том 3 л.д.217).

При этом решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года (дело №3га-431/2016) был удовлетворен иск прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Перечня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются гражданам по рецептам врачей бесплатно за счет средств бюджета Республики Башкортостан, а также Перечня групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются гражданам по рецептам врачей с 50-процентной скидкой за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года (том 3 л.д.231-240).

Кроме того, 23 мая 2017 года первый заместитель прокурора Республики Башкортостан вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 октября 2015 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ, материал направлен в СУ СК России по РБ для проведения дополнительной проверки (том 6 л.д.111).

В ходе дополнительной проверки опрошены сотрудники лечебных учреждений, лица, осуществляющие уход за ребенком-инвалидом, запрошены медицинские документы, копии решений судов (том 6 л.д.112-203).

3 июля 2017 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293 УК РФ, по факту непринятия органами государственной власти Республики Башкортостан мер по обеспечению нуждающихся препаратом «Элапраза», по признакам преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, по факту не оказания медицинской помощи работниками системы здравоохранения Республики Башкортостан больным ... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.А.З.Р.Э.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Кроме того сообщение о преступлении – материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по факту неисполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от 12 ноября 2010 года об обязании Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан обеспечить бесплатно детей-инвалидов, страдающих мукаполисахаридозом и нуждающихся в лечении препаратом «Элапраза» в период времени с 8 февраля 2011 года по 9 декабря 2011 года передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (том 6 л.д.205-211).

Указанное сообщение о преступлении по подследственности (территориальности) передано в Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. В ходе проверки были опрошены сотрудники Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, судебный пристав исполнитель, представлены дополнительные документы по государственным контактам (том 7 л.д.1-45).

27 июля 2017 года ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в отношении действующего министра здравоохранения Республики Башкортостан Б.А.А.., на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (том 7 л.д.48).

3 августа 2017 года первый заместитель прокурора Республики Башкортостан, рассмотрев материал проверки №202-134пр-15, вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 3 июля 2017 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ, материал направлен в СУ СК России по РБ для проведения дополнительной проверки (том 7 л.д.53-54).

В ходе дополнительной проверки допрошены сотрудники Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр», Романова Э.А., запрошены медицинские документы. Также в этом период времени поступило обращение Романовой Э.А. от 10 августа 2017 года о противоправных действиях со стороны директора ...М.С.А. (том 7 л.д.55-186).

10 октября 2017 года участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по району «Северное Бутово» г.Москвы, рассмотрев материал проверки по заявлению Романовой Э.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Митиной С.А. события преступления, предусмотренного ст.140, 159, 327 УК РФ.

11 сентября 2017 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.124, 285, 286, 293 УК РФ, по факту непринятия органами государственной власти Республики Башкортостан мер по обеспечению нуждающихся препаратом «Элапраза», в отношении Е.А.А.., Ш.Г.А.., Ш.Р.М.., Б.А.Т.., Х.Р.К.., Д.Т.М.. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.А.З.., Р.Э.А.. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (том 7 л.д.192).

11 сентября 2017 года была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза (том 9 л.д.1).

16 октября 2017 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республики Башкортостан вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 сентября 2017 года, материал направлен в СУ СК России по РБ для проведения дополнительной проверки (том 7 л.д.209-210).

15 ноября 2017 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Романова Э.А. в этот же день признана потерпевшей, 4 декабря 2017 года допрошена в качестве потерпевшей (том 7 л.д.225-232).

В январе, марте, июне, августе, октябре, декабре 2018 года, в январе, апреле, июле, августе, сентябре 2019 года, августе 2020 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан направил отдельные поручения руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу, руководителям Иглинского и Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, направил запрос в Министерство здравоохранения Российской Федерации, выполненные отдельные поручения поступили в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан в январе, марте, апреле, мае, августе, октябре 2018 года, в январе, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, в январе, августе 2020 года (том 8 л.д.1-33, 58-87, 122-141, 153-155, 157- 161-169, 233-235, том 11 л.д.20-21, 24, 71-72, 81, 83, 114-115, 132-136, 154-159, 179-188, 193-195, том 17 л.д.20-26, 31-33, 34-35,71-76, 186-190).

Кроме того, в январе 2018 года направлен запрос в министерство здравоохранения Республики Башкортостан о предоставлении должностных инструкций на сотрудников министерства, должностных регламентов, документов о назначении и увольнении, в феврале 2018 года запрошенные документы поступили следователю (том 12 л.д.88-109).

В апреле 2018 года сделан запрос в ООО «Шайер Биотех Рус», в мае 2018 года получен ответ (том 13 л.д.5-6).

11 апреля 2018 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А.., вынесенное 27 июля 2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 13 л.д.230-231).

25 мая 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства Романовой Э.А. об ускорении расследования уголовного дела.

29 августа 2018 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Романовой Э.А. о допросе М.С.. и возбуждении уголовного дела в отношении нее (том 14 л.д.108).

3 сентября 2018 года ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ в отношении действующего министра здравоохранения Республики Башкортостан Б.А.А.., на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (том 13 л.д.237-245).

10 января, 27 февраля, 7 и 13 июня, 10 сентября, 27 ноября 2018 года, 1 марта, 27 июня, 25 июля. 30 июля, 23 октября, 28 ноября 2019 года вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, данные ходатайства были удовлетворены судом 15 января, 27 февраля, 7 и 14 июня, 11 сентября, 30 ноября 2018 года, 1 марта, 27 июня, 26 и 31 июля, 23 октября 2019 года (том 11 л.д.1-4, 16-19, 33-35, 67-70, 76-80, 89-92, 108-113, 126-131, 141-144, 150-153, 175-178, 189-192, 196-198, 199, том 17 л.д.12-16).

20 марта, 4 октября 2018 года, 3 июля, 9 и 31 октября 2019 года вынесены постановления о производстве выемки (том 11 л.д.43, 98, 165, 184-188, 200-201).

5 апреля, 17 сентября 2018 года проведены осмотры документов (том 12 л.д.1-8, 16-24).

8 февраля, 20 марта, 18 апреля, 3 и 4 октября, 2 ноября 2018 года, 24 января, 4 и 22 марта, 3 июля, 6 августа 2019 года составлены протоколы выемки (том 11 л.д.7-15, 40-41, 44-66, 84-88, 93-95, 99-107, 119-124, 136-139, 145-149, 158-161, 166-168).

9 февраля и 26 апреля 2018 года назначены комиссионные медицинские судебные экспертизы, 3 октября 2018 года назначены еще две комиссионные медицинские судебные экспертизы, 20 апреля 2018 года - судебная лингвистическая экспертиза (том 9 л.д.33-34, 45-46, 76-77, том 10 л.д.1-2, 145-146).

11 марта, 21 июня 2018 года следователю поступило заключение судебной медицинской экспертизы и судебной лингвистической экспертизы (том 9 л.д.4-30, 50-66).

10 и 25 сентября, 2, 4, 8 и 22 октября 2018 года, 25 марта, 3, 5 и 9 июля 2019 года проведены очные ставки между потерпевшей Романовой Э.А. и свидетелями (том 12 л.д.9-15, 26-32, 35-39, 40-46, 47-52, 53-58, 59-64, 65-71, 72-78, 79-87).

1 октября, 24 декабря 2018 года, 2 и 22 июля, 6 августа 2019 года дополнительно допрошена Романова Э.А. (том 8 л.д.35-47).

Также в январе, феврале, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре декабре 2018 года, в январе, апреле, июле, сентябре 2019 года были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГБУЗ РБ «Детская поликлиника №5 г.Уфы», ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр», ГБУЗ РБ «Янаульская ЦРБ» министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Республиканской детской клинической больницы, Детского центра психоневрологии и эпилептологии, Аппарата Правительства Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан, Администрации Главы Республики Башкортостан, Башкирского государственного медицинского университета, родители детей-инвалидов (том 8 л.д.48-58, 82-121, 142-145, 150-153, 154-156, 157-160, 166-169, 170-172, 173-175, 176-178, 179-184, 186-189, 190-192, 199-201, 202-204, 205-207, 208-211, 212-215, 216-219, 220-222, 223-225,226-228, 229-231, 232-233).

19 февраля и 18 июля 2019 года следователю направлены заключения судебной медицинской экспертизы (том 9 л.д.83-253, том 10 л.д.7-144).

12 ноября 2019 года составлен протокол осмотра документов и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 12 л.д.21-25).

30 марта 2020 года составлено заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (том 17 л.д.78-121).

15 мая 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Ш.Г.А.., Ш.Р.М.., Б.А.Т.. составов преступлений, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 17 л.д.124-142).

25 июня 2020 года вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено (том 17 л.д.148-149).

20, 21, 24, 28 июля, 3, 7, 13 августа 2020 года были допрошены свидетели (том 17 л.д.153-170, 183-185).

Также 4 августа 2020 года проведен дополнительный допрос потерпевшей Романовой Э.А. (том 17 л.д.171-173).

13 августа 2020 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Ш.Г.А.., Ш.Р.М.., Б.А.Т. составов преступлений, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 17 л.д.199-219).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Романова Э.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела 22 февраля 2013 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 22 февраля 2013 года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела 13 августа 2020 года, составила 7 лет 5 месяцев 21 день.

Длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела с 22 февраля 2013 года до 15 ноября 2017 года, т.е. 4 года 8 месяцев 23 дня, свидетельствует о нарушении права Романовой Э.А. на объективное и своевременное расследование уголовного дела по ее заявлению. Данный период времени суд расценивает как бездействие нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем период с момента возбуждения уголовного дела с 15 ноября 2017 года до вынесения постановления о прекращении уголовного дела 13 августа 2020 года не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное расследование дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С 15 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года следственные действия велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными с целью соблюдения процессуальных прав потерпевшей, периоды неактивности органов следствия были непродолжительными.

При этом суд учитывает, что объем уголовного дела составил 17 томов, дело представляло собой особую сложность в связи с необходимостью установить причинно-следственную связь между необеспечением лекарственным препаратом и наступлением общественно-опасных последствий. Следователем были направлены отдельные поручения в следственные управления других регионов, производились выемки

предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, назначены и проведены пять комиссионных медицинских судебных экспертиз, судебная лингвистическая экспертиза, проведено десять очных ставок, допрошено около 30 свидетелей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую Романова Э.А. просит присудить является завышенной.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, размер компенсации взысканной в пользу супруги административного истца, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Романовой Э.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Романова Э.А. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Романовой Э.А. удовлетворить частично.

Присудить Романовой Э.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив их на счет №... в отделении №№...... (ИНН №..., БИК №..., к/с №...).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А.Тазетдинова