Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» – Фаттахутдиновой О.М., представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Юсуповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2524 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907, со дня его принятия,

у с т а н о в и л:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

В пункт 2524 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2021 год, было включено нежилое здание, с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес

АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике», являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 2524 Перечня на 2021 год спорного объекта надвижимости. В обоснование требований указано, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и ст.2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года №43-з «О налоге на имущество организаций». Здание не является административно-деловым центром или торговым центром, объектом общественного питания и/или бытового обслуживания. Включение нежилого здания в Перечень на 2021 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» – Фаттахутдинова О.М., действующая по доверенности от 05 мая 2022 года, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что нежилое здание не соответствует критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просила суд административное исковое заявление АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Юсупова Л.Ф., действующая по доверенности от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении требований АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» просила отказать по тем основаниям, что в соответствии с актом обследования фактического использования здания, составленным по состоянию на 22 сентября 2020 года более 20% площади спорного нежилого здания фактически используется под объекты делового, административного, коммерческого назначения. Включение нежилого здания в оспариваемый перечень на 2021 год является правомерным.

Представитель заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом не оспаривалась компетенция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на принятие оспариваемого приказа.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з, пункта 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года №180 «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» административный ответчик является органом, который на момент издания нормативных правовых актов обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Порядок опубликования нормативного правового акта не нарушен, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации был размещен на официальном сайте министерства http://www.mziorb.ru/ до наступления первого числа очередного налогового периода.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года №141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций», статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года №142-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, включению в Перечень подлежало нежилое здание (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечали хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

Судом установлено, что в пункт 2524 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, был включен объект недвижимости с кадастровым номером №..., назначение «Нежилое», наименование «Производственное здание», расположенное по адресу: адрес

Спорное нежилое здание с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 мая 2022 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан от 24 июня 2022 года на запрос суда следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №... на момент утверждения оспариваемого в части нормативного правового акта, расположен на земельном участке с кадастровым номером №... с разрешенным использованием «Под производственную базу».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... на котором расположен спорный объект недвижимости, безусловно не свидетельствуют о том, что на таком земельном участке предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку включение принадлежащего административному истцу нежилого здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должно быть обусловлено предназначением для использования или фактическим использованием данного здания в соответствующих целях.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости, или представлены сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры не менее 20 процентов общей площади административного здания.

Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному Октябрьским филиалом ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 19 октября 2020 года, на комплекс строений по адресу: адрес (наименование – производственное здание, фактическое использование – по назначению) состоит из следующих помещений: тамбур, склады, лестничные клетки, вентиляционные, туалет, умывальные, электрощитовая, охрана, кладовая, учебный класс, лаборатории, мастерские, кухня, касса (14,8 кв.м.), приёмная – общей площадью 1290,8 кв.м.

При этом суд учитывает, что наличие помещений с наименованием «кабинет» не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение торговых объектов - 14,8 кв.м., что составляет – 1,15 % от общей площади здания – 1290,8 кв.м.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в оспариваемый Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно акту обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, составленному по состоянию на 22 сентября 2020 года, комиссией, утвержденной приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, объект с кадастровым номером №... является нежилым, административным зданием, площадь – 1290,8 кв.м., расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: «Под производственную базу».

Фактическая площадь объекта недвижимого имущества, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов составляет 354 кв.м., то есть 27,42% от общей площади объекта недвижимости (1290,8 кв.м.), из них: для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры - 302 кв.м.; для размещения торговых объектов – 52 кв.м.

По результатам проведенного обследования установлено, что объект соответствует критериям, установленным в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 акта).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Фактическое обследование спорного объекта недвижимости должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года №233, и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания и т.д., и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

К представленному административным ответчиком акту обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, суд относится критически, поскольку из пункта 3 «Особые отметки (описание этажа, помещений)» всего 96,30 кв.м., то есть 7,46% от общей площади объекта недвижимости используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и размещения торговых объектов (помещение №2, площадью 25,4 кв.м. – по назначению магазин, по факту используется под офис; помещения №№13,14 площадью 29,5 кв.м. – по назначению и по факту используется под офис; помещение №29 площадью 26,6 кв.м. – по назначению кабинет, по факту – под магазин; помещение №8 площадью 14,8 кв.м. – по назначению кабинет, по факту – касса).

Остальные помещения, указанные в акте обследования фактического использования здания: кабинеты, тамбуры, электрощитовая, коридоры, лестничные клетки, склады, не соответствуют критериям, установленным в ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование спорного здания для размещения объектов общественного питания в размере не менее 20% от общей площади здания.

Кроме того, согласно подп. 3 пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года №43-з отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, включаются в перечень при условии их площади свыше 2 000 кв.м. Между тем площадь отдельно стоящего спорного нежилого здания составляет 1290,8 кв.м.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка и установленного фактического использования здания суд полагает, что здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в Перечень к приказу №1907 от 15 декабря 2020 года.

Включение нежилого здания с кадастровым номером №... в пункт 2524 Перечня на 2021 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике», возлагая на истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Таким образом, суд признает недействующим пункт 2524 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907, поскольку оспариваемое положение противоречит федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2021 год), признание отдельного его положения со дня принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, пункт 2524 Перечня подлежит признанию недействующим со дня принятия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» удовлетворить.

Признать недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1907 от 15 декабря 2020 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в пункт 2524 объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, со дня его принятия.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан в пользу АО «Октябрьский ремонтно-монтажный комбинат по торговой технике» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова