Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-крестьянское хозяйство «Раздолье» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО ПКХ «Раздолье» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков по адресу: адрес:

1. с кадастровым номером №..., площадью 1 100 485 кв.м.;

2. с кадастровым номером №..., площадью 1 943 853 кв.м.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца как арендатора этих объектов, в связи с чем истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 374 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 509 000 руб.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости согласно заключению судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц: Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копии определения суда о принятии дела к производству суда направлены судом 7 июня 2023 г. лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяемого к спорным правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), кадастровая стоимость - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 г. N 281-О-О).

По настоящему делу административный истец по существу просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, принимая во внимание, что порядок исчисления арендных платежей, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объекта недвижимости, затрагивает права административного истца как арендатора.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельных участков по адресу: адрес определена по состоянию на 1 января 2022 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 5 546 444,4 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 9 991 404,42 руб.

Административным истцом представлен отчет №169-23 от 31 мая 2023 г., подготовленный ООО «Агран-Бизнес-Оценка», согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 374 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 509 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 75-2023 кс от 11 июля 2023 г. рыночная стоимость земельных участков по адресу: адрес определена по состоянию на 1 января 2022 г.:

1. с кадастровым номером №... в размере 1 078 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... в размере 1 613 000 руб.

Представителем административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 75-2023 кс от 11 июля 2023 г. поданы замечания, в которых указывается следующее.

В нарушение статьи 11 Закона об оценке, п. 2.3 ФСО № VI заключение эксперта вводит в заблуждение относительно анализа рынка и средней стоимости в размере 2,56 руб/кв.м., так как по земельному участку с №... неверно указана удельная цена предложения в размере 0,15 руб/кв.м., так как в объявлении указана цена в размере 250 руб/кв.м. (стр. 22 заключения), объект с №... предполагает только передачу в аренду (стр. 22 заключения). Объект-аналог №1 идентифицирован не в полном объеме, так как объектов с кадастровыми №..., №... не существует.

В нарушение ст. 11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI судебная экспертиза вводит в заблуждение относительно выбора объектов-аналогов из общей выборки для использования в расчетах (стр. 20-24 заключения). Размер дохода от использования земельных участков, пригодных для использования в сельскохозяйственных целях (в частности для возделывания сельскохозяйственных культур) напрямую зависит от свойств (физических, химических и др.). Основными ценообразующими фактором является разновидность почвы и ее урожайность. Таким образом, при подборе объектов-аналогов в рассматриваемом сегменте рынка следует ориентироваться именно на местоположение. В представленном перечне аналогов имелись объявления о продаже земельных участков в районах со схожими показателями плодородия почв: аналоги под номерами №... – 4,12 руб/кв.м, №... – 6,27 руб/кв.м, №... – 1,99 руб/кв.м, №... – 5 руб/кв.м. При анализе влияния площади на удельную цену предложения среди представленных в экспертизе предложений о продаже выявленная зависимость по шкале интерпретации значений коэффициента корреляции является слабой (-0,45). Таким образом, основным фактором, который следует учесть при подборе аналогов для определения рыночной стоимости должен быть фактор, характеризующий характеристики плодородия почв земельного участка. Эксперт при подборе объектов аналогов руководствовался лишь площадью земельного участка, который в случае с землями, пригодными под угодья имеет меньшее влияние, чем показатели плодородия почв.

В нарушение ст. 11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI судебная экспертиза вводит в заблуждение относительно корректности корректировки на различие в местоположении объектов-аналогов от объектов оценки (стр. 30-32 заключения). Средний балл бонитета является средневзвешенной величиной, рассчитываемой на основании всех разновидностей почв, характеризующихся своими показателями плодородия, следовательно, и балла бонитета. Территории муниципальных районов Республики Башкортостан имеют в своем составе большое количество почвенных разновидностей, плодородие которых в пределах такого района может значительно отличаться. Так, например, территория адрес насчитывает около 250 разновидностей почв, при этом такой показатель плодородия, как нормативная урожайность зерновых культур варьирует от 2,57 до 34 ц/га, адрес – около 200 разновидностей с нормативной урожайностью от 0,87 до 32,13 ц/га. Эксперт в процессе проведения корректировки на местоположение использует средний балл по муниципальному району, что является некорректным, так как не отражает реальное отличие объекта оценки от объекта-аналога, поскольку не учитывает индивидуальную особенность почв объекта оценки и объектов-аналогов.

В нарушение ст. 11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI судебная экспертиза вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и сопоставимости подобранных объектов-аналогов. Подбор объектов-аналогов в экспертизе производился некорректно: объекты-аналоги выбраны по нижней границе рыночных цен предложений. Таким образом, в нарушение п. 22а ФСО №7 Экспертом не исследованы иные предложения объектов-аналогов, что повлияло на выбор объектов-аналогов и полученную итоговую стоимость.

Кроме того, Экспертом не исследованы аналоги по Уфимскому району, находящиеся в непосредственной близости от объектов исследования, по сути, являющиеся соседними участками от объектов исследования, аналогичные по характеристикам с объектами исследования.

В нарушение ст. 11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI судебная экспертиза вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и сопоставимости подобранных объектов-аналогов. В ходе внесенных корректировок, цена за 1 кв.м по объектам оценки с кадастровыми номерами №..., №... составила 0,98 и 0,83 копейки за 1 кв.м., в то время как в другом решении Верховного Суда Республики Башкортостан рыночная стоимость по объекту недвижимости с характеристиками аналогичными объектам оценки на дату 01.01.2022 более высокая.

Обнаруженные недостатки значительно влияют на установление рыночной стоимости данных объектов недвижимости. Просит назначить дополнительную экспертизу для устранения данных замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Суд не может согласиться с доводами замечаний представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 75-2023 кс от 11 июля 2023 г. следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельных участков. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении эксперта сведения, дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам.

В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Экспертное заключение подписано уполномоченным экспертом, которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Эксперт ФИО3 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков", имеет стаж работы в оценочной деятельности 19 лет, стаж судебного эксперта – 13 лет; ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом была опрошена эксперт ФИО3, которая, опровергая доводы поданных письменных замечаний, пояснила, что при перерасчёте, с учётом замечаний ответчика, минимального, среднего и максимальных значений в таблице «Ценовая ситуация на рынке земельных участков сельскохозяйственного назначения в РБ 2020-2022 г», минимальное значение не меняется. Диапазон значений стоимости квадратного метра земельных участков с/х назначения расширяется, и составляет 0,03-250. Но, объект, на который указывает ответчик в расчёте рыночной стоимости, не участвует, так как имеет максимальную стоимость. Выбор Аналогов для расчёта из таблицы на стр.20-22 Заключения обоснован на стр.23,24 Заключения. Описание Аналогов, выбранных для расчётов рыночной стоимости на стр.25-28 Заключения. Рассчитанная рыночная стоимость одного квадратного метра объектов исследования 0,98 рублей и 0,83 рубля (стр. 35,37 Заключения) входит в диапазон 0,03-250 руб. кв.м., даже с учётом пересчета.

Определение рыночной стоимости на ретроспективную дату не позволяет получить дополнительную информацию посредством переговоров с собственником объекта или его представителем, ввиду чего Эксперт ориентируется на данные, опубликованные в объявлениях о продаже и общедоступные данные. Проверка на достоверность информации в объявлении проводилась исключительно по данным открытых источников. Поскольку дата оценки ретроспективная, то указанные в объявлении земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... могли быть сняты с учёта, влились в другие участки и т.д.

Ответчик считает, что основным ценообразующим фактором является разновидность почвы и ее урожайность, и что при подборе аналогов следовало ориентироваться именно на этот ценообразующий фактор. Однако, в приведенной таблице общая площадь (фактор масштаба) составляет 11% в цене участка. Этот факт нельзя упускать из виду. Этот фактор один основных ценообразующих факторов. Поэтому аналоги выбирались более 1 000 000 кв.м. На стр. 18 Заключения приведена таблица из аналитического исследования «Обзор рынка земельных участков для коммерческого использования в Республике Башкортостан (кроме г. Уфы с пригородами) за 2021г. (Версия 2022.08.22)». ООО КИТ «Инженеръ».

По данным таблицы, можно сделать вывод о значительной зависимости цены от площади участков с/х назначения. Вывести коэффициент корреляции, которое вывел Ответчик = -0,45, на основе выборки, представленной на стр.20-22 невозможно. Коэффициент показывает зависимость двух параметров «цена-площадь». Данные, участвующие в расчёте коэффициента корреляции, должны отличаться только по одному признаку – это площадь. Не ясно, почему значение = -0,45, отрицательное. Если значение отрицательное, то это говорит о том, что зависимость уже «цена-площадь», а не «площадь-цена». Между тем, для того чтобы все-таки высчитать коэффициент корреляции выборка должна состоять из 97 значений (Аналогов), и это при уровне надежности 95 %, и погрешности 10 %. Зависимость цены от площади уже выведена, как в справочнике оценщика недвижимости Л.А. Лейфер, так в аналитических данных НКО "Ассоциация развития рынка недвижимости "СтатРиелт" https://statrielt.ru. Зависимость, с помощью которой высчитывался коэффициент на различие в площади объекта оценки и аналогов прописана и приложена на стр.33 Заключения. Корректировка на местоположение по тем параметрам, по котором корректируется земельные участки промышленного и коммерческого назначения для земель с/х назначения и земель особо охраняемых территорий не применяется, потому что, для земельных участков промышленного и коммерческого назначения свои ценообразующие факторы, отличные от участков с/х назначения. Например, для коммерческих участков корректировка на местоположение включает расчёт коэффициента на район города, плотность застройки, расположение относительно «красной линии», интенсивность транспортного и пешеходного потока то, для участков с/х назначения корректировка на местоположение может быть проведена относительно расположения пунктов приема и переработки с/х продукции. В данном случае, корректировка на различие относительно пунктов приема и переработки с/х продукции не требуется. Все выбранные для расчёта Аналоги, как и объект оценки, расположены в промышленно-сельскохозяйственных районах Республики, специализирующихся на выращивании зерна, сахарной свеклы, подсолнечника и разведении молочно-мясного скота, овец и свиней, переработке с/х продукции. Во всех районах есть пункты приема и с/х продукции и предприятия по её переработке (элеваторы, ХПП, хлебокомбинаты, молзаводы и т.д.).

Расчёт корректировки на местоположение по баллу бонитета Эксперт счел правильным, потому что, основным параметром для расчета кадастровой стоимости земель с/х назначения служит такой фактор как плодородие почвы. Плодородие характеризуется баллом плодородия или баллом бонитета - интегральным показателем, установленным на основе статистического анализа. Этот основной параметр качественной оценки земель, который зависит в первую очередь от показателей экономического плодородия. Или, другими словами, от плодородия земли зависит доход от использования таких земель, и как следствие экономические показатели района. В этом и заключается различие в местоположении. Данный показатель используется при государственной кадастровой оценке с/х земель. Согласно п 22, а ФСО №7 ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ «ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО №7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Согласно п.11 д, ФСО №7 "ОЦЕНКА НЕДВИЖИМОСТИ (ФСО N 7)" объем исследований определяется исходя из принципа достаточности.

Исследование рынка проводилось по данным архива АВИТО - предложениям на продажу земельных участков. Всего было выбрано 18 объектов, из которых для расчёта отобрано 3, как наиболее соответствующих объекту оценки по площади, виду разрешённого использования. Все аналоги не застроены, не засеяны, нет прудов, рек, ручьев, разрешений на строительство и т.д.

Выборку (стр.20-22 Заключения) из 18 объектов Эксперт считает достаточной для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт проанализировал выборку, представленную Ответчиком. Просмотрел все объявления по указанным ссылкам на интернет-сайты. Выборка состоит из 34-х объектов, из которых информация по 8-ми объектам (объявлениям) не найдена (не идентифицирована, «страница не существует»), по 20-ти объектам цена указана либо с учётом наилучшего использования, либо с учетом построек, имеющихся на участке, либо участок засеян, либо на участке есть пруд или река. Из всей выборки, предложенной Ответчиком, 6 объектов более или менее подходят для расчёта. Проанализировав оставшиеся 6 объектов из выборки, предложенной Ответчиком, Эксперт рассчитал диапазон значений стоимости, в котором может находиться рыночная стоимость объекта исследования. Диапазон составляет: - МИНИМАЛЬНОЕ значение - 6,27 руб./кв. кв.м. -МАКСИМАЛЬНОЕ значения -40 руб./кв.м.; - СРЕДНЕЕ значение -15,50 руб./кв.м. Удельный показатель кадастровой стоимости объектов исследования, земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... согласно государственной кадастровой оценки составляет 5,04 руб.кв.м., 5,14 руб.кв.м., соответственно. 5,04 руб.кв.м. и 5,14 руб.кв.м. ниже минимального значения 6,27 руб.кв.м. из выборки, которую предложил Ответчик. В связи с изложенным, эксперт полагает доводы о несогласии ответчика относительно проведенной экспертизы, необоснованными.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 дала дополнительные показания по существу своего заключения и подтвердила свои выводы.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Довод письменных возражений на заключение эксперта о том, что использованы объекты-аналоги, отличающиеся от объектов оценки и применение неверной корректировки по данному фактору, не может быть основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, что соответствует положениям пункта 22 ФСО N 7.

Доводы письменных замечаний ответчика о том, что по другим вступившим в законную силу решениям Верховного Суда Республики Башкортостан рыночная стоимость земельных участков с аналогичными характеристиками установлена в более высоком диапазоне, также являются несостоятельными, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Все другие доводы замечаний опровергнуты экспертом при допросе, следовательно, суждение со стороны административного ответчика о недостоверности выводов эксперта о рыночной стоимости земельных участков объективно не подтверждено.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика не приведено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 75-2023 кс от 11 июля 2023 г., и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что требования ООО ПКХ «Раздолье» подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» № 75-2023 кс от 11 июля 2023 г.

Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ООО ПКХ «Раздолье» как арендатора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-крестьянское хозяйство «Раздолье» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков по адресу: адрес по состоянию на 1 января 2022 г.:

1. с кадастровым номером №... площадью 1 100 485 кв.м в размере 1 078 000 руб.;

2. с кадастровым номером №... площадью 1 943 853 кв.м в размере 1 613 000 руб.

Датой подачи заявления считать 2 июня 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в г. Нижний Новгород.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.