Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя по доверенности командира войсковой части № - ФИО2, помощника военного прокурора Выборгского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению майора запаса ФИО1 об оспаривании приказов командующего войсками Западного военного округа и командующего 6 общевойсковой армией, соответственно, об увольнении его с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Вельможный обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от 27 августа 2014 года № об увольнении его с военной службы, восстановив его на военной службе,

- признать незаконным и отменить приказ командующего 6 общевойсковой армией от 17 декабря 2014 года № об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановив его в таких списках.

В поданном заявлении Вельможный указал, что считает незаконным своё увольнение с военной службы, поскольку не мог быть с неё уволен по основанию, предусмотренному подп. «з» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока. Так заявитель настаивает на том, что в соответствии с приговором суда ему запрещено занимать лишь те должности, которые связаны с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции и полагает, что может проходить военную службу на должностях, не связанных с выполнением указанных функций. Поскольку такие должности ему не предлагались в ходе проведения аттестации перед увольнением с военной службы, заявитель приходит к выводу о незаконности такого увольнения. Помимо этого, в качестве основания для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части заявитель указывает на необеспеченность его вещевым имуществом в период прохождения военной службы.

В судебном заседании Вельможный поддержал изложенные требования и подтвердил те основания, в связи с которыми они заявлены.

Представитель командира войсковой части № – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании такой позиции представитель пояснила, что об увольнении с военной службы Вельможный узнал не позднее 8 декабря 2014 года и, с учётом обращения в суд в мае 2015 года, он пропустил установленный законом трёхмесячный срок на оспаривание соответствующего приказа. Также представитель пояснила, что командование части готово обеспечить Вельможного вещевым имуществом, однако, он не прибывает на вещевой склад для его получения, тем самым злоупотребляя свои правом на обеспечение вещевым имуществом.

Представитель командующего войсками Западного военного округа – ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, представив в суд письменные возражения. Из содержания возражений следует, что должностное лицо не признаёт требования Вельможного, поскольку тот, зная о предстоящем увольнении ещё в августе 2014 года, что подтверждается его подписями в документах на увольнение, пропустил трёхмесячный срок на обращение с заявлением в суд. Также представитель указала, что в силу действующего законодательства назначенное Вельможному уголовное наказание применительно к военнослужащим представляет собой лишение права занимать воинские должности, а обеспечение заявителя вещевым имуществом входит в исключительную компетенцию командира воинской части.

Командующий 6 общевойсковой армией, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» - ФИО5 просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, который полагал необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований, исследовав представленные возражения и письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года Вельможный признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 27 августа 2014 года № Вельможный уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока (подп. «з» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командующего 6 общевойсковой армией от 17 декабря 2014 года заявитель с 12 февраля 2015 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как следует из содержания расчётных листков заявителя за январь-март 2015 года, а также выписки по его банковской карте, денежное довольствие ему последний раз выплачено в марте 2015 года.

Командованием 6 общевойсковой армии 9 августа 2014 года с Вельможным проведена беседа на предмет предстоящего увольнения с военной службы по подп. «з» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что усматривается из соответствующего листа беседы.

В тот же день (9 августа 2014 года) состоялось заседание аттестационной комиссии армии на котором, согласно представленному протоколу, было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с лишением его права занимать воинские должности в течение определенного срока.

Командиром войсковой части № 11 августа 2014 года Вельможный был представлен к досрочному увольнению с военной службы, что усматривается из соответствующего документа.

Рапортом от 8 декабря 2014 года Вельможный просил предоставить отпуск с последующим исключением его из списков личного состава воинской части.

В тот же день Вельможному было доведено о его увольнении с военной службы на основании оспариваемого приказа от 27 августа 2014 года, однако в соответствующей выписке заявитель расписывать отказался, о чём был составлен рапорт помощником начальника отделения кадров войсковой части № прапорщиком ФИО6, а затем и акт, подписанный должностными лицами воинской части.

Согласно рапорту начальника вещевой службы войсковой части № от 8 декабря 2014 года Вельможный не прибыл на склад для получения вещевого имущества.

Из представленной суду справки на удержание за недонос вещевого имущества от 18 октября 2014 года следует, что с заявителя при исключении его из списков личного состава части подлежало удержанию вещевое имущество на суму 1976 рублей 96 копеек. В соответствии с накладной от 17 октября 2014 года заявителю перед его исключением из списков личного состава части было положено к выдаче 17 наименований имущества в различном количестве.

Согласно карточке учёта материальных средств личного пользования заявитель в 2013 году получил лишь два предмета вещевого имущества, последний из которых в мае 2013 года, после чего вовсе не получал вещевое имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, делопроизводитель вещевой службы войсковой части №, пояснила, что Вельможный после мая 2013 года не прибывал за получением вещевого имущества, это же факт отражён и в его карточке учёта материальных средств. Помимо этого свидетель показала, что вещевое имущество, положенное к выдаче заявителю, находится на складе и для его получения необходима лишь явка Вельможного.

Исследуя вопрос уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование приказа об увольнении его с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска такого срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, помощник начальника отделения кадров войсковой части №, показала, что 8 декабря 2014 года она довела до Вельможного об увольнении его с военной службы и предложила ему ознакомиться с соответствующей выпиской из приказа. Однако военнослужащий отказался от ознакомления, о чём в тот же день ею был составлен рапорт и подписан соответствующий акт. При этом в её присутствии заявитель написал рапорт на предоставление ему отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, фактов оказания давления на свидетеля судом не установлено. Данные свидетелем показания согласуются с её рапортом от 8 декабря 2014 года и актом должностных лиц части от того же числа.

Кроме того суд учитывает, что с заявителем ещё в августе 2014 года проводилась беседа по вопросу его досрочного увольнения, подпись в листе которой он не отрицал, как не отрицал заявитель и проведения с его участием аттестации на предмет увольнения.

О том, что Вельможный знал об увольнении с военной службы 8 декабря 2014 года, также свидетельствуют его объяснения в судебном заседании и написанный им рапорт от 8 декабря 2014 года на предоставление отпусков с последующим исключением из списков личного состава части.

При вышеизложенных обстоятельствах утверждение Вельможного о том, что об основании увольнения с военной службы он узнал лишь в апреле 2015 года, получив на руки соответствующую выписку, является несостоятельным. Помимо этого заявитель сообщил суду, что не согласен с увольнением его с военной службы по любым иным основаниям.

Поскольку о полагаемом нарушении своих прав, то есть об увольнении с военной службы, Вельможный достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой права обратился лишь в мае 2015 года, то он пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на подачу заявления. При этом уважительных причин пропуска такого срока в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований к командующему войсками Западного военного округа за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Что касается оспариваемого приказа об исключении заявителя из списков личного состав воинской части, то с учётом исключения Вельможного с 12 февраля 2015 года и его обращения в суд 6 мая 2015 года, предусмотренный законом трёхмесячный срок на обращение им соблюдён.

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, а также приказом Министра Обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» командующий объединением наделен, в том числе, правом увольнения с военной службы, исключения из списков части военнослужащих в воинском звании до майора включительно. Таким образом, оспариваемый приказ от 17 декабря 2014 года № 110 издан полномочным должностным лицом.

Действительно, в силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем действующее законодательство не предусматривает принудительного обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия. Из содержания пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктов 10, 11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, следует, что именно на военнослужащего возлагается обязанность по своевременному получению положенного вещевого имущества на складе воинской части.

Такая обязанность возлагается на проходящего военную службы по контракту военнослужащего и пунктом 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года №555.

Между тем, в судебном заседании заявитель пояснил, что в течение двух лет не получал вещевое имущество за ненадобностью.

При этом Вельможный не представил суду доказательств, подтверждающих отказ воинских должностных лиц выдать ему причитающееся имущество до дня его исключения из списков личного состава воинской части, а также доказательств прибытия его в вещевую службу за получением этого имущества.

Напротив, Вельможный в суде пояснил, что с какими-либо заявлениями к должностным лицам вещевой службы воинской части он не обращался и на склад для получения имущества не прибывал.

Помимо этого из представленной суду накладной на выдачу заявителю вещевого имущества видно, что она была сформирована еще в октябре 2014 года для полного расчёта Вельможного по вещевому имуществу. То есть командование воинской части имело реальную возможность обеспечить заявителя таким имуществом, что в судебном заседании подтвердили представитель командира воинской части и делопроизводитель вещевой службы, выразив готовность обеспечить Вельможного вещевым имуществом при явке того на склад.

Такое бездействие Вельможного, которое является фактическим отказом заявителя от реализации своего субъективного права вне учета публичных интересов, суд расценивает как злоупотребление правом на обеспечение вещевым имуществом с целью восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании Вельможный отказался формулировать требования по вопросу обеспечения его вещевым имуществом к командованию войсковой части №, настаивая на том, что указанный факт является основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах заявление Вельможного является необоснованным, его требования не подлежат удовлетворению, как не подлежит взысканию в его пользу и государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. 98, 193-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления майора запаса ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 27 августа 2014 года № об увольнении его с военной службы и приказа командующего 6 общевойсковой армией от 17 декабря 2014 года № об исключении его из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Шкаликов Р.Э.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2015 года.