Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании исковое заявление командира войсковой части № с требованиями о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с него 1502 989 рублей 62 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Лутаенко к полной материальной ответственности и взыскать с него сумму причинённого материального ущерба от незаконного списания дизельного топлива в размере 68934 кг, стоимостью – 1502 989 рублей 62 копейки, причинённого с апреля 2014 года по октябрь 2016 года. Взысканную с ответчика сумму истец просил перечислить на счёт филиала Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее ФКУ «УФО по ЗВО»), в котором войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, уменьшив их до 1099463 рублей 50 копеек, исключив из объёма ущерба цену топлива, пережог которого был допущен в период, когда Лутаенко, не проходил службу в занимаемой должности и не был материально ответственным лицом, а также с учётом экономии горючего.

Обосновывая исковые требования, представитель командира войсковой части № в судебном заседании пояснил, что Лутаенко, назначенный командиром электромеханической боевой части базового тральщика № с 29.10.2014 г. был материально ответственным лицом. В нарушение требований приказа МО РФ № от 20.12.1994 г. (далее – Нормы расхода горючего в ВМФ) он с 2015 года по октябрь 2016 года допускал пережог дизельного топлива и списывал горючее свыше установленных норм, в связи с чем войсковой части № был причинён материальный ущерб, поскольку пережог – это количество горючего, моторного масла фактически израсходованного (сожжённого) в двигателях эксплуатируемой техники сверх установленных норм расхода. Пережогом считается разница между фактически сожжённым количеством горючего (масла) и установленной нормой расхода. При увольнении с военной службы Лутаенко частично возместил материальный ущерб, добровольно возместив 115390 рублей 44 копейки, оставшаяся сумма невозмещённого ущерба в размере 1099463 рублей 50 копеек, им не возмещена.

Представитель филиала ФКУ «УФО по ЗВО», привлечённого в качестве третьего лица, в суд не прибыл.

Ответчик исковые требования не признал. Лутаенко, не опровергая факты незаконного списания топлива, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. Он привлекается к материальной ответственности за одни и те же действия во второй раз, пережог топлива был связан с состоянием корабля, выполнением поставленных задач, с соблюдением требований безопасности мореплавания при интенсивном судовождении в сложной обстановке.

Кроме того, Лутаенко пояснил, что в приказе командира войсковой части № от 29.10.2014 г. о назначении его материально ответственным лицом, формулировки изложены не чётко. Доказательств об ознакомлении его с этим приказом истец не представил. У него не было специальной подготовки для должности, на которую он был назначен, но тем не менее он периодически докладывал своему непосредственному начальнику о пережоге топлива из-за износа корабля – заместителю командира части подполковнику ФИО8, было об этом известно и командиру корабля. Также Лутаенко заявил, что истец не представил сведений о стоимости дизельного топлива.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказу командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота от 15 августа 2014 года № и приказу командира 105 бригады (кораблей охраны водного района Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота) от 22 июля 2017 года №, <данные изъяты> Лутаенко, назначенный приказом МО РФ на должность командира электромеханической боевой части № проходил службу в войсковой части № с 11 августа 2014 года до исключения из списков личного состава части – 25 июля 2017 года в связи с увольнением с военной службы.

Вопреки утверждениям Лутаенко, об отсутствии у него соответствующей подготовки, в приказе командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота от 15 августа 2014 года № указано, что перед назначением на занимаемую должность он закончил федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», пройдя обучение по программе военной подготовки в учебном военном центре и после заключения в добровольном порядке контракта о прохождении военной службы. Доказательств того, что ответчик был назначен на должность не по той военной специальности, по которой проходил обучение, суду не представлено.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 29 октября 2014 года №, Лутаенко назначен материально ответственным лицом на №, имеющим право получать, оформлять на учёт, хранить, использовать и выдавать, работая с книгами учёта, материальные средства ГСМ.

В акте проверки отдельных вопросов деятельности по службе горючего и смазочных материалов войсковой части №, проведённой с 5 по 7 декабря 2016 года, отражено незаконное списание в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года 68934 кг дизельного топлива «Л-0,2-62». В нарушение требований приказа МО РФ от 15 апреля 2013 г. №, соответствующий учёт горючего и смазочных материалов на корабле отсутствовал, сверка <данные изъяты> Лутаенко учётных данных с данными службы горючего и смазочных материалов довольствующего органа не проводилась. Списание топлива производилось в нарушение п. 6 Норм расхода горючего в ВМФ, п. 63 Методических рекомендаций и п. 12.1.13 Правил эксплуатации дизелей надводных кораблей ВМФ–2009 г. (далее – ПЭД-НК–2009). Причинами выявленных нарушений явились упущения по службе начальника штаба бригады, заместителя командира бригады по электромеханической части и командира электромеханической боевой части <данные изъяты> Лутаенко, который, в нарушение требований п. 10 приказа МО РФ от 15 апреля 2013 года № и ПЭД-НК-2009, не обеспечил соответствующее оформление и ведение регистров учёта материальных ценностей, не принял мер по предотвращению утрат, не организовал контроль ведения эксплуатационной документации, а также контроль деятельности подчинённой электромеханической боевой части.

Также в акте указано, что Лутаенко назначен приказом командира корабля от 11 декабря 2015 года № ответственным лицом за организацию ведения учёта материальных ценностей.

Согласно административному расследованию, проведённому после инспекционной проверки, ВрИО начальника штаба войсковой части № пришёл к выводу, что Лутаенко виновен в незаконном списании 4356 кг топлива, стоимостью 115390 рублей 44 копейки. Остальной объём выявленного незаконного списания, в размере 64578 кг дизельного топлива, предложено считать, как пережог, связанный с фактическим состоянием корабля, требованиями поставленных задач перед кораблём в море, требованием безопасности мореплавания с учётом интенсивного судовождения и сложной обстановки.

По результатам административного расследования командир войсковой части № издал приказ от 31 января 2017 года № о привлечении Лутаенко к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, связанные с незаконным списанием дизельного топлива «Л-0,2-62» в количестве 4356 кг. В том же приказе указано, что Лутаенко признал факт недостачи и согласился добровольно возместить выявленную недостачу в размере 115390 рублей 44 копеек.

Из представленных копий приходных кассовых ордеров следует, что Лутаенко в феврале 2017 года внёс 115390 рублей 44 копейки на счёт филиала ФКУ УФО.

В письме от 6 июля 2018 года (исх. № 9) на имя командира войсковой части № начальник Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Балтийского флота) сообщил, что административное расследование по факту неправомерного списания дизельного топлива «Л-0,2-62» в количестве 68934 кг проведено формально. В нём указаны ошибки и недочёты, допущенные при проведении расследования и внесено предложение о повторном проведении административного расследования по факту сверх нормативного списания горючего.

Как следует из рапорта командира войсковой части № от 16 октября 2018 года на имя командира войсковой части №, при приёме дел и должности им подтверждается формальность проведённого административного расследования и применение норм завышенного расхода горючего, в связи с чем решение по погашению суммы ущерба не принято.

Из заключения по результатам административного расследования, утверждённого командиром войсковой части № 16 ноября 2018 года, следует, что было проведено повторное разбирательство по факту незаконного списания дизельного топлива в войсковой части №. При этом было установлено, что главные двигатели корабля использовались на неэкономичных режимах работы, в связи с чем произошёл пережог топлива.

По результатам административного расследования по факту неправомерного списания дизельного топлива командиром войсковой части № был издан приказ № от 30 ноября 2018 г. о направлении искового заявления для взыскания с Лутаенко оставшейся суммы невозмещённого материального ущерба в размере 1502989 рублей 62 копеек.

К иску приложена выписка из руководящих документов по применению топлива и смазочных материалов, на основании которых произведены расчёты, сведения о поступлении в часть топлива с 2014 по 2016 годы, выписка из вахтенного журнала базового тральщика № со сведениями о режимах эксплуатации корабля в рассматриваемый период, а также сводная ведомость расхода горючего войсковой частью № за 2014 – 2016 годы, из которой следует, что при выявленном перерасходе топлива была и экономия в количестве 3104,95 кг.

Из представленных копий накладных следует, что с декабря 2014 года по 2016 год дизельное топливо на войсковую часть № в основном получал Лутаенко.

При исследовании названных документов ответчик пояснил, что при убытии его из части он передавал свои дела и должность другим должностным лицам, которые также могли получать за него топливо, но по возвращении в часть им не выявлялись факты недостачи топлива.

Как пояснил Лутаенко, акты списания топлива заполнялись им по примеру того, как это делал офицер, занимавший должность командира № до него. При этом ответчик противоречиво заявлял, то, что он не был знаком с приказами и руководствами, в которых определены нормы расхода горючего, то о том, что он ими руководствовался и докладывал по команде о перерасходе топлива.

Из сообщения заместителя начальника филиала ФКУ «УФО по ЗВО» от 22 апреля 2019 года № следует, что стоимость килограмма дизельного топлива Л-0,2-62, состоящего на бюджетном учёте за войсковой частью № на 7 декабря 2016 года составляла 27 рублей 15 копеек.

В сводной ведомости расхода горючего за 2015-2016 годы в/ч №, приобщённой к материалам дела по заявлению истца от 4 апреля 2019 года, указано о перерасходе топлива в количестве 44746 кг.

При исследовании данного документа представитель истца заявил, что именно это количество неправомерного списания топлива вменяется ответчику в вину. Эти расчёты были произведены с учётом времени принятия им дел и должности, т.е. с 2015 года по ноябрь 2016 года, и с учётом экономии топлива в отдельные периоды работы энергетической установки корабля.

Из расчёта цены иска, представленного вместе с заявлением истца об уточнении исковых требований от 25 апреля 2019 года, следует, что по вине ответчика общий ущерб войсковой части № составил: 44746 кг (количество неправомерно списанного топлива) х 27,15 рубля (стоимость кг топлива) = 1214853 рубля 90 копеек.

1214 853 рубля 90 копеек – 115 390 рублей 44 копейки (сумма, возмещённая ответчиком) = 1099 463 рубля 46 копеек (цена иска).

Согласно консультации майора ФИО9, привлечённого к делу в качестве специалиста, расход топлив и масел должен производиться в пределах выделенных кораблю лимитов и эксплуатационных норм. Отчётность является завершающим этапом учёта. Под отчётностью по дизельной установке понимается совокупность показателей учёта по наработке, теплотехническому состоянию, количеству ходовых часов, пройденных миль, расходу горючего и смазочных материалов, неисправностям. Непосредственное руководство организацией учёта, ответственность за его состояние и своевременное представление отчётности в вышестоящие или довольствующие органы возлагается на командира электромеханической части, т.е. №. При повседневной эксплуатации не должна допускаться перегрузка дизелей. Эксплуатация дизеля при параметрах, имеющих отклонения от значений, допускаемых руководством по эксплуатации, а также после выработки установленного ресурса запрещается. О всех выявленных недостатках технических средств командир № должен докладывать заместителю командира соединения по электромеханической части. Конструктивно-технологические и эксплуатационные недостатки технических средств с предложениями по устранению недостатков должны фиксироваться в донесениях по форме № (приложения 10-11 ПЭД-НК 2009) и отражаться в годовых отчётах по эксплуатации и техническому состоянию электромеханической установки, корпуса, систем и устройств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, устанавливает Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 4 ст. 3 названного закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Ущерб, как установлено в суде, был обнаружен в декабре 2016 года, иск в суд был подан в декабре 2018 года, т.е. срок, установленный законом, истцом не пропущен.

Реальный ущерб, это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона основанием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности является ущерб, причинённый в результате незаконных расходования или использования имущества, которое было передано ему под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В Приложении № к приказу МО РФ от 20.12.1994 г. «О нормах расхода горюче-смазочных материалов на кораблях соединений ВМФ» приведены установленные нормы расхода для кораблей проекта №»: главный двигатель (ГД) – 75 кг/час; дизель-генератор (ДГ) – 19 кг/час; судовой дизель генератор (СДГ) – 14 кг/час.

В п. 6 того же приказа определено, что списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм.

В суде было установлено, что при эксплуатации корабля № в 2015 и 2016 годах расход топлива, превышал установленные руководящими документами нормы расхода горючего и с учётом работы с тралом, когда предусмотрен расход ГД – 90 кг/час, пережог топлива был в количестве 44746 кг на сумму 1214853 рубля 90 копеек, что следует признать причинением ущерба войсковой части №, поскольку пережженное топливо было незаконно списано.

Командир №, осуществляющий хозяйственную деятельность, и в частности Лутаенко, в соответствии с требованиями п.п. 1.12, 1.16 ПЭД-НК – 2009, обязан:

- организовать правильную эксплуатацию, постоянное содержание в исправности и готовности к действию главных и вспомогательных дизелей и обслуживающих их систем, систематически лично проверять их содержание и техническое состояние;

- контролировать своевременное внесение соответствующих записей в журналы, формуляры и прочие документы, ведущиеся в боевой части;

- обеспечивать на ходу корабля наиболее эффективное использование дизельных установок в соответствии с полученными приказаниями командира корабля и обстановкой;

- в случае неисправности работы главных и вспомогательных дизелей и обслуживающих их систем немедленно докладывать командиру корабля и принимать меры к скорейшему восстановлению технических характеристик дизелей;

- количество работающих дизелей, а также нагрузку на них командир № должен назначать с разрешения командира корабля с учётом требований руководящих документов по использованию средств движения, обеспечения заданной скорости, технического состояния дизелей, равномерности использования ресурса дизелей, наибольшей экономии ресурса дизелей и экономии горючего.

Из приведённых норм и исследованных обстоятельств следует, что Лутаенко, назначенный на должность командира №, был материально ответственным лицом, отвечающим за законное расходование, в пределах установленных норм, горючего, которое было передано ему под отчёт для пользования.

При этом, как считает суд, отсутствие доказательств ознакомления его с приказом командира войсковой части № о назначении его материально ответственным лицом, не влияет на приведённый выше вывод, потому как в его обязанности входило законное использование горючего, а его пережог не является таковым.

Заявления Лутаенко о вторичном привлечении его к материальной ответственности, его докладах начальству о перерасходе топлива и о пережоге горючего, обусловленном выполнением поставленных задач и состоянием корабля, а также об отсутствии стоимости материальных ценностей, суд считает необоснованными.

Суду представлены сведения о стоимости дизельного топлива по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих на день обнаружения ущерба, как того требует ст. 6 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 г.

Лутаенко, как установлено судом, частично возместил войсковой части № материальный ущерб, причинённый в результате его действий, однако сумма была выплачена им, как об этом указано в проведённом в 2018 году административном расследовании, не вся, а потому это обстоятельство учтено истцом при расчёте цены иска, и это не может быть признано судом повторным привлечением его к материальной ответственности за причинённый ущерб.

Доведение Лутаенко информации о пережоге горючего до командования в виде актов на его списание суд не признаёт таковым, поскольку действенных мер, как предписано в его обязанностях он для предотвращения перерасхода топлива не предпринял. Он не организовал правильную эксплуатацию дизелей, не обеспечил наиболее эффективное использование дизельных установок, эксплуатируя их в условиях экономии ресурса и горючего, о выявленных недостатках технических средств, если таковые им были зафиксированы, с предложениями по форме № Приложения 10 – 11 ПЭД-НК – 2009 г. не докладывал.

При таких условиях суд приходит к выводу, что Лутаенко, как командир №, в силу должностного положения должен нести полную материальную ответственность за незаконное расходование переданных ему материальных ценностей.

Принимая во внимание размер дохода Лутаенко от его трудовой деятельности в 2018 году, составивший 1352123 рубля, а также отсутствие сведений о привлечении к материальной ответственности других должностных лиц части, на которых также возложены обязанности контроля законного использования материальных ценностей, суд считает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причинённого ущерба, до 800 000 рублей.

Согласно требованиям статей 158 и 160.1 Бюджетного кодекса РФ и приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года № администратором доходов бюджета и распорядителем бюджетных средств войсковой части № является филиал Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу». Этот финансовый орган имеет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом РФ, в том числе и полномочия по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и по приёму денежных средств в Федеральный бюджет, соответственно взыскания с ответчика в пользу войсковой части № следует производить на счёт Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, согласно ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, перечислив на счёт филиала Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, в размере 8328 (восьми тысяч трёхсот двадцати восьми) рублей 91 копейки, взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

(решение принято в окончательной форме 06.05.2019 г.)

Копия верна:

СУДЬЯ

О.А.Шеланов