Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 27 декабря 2021 года № 4-754/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 27 декабря 2021 года № 4-754/2021 юридическое лицо - Казённое учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В жалобе и.о. директора Учреждения ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в целях приведения автомобильной дороги «проезд <адрес>» в нормативное состояние необходимо проведение мероприятий по капитальному ремонту, осуществить перенос инженерных коммуникаций, частью которых является тепловой колодец, из-за которого не обеспечен треугольник видимости для условий «пешеход-транспорт». В настоящее время Учреждением разработано и согласовано с Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта НАО техническое задание на проведение работ по проектированию. Выполнение строительно-монтажных работ планируется после разработки проектной документации. В адрес собственника теплового колодца – Искательского МУП «Посжилкомсервис» направлено требование об устранении недостатков содержания. В настоящий момент рассматривается вопрос об исключении автомобильной дороги по «<адрес>» из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поскольку размеры земельных участков полосы отвода автомобильной дороги не позволяют разместить все элементы обустройства дороги. Кроме этого, в настоящее время Учреждением разрабатывается техническое задание на выполнение работ по проектированию капитального ремонта автомобильной дороги по «<адрес>» в целях приведения дороги в нормативное состояние. Полагает, что дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», установленный по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям ГОСТа 52289-2019. Видимость знака обеспечена как с расстояния 100 м., так и с расстояния 50м.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Представитель ОГИБДД УМВД России по НАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением.

П. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут. и более; на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос, на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В силу п. 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 указано, что в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

В соответствии с п. 4.5.2.2 ГОСТ Р 52766-2007 на дорогах и улицах на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью обеспечивают видимость пешехода в зонах треугольников видимости для условий «пешеход-транспорт» по ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р52289-2019 установлено, что знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В силу распоряжения Департамента финансов, экономики и имущества НАО от ДД.ММ.ГГГГ№-и «О закреплении автомобильных дорог на правке оперативного управления» за КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» закреплены, в том числе автомобильные дороги в <адрес> АО по <адрес>-ПБО протяженностью 1,610 км., <адрес>, протяженностью 0,226 км., <адрес>, протяженностью 0, 271 км., <адрес>, протяженностью 0,277 км., <адрес>, протяженностью 0, 427 км., <адрес>, протяженностью 0, 295 км., пер. Школьный, протяженностью 0,258 км., <адрес>, протяженностью 0, 365 км., проезд <адрес>, протяженностью 0,220 км.

В соответствии с распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р была осуществлена реорганизация КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» и КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого АО» в форме присоединения КУ НАО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого АО» к КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» с переходом всех прав и обязанностей КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» (Учреждение).

Как следует из п. 2.1. Устава Учреждения, основными целями и предметами деятельности Учреждения являются, в том числе дорожная деятельность в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

Таким образом, Учреждение обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, содержать указанные автомобильные дороги, а также поддерживать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанным дорогам, осуществлять контроль за их состоянием (п.п. 2.1, 2.2.6, 2.2.7., ДД.ММ.ГГГГ. Устава).

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты должностным лицом ОГИБДЦ УМВД России по Ненецкому автономному округу было выявлено, что юридическое лицо КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», в нарушение требований, п. 4.5.2.4, п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГФИО4 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 6.9 ФИО4 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» КУ НАО «ЦСЗ» не приняло всех зависящих от учреждения мер в полном объёме по недопущению недостатка в эксплуатационном состоянии дорог, касающегося отсутствия на участках автомобильных дорог межмуниципального значения в рп. Искателей, а именно, «<адрес>» на участке от <адрес> до <адрес>, «<адрес>» на участке от <адрес> до проезда <адрес>, «<адрес>» на участке от пер. Школьный до проезда <адрес>, а также на участке автомобильной дороге «проезд <адрес>» в р-не пересечения с <адрес> стационарного электрического освещения (уличного, наружного освещения дорог), в том числе в границах пешеходных переходов. В нарушение п. 4.5.2.2 ФИО4 52766-2007 и п. 7.1 ФИО4 50597- 2017 КУ НАО «ЦСЗ» не приняло всех зависящих от учреждения мер по обеспечению на участке км 0+143 автомобильной дороги «проезд <адрес>» в рп. Искателей на пешеходном переходе, треугольника видимости для условия «пешеход-транспорт». В нарушение п. 4.3 ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» КУ НАО «ЦСЗ» не приняло всех зависящих от учреждения мер на участке автомобильной дороги по <адрес> в рп. Искателей км 0+137 по обеспечению нормативной видимости дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», видимость дорожного знака ограничена опорой освещения и дорожными знаками, расположенными на опоре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; актом совместного обследования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в НАО от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копией Устава Учреждения; копией свидетельства о постановке Учреждения на налоговый учёт; копией свидетельства о государственной регистрации Учреждения в качестве юридического лица; копией распоряжения Департамента финансов, экономики и имущества НАО от ДД.ММ.ГГГГ№-и «О закреплении автомобильных дорог на праве оперативного управления»; копией распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Учреждения в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта указанных дорог, что должно освободить их от ответственности, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает уполномоченное лицо от надлежащего содержания вверенного имущества, в том числе дорог, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Не состоятельным является и довод о наличии достаточной видимости знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного по <адрес> в <адрес> АО, поскольку он опровергается исследованными выше доказательствами.

При назначении административного наказания Учреждению мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, учёл характер совершенного Учреждением административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Также, мировым судьей, с учётом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Учреждению ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, приведены доводы принятого решения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 27 декабря 2021 года № 4-754/2021, оставить без изменения, а жалобу и.о. директора Казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материале № 4-754/2021 (УИД: 83RS0001-01-2021-002089-29)

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2