Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2011г. № 40-03-06/2014,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Покровской Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфа от 21.12.2011 г., которым:

в удовлетворении жалобы ... ГУП «...» РБ ФИО1 на постановление начальника Поволжской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации ФИО3 от 03.11.2011г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа 10000 рублей отказано за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением прокурора Октябрьского района г.Уфа Воронова С.Н. от 24.08.2011г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ... ГУП «...» РБ ФИО1 за нарушение требований ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001г. в части организации внутреннего контроля, а также в части предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Уфа, предлагая отменить постановление должностного лица административного органа от 03.11.2011 г. № №... о назначении наказания, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на малозначительность правонарушения, устранение нарушений после получения справки о результатах проверки, отсутствие умысла, неполучение уведомлений об отнесении их к организации, подпадающей под действие закона, на вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением суда от 21.12.2011г. в удовлетворении жалобы отказано.

Защитник Покровская Н.А. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, решением суда первой инстанции, в жалобе в Верховный Суд РБ просит их отменить и прекратить производство по делу по тем же доводам. При этом указывает на необоснованный вывод суда, что предприятию было известно о необходимости соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако оно не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и недопущения нарушений в части организации и осуществления внутреннего контроля; должностное лицо и суд формально подошли к рассмотрению вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, считая, что вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным; что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В возражениях на жалобу Врио начальника Поволжской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казённого учреждения Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации ФИО4 просит оставить без изменения состоявшиеся по делу решения, считая их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Покровскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя органа надзора ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Уфа, в деятельности ГУП «...» РБ выявлены нарушения требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001г.) в части организации внутреннего контроля, а также в части предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Постановлением начальника Поволжской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казённого учреждения Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации ФИО3 №... от 03.11.2011г. ... ГУП «...» РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. в части организации внутреннего контроля, а также в части предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Установлено, что ГУП «...» РБ осуществляет вид деятельности: сбор и обработка отходов и лома драгоценных металлов согласно коду ОКЭВД (37.10.22) – наименование: сбор и обработка отходов и лома драгоценных металлов. Состоит на специальном учете в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора и имеет свидетельство о постановке на специальный учет от 19.10.2009г. №... со сроком действия до 19.10.2014г. При осуществлении указанного вида деятельности организация проводит операции, связанные с оборотом изделий из драгоценных металлов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;

под внутренним контролем - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

под организацией внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

под осуществлением внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. ГУП «...» РБ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, как организация, осуществляющая скупку, куплю-продажу лома драгоценных металлов, а поэтому обязана принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Часть 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как показала проверка, ГУП «...» РБ не разработало, не организовало и не осуществляло мероприятия по внутреннему контролю; не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления; информация об операциях, подлежащих обязательному контролю в Росфинмониторинг в виде формализованного сообщения (далее – СЭД), формируемого организацией (лицом), подписанного (заверенного) зарегистрированной электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) во исполнение Приказа Росфинмониторинга от 09.10.2009г. №245 Об утверждении Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001г., не представлялась, чем нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции требуемые сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Эти требования закона не соблюдены, правильно установленные по делу фактические обстоятельства ФИО1 признаются и не оспариваются.

ГУП «...» имело договоры поставки лома и отходов драгоценных металлов с ЗАО «...» (договор №... от 15.03.2010г.), стоимостью 7129177руб.; с ООО «...» (договор №... от 03.06.2008г.), стоимость 2009554руб. Однако сведения по указанным операциям, сделкам при достижении порогового значения 600000руб., в Росфинмониторинг не представило, чем нарушена ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении и правильности правовой оценки его действий являются правильными.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1, являясь ... предприятия, не принял меры для соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводам жалобы о малозначительности вмененного правонарушения первой судебной инстанцией дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Бездействием лица нарушается установленный порядок государственного управления в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что обуславливает его общественную опасность, независимо от наступивших последствий. Состав вмененного правонарушения является формальным, не требующим наступления материальных последствий.

Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 был официально опубликован в соответствующих изданиях, в связи с чем довод жалобы, что предприятию не было известно о необходимости соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не могут быть приняты.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, необоснован. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное правонарушение является длящимся и выявлено 24.08.2011г. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом уполномоченного государственного органа соблюдена. Дело возбуждено и рассмотрено, жалоба судом первой инстанции рассмотрена при участии защитника ФИО1 – Покровской Н.А. по доверенности, в отсутствие ФИО1, надлежащее извещение которого не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемых актов. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены постановления должностного лица органа надзора и решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфа от 21.12.2011г. об оставлении без изменения постановления начальника Поволжской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации ФИО3 от 03.11.2011г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Легковой В.В.дело № ...