Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Марьино» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство,

установил:

18 августа 2021 года истец Общества с ограниченной ответственностью «УК «Марьино» (далее ООО «УК Марьино») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования и благоустройство в размере 45000 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 14130 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Марьино».

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Марьино» заявленные требования уточнил и пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. указанный земельный участок входит в границы СНТ «Марьино». Ответчик ФИО1 и ФИО2 членами СНТ «Марьино» не являются. Договора между СНТ «Марьино» и ответчиками в части определения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом не заключался. На основании решения общего собранием членов СНТ «Марьино» состоявшегося 06 октября 2020 года утверждены финансово-экономическое обоснование смета и размер ежемесячного взноса за содержание имущества общего пользования на период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 5000 рублей ежемесячно. Также решением общего собрания членов СНТ «Марьино» от 25 июля 2020 года был избран способ управления СНТ «Марьино» через ООО «УК Марьино». На основании указанного решения общего собрания ответчику направлен договор на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино». От заключения указанного договора ответчики отказались, мотивов своего отказа не привели. До момента обращения в суд ответчики своих обязательств по внесению платы за оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования не исполняют. В связи с чем просили взыскать в пользу ООО «УК Марьино» задолженность по внесению платы за оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино» в размере 45000 рублей, а также неустойку за просрочку платежей в размере 14130 рублей с ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями в праве собственности от общей суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал указав, что он и его сын ФИО2 являются собственниками земельного участка в границах СНТ «Марьино». Ему известно, что он был исключен из числа членов СНТ «Марьино». Договора относительно внесения платы за оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования им с СНТ «Марьино» не заключался. Также ему известно, что решением общего собрания был избран способ управления СНТ «Марьино» через ООО «УК Марьино». Указанное решение ответчик ФИО1 считает незаконным, а потому требования не подлежащими исполнению. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 вышеуказанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с приведенным Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 вышеприведенного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРПН от 08 сентября 2021 года ответчик ФИО1 владеет ? долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом, площадью 176,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 владеет ? долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом, площадью 176,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

До 06 октября 2020 года ответчик ФИО1 являлся членом СНТ «Марьино», чего в судебном заседании не оспаривал.

Решением общего собрания СНТ «Марьино» от 06 октября 2020 года ответчик ФИО1 был исключен из членов СНТ «Марьино» в связи с наличием задолженности перед СНТ «Марьино».

Кроме того указанным решением утверждены финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «Марьино» и размер ежемесячной платы за содержание имущества общего пользования на период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела в указанном собрании членов СНТ «Марьино» ответчик ФИО1 принимал участие и голосовал наравне с членами СНТ «Марьино».

В судебном заседании ответчик ФИО1 требований о признании решений общего собрания от 06 октября 2020 года не заявлял.

Также из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Марьино» и собственников земельных участков на территории СНТ «Марьино» 25 июля 2020 года принято решение об утверждении типовой формы и условий договора собственника земельного участка на территории СНТ «Марьино» с управляющей компанией ООО «УК Марьино» согласно приложению №1 в протоколу, утверждение способа управления СНТ «Марьино» через управляющую компанию ООО «УК Марьино» и порядка заключения договора оказания услуг между управляющей компанией и собственником земельного участка на территории СНТ «Марьино».

На основании указанного решения между СНТ «Марьино» и ООО «УК Марьино» был заключен договор доверительного управления имуществом от 13 сентября 2020 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал на допущенные нарушения при проведения общего собрания от 25 июля 2020 года ссылаясь на нарушение процедуры и формы проведения собрания.

Однако, доводы ответчика о том, что решение общего собрания членов СНТ «Марьино» от 26 июля 2020 года является недействительным в данном случае не могут быть положены в качестве основания указанного решения, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 о ничтожности протокола по основаниям предусмотренным положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, ссылался на ненадлежащее уведомление лиц не являющихся членами СНТ «Марьино», которые не принимали участие в собрании. Ответчик в судебном заседании выразил сомнения в надлежащем извещении собственников земельных участков СНТ «Марьино», а также отсутствие учета их голосов при принятии решения. Между тем, исковые требований о признании решения общего собрания от 25 июля 2020 года недействительным в рамках настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле заявлен не был, также как и не было представлено доказательств, что указанное решение признано недействительным в судебном порядке.

Вопросы извещения и порядка проведения общего собрания членов СНТ «Марьино» были предметом проверки согласно решению Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года.

Кроме того, на момент принятия решения ответчик ФИО1 являлся членом СНТ «Марьино». Согласно протоколу общего собрания от 26 июля 2020 года решение было принято на основании большинства принявших участие в собрании членов СНТ «Марьино» (из 128 членов приняли участие 94).

Таким образом, оснований согласится с доводами ответчика, у суда не имеется в данной части.

В судебном заседании, материалами дела, пояснениями представителя истца ООО «УК Марьино», представителя третьего лица СНТ «Марьино» установлено, что ООО «УК Марьино» заключены договоры на обслуживание инфраструктуру СНТ «Марьино», которые ими исполняются в полном объеме. В СНТ «Марьино» нанятых работников не имеется. Плата за пользование услугами по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино» вносится непосредственно на счет ООО «УК Марьино». О порядке пользования услугами по управлению имуществом и его обслуживания собственники земельных участков в СНТ «Марьино» извещались надлежащим образом путем направления протокола общего собрания от 26 июля 2020 года и договора по внесению платы за оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино».

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что ему направлялся проект договора с ООО «УК Марьино» по внесению платы за оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино», однако указанный договор им подписан не был.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие обоснованных возражений ответчика ФИО1 относительно порядка заключения договора и его исполнения, фактическом предоставлении услуг ООО «УК Марьино», суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие такого договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и самого товарищества принявшего решение об управлении имуществом через управляющую компанию, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность перед ООО «УК Марьино» в размере 45000 рублей (9*5000 рублей) за период с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно за оказанные услуги по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино».

Как следует из устава СНТ «Марьино» и проекта договора утвержденного общим собранием членов СНТ «Марьино» в случае внесения платы с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором собственник земельного участка обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Как было установлено в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 за период с октября 2020 года по июнь 2021 года плату в ООО «УК Марьино» не вносили, а потому с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 14130 с даты подлежащей внесению по дату обращения истца в суд рублей (5000*278*0,2%)+(5000*248*0,2%)+(5000*217*0,2%)+(5000*186*0,2%)+(5000*158*0,2%)+(5000*127*0,2%)+(5000*97*0,2%)+(5000*66*0,2%)+(5000*36*0,2%)).

Учитывая размер долей ответчиков в праве собственности на земельный участок в СНТ «Марьино», размер образовавшейся задолженности, а также неустойки по внесению указанной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «УК Марьино» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок (ФИО1 в размере ? долей и ФИО2 в размере ? доли) задолженности по внесению платы за оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино» за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 45000 рублей, а также неустойки за просрочку платежей в размере 14130 рублей, так как земельный участок ответчиков находятся на обособленной территории в составе СНТ «Марьино», жилой дом оснащен инженерными коммуникациями, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом у ответчиков имеется установленная законом обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Марьино», за услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марьино» задолженность по внесению платы за оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию имущества общего пользования, в границах СНТ «Марьино» за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 45000 рублей с ФИО1 в размере ? долей от общей суммы задолженности и ФИО2 в размере ? доли от общей суммы задолженности.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марьино» неустойку за просрочку платежей в размере 14130 рублей с ФИО1 в размере ? долей от общей суммы задолженности и ФИО2 в размере ? доли от общей суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий