Гражданский кодекс часть 1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Juke, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan Juke, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54000,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В указанном случае, требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено в адрес указанный самим ФИО1 в извещении о ДТП: <адрес>. Зафиксировано вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ (№). Помимо уведомления заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления Ответчика, направил СМС на номер телефона ФИО4, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истца. Строка 1691, ДД.ММ.ГГГГ№, тел.№. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Однако ответчик на осмотр, принадлежащий ему автомобиль не представил. В связи с чем просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 54000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1820 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2105 гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 61500 рублей.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховой случае, а их причиной является контактное взаимодействие автомобилей в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 54000 рублей.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом установлено не было. Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а также пояснения ответчика, суд не находит оснований для возложения ответственности в виде регрессных требований на ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанном случае оснований для взыскания с ответчика расходов истца суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Череповскому ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения через Боровский районный суд.

Председательствующий