Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велта Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велта Менеджмент» и просил отменить приказ о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, восстановить на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера ООО «Велта Менеджмент» по <адрес>, взыскать с ответчика неполученный заработок за май 2017 г. в размере 57950 руб., средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127665 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с октября 2014г. истец работал на должности территориального менеджера ООО «Велта Менеджмент» по <адрес>. 15.06.2017г. находясь в офисе ООО «Велта Менеджмент» в <адрес>, от руководителя подразделения ФИО2, истец узнал, что уволен из компании 08.06.2017г. по ст.78 ТК РФ (Расторжение трудового договора по соглашению сторон). Истец не давал своего согласия об увольнении по соглашению сторон и не подписывал какие либо документы. ФИО2 предложил подписать приказ об увольнении по соглашению сторон с 08.06.2017г. Он лично зачитал приказ, не показывая его. В приказе отсутствовало основание увольнения и не были указаны компенсационные выплаты. ФИО2 сообщил о том, что после подписания приказа об увольнении, он произведет полный расчет по заработной плате, отпуску и выдаст трудовую книжку. Истец выразил свое несогласие с данным приказом и отказался его подписывать без предварительного ознакомления с приказом и условиями по соглашению сторон. За период работы в ООО «Велта Менеджмент» у истца не было замечаний по работе. В течении часа была заблокирована топливная карта по которой истец заправлял свой автомобиль, используемый в рабочих целях. В течении дня была заблокирована программа «Cisco», позволяющая работать с корпоративной почтой и программой «1С», с помощью которой истец осуществлял табелирование сотрудников работающих на АЗС. С 16.06.2017г. по 18.06.2017г. каждый день истец отправлял по электронной почте на адрес ФИО2 письма с требование о выдаче трудовой книжки и документов подтверждающих работу в ООО «Велта Менеджмент». 18.06.2017г. истец отправил письмо с уведомлением по «Почте Россия». 19.06.2017г. истец отправил письмо с помощью организации экспресс доставка «Курьер Сервис». 16.06.2017г. истец прошел собеседование по поводу трудоустройства в Новокузнецкий филиал ОАО «ЗапсибЭлектороМонтаж» на должность заместителя директора по развитию предприятия с заработной платой в размере 150 000 руб., но в связи с невозможностью предоставить трудовую книжку подтверждающую стаж и должности которых истец работал, 21.06.2017г. истец был выслан отказ в заключении трудового договора относительно данной должности. Задержка в выдаче трудовой книжки оказало сильное моральное воздействие и невозможность реализовать свое право на трудоустройство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, восстановить на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера ООО «Велта Менеджмент» по <адрес>, взыскать с ответчика неполученный заработок за май и июнь 2017 г. в размере 88 450 руб., средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127665 руб.76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 17 000 руб.

Представители ответчика ООО «Велта Менеджмент» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в суде против иска возражали.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Велта Менеджмент» в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент- Кемерово» <адрес>, Отдел по работе с заказчиками в должности территориальный менеджер 3 разряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Приказом №ув08 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, основанием для увольнения истца явилось соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, продолжал работать в ООО «Велта Менеджмент» до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Сибирский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №ЭП 067/1.1/17 от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Работник» в строке /ФИО1/ под строкой «экземпляр соглашения на руки получил (а) не предоставлялось возможным из – за простоты строения штрихов, относительной краткости подписи, выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Учитывая, что заключение эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» составлено мотивировано, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что истец работал в ООО «Велта Менеджмент» до ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на день увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме между сторонами достигнуто не было.

Ответчиком доказательств достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Поскольку в письменной форме соглашение о расторжении трудового договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, у ответчика не имелось законных оснований для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение истца было произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то суд находит, что следует признать приказ ООО «Велта Менеджмент» №ув08 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», <адрес> в отдел по работе с заказчиками.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из объяснений истца, в день увольнения ответчиком не была выплачена заработная плата за май 2017 г., июнь 2017 г.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№тд27, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 18612,75 руб. в месяц. Заработная плата включает в себя: оклад в размере 14317 руб.50 коп., районный коэффициент в размере 30% (4295,25 руб.)

Согласно п. 4.1 Трудового договора, в отношении ФИО1 устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за май 2017 г. должна составлять 16193,09 руб., исходя из расчета: 18612,75 руб.-13% НДФЛ=16193,09 руб.

Исходя из графика работы, установленным пунктом 4.1 Трудовым договором, истец отработал в июне 2017 г. пять рабочих дней.

Заработная плата за июнь 2017 г. должна составлять 3855,49 руб., исходя из расчета: 18612,75 руб.: 21(количество рабочих дней) х5 (количество отработанных дней)- 13% НДФЛ = 3855,49 руб.

Заработная плата за май 2017 г. и июнь 2017 г. должна составлять 20048,58 руб., исходя из расчета: 16193,09 руб.+ 3855,49 руб.= 20048,58 руб.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО1 не была выплачена заработная плата за май 2017 г. и июнь 2017 г.

Доказательств выплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 20048,58 руб.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежит, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате работнику в случае его увольнения, в данном же случае истец на работе восстановлен и вправе реализовать свое право на отпуск в установленном ТК РФ порядке.

Учитывая, что ФИО1 был уволен незаконно, то ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который наступил в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно выписке по счету, за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. истцу была выплачена заработная плата в сумме 966427,94 руб. (1500 руб.+7734 руб.+59500 руб.+65060 руб.+2890 руб.+6000 руб.+7780 руб.+59500 руб.+6865 руб.+67392 руб.+2020 руб.+39950 руб.+3400 руб.+7500 руб.+3890 руб.+65500 руб.+53214 руб.+3890 руб.+67333 руб.+40545 руб.+39880 руб.+7500 руб.+2300 руб.+4875 руб.+17500 руб.+1500 руб.+68351 руб.+10119 руб.+10000 руб.+7500 руб.+1500 руб.+372 руб.+16500 руб.+10000 руб.+7500 руб.+11170 руб.+23425,94 руб.+699 руб.+7500 руб.+10000 руб.+3000 руб.+17500 руб.+570 руб.+10000 руб.+9000 руб.+17500 руб. +2650 руб.+7500 руб.+7252 руб.+10000 руб.+5730 руб.+1500 руб.+17500 руб.+7500 руб.+9820 руб.+7951 руб.+1500 руб.), кроме того, за май 2017 г. истцу должны были выплатить 16193,09 руб.

Таким образом, за расчетный период с июля 2016 г. по май 2017 г. истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 982621,03 руб., исходя из расчета:

За расчетный период с июля 2016 г. по май 2017 г. истцу должна быть начислена заработная плата в сумме 1110361 руб.76 коп., исходя из расчета:

Фактически отработано истцом за расчетный период 232 дня.

Таким образом, средний дневной заработок истица составляет 4786,03 руб., исходя из расчета:

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 121 рабочий день.

Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, составляет 579109,63 руб., исходя из следующего расчета:

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 579109,63 руб.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Велта Менеджмент» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по плате услуг экспертизы в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Велта Менеджмент» №ув08 от 08.06.2017г.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Велта Менеджмент» в должности территориального менеджера 3 разряда в обособленном подразделении ООО «Велта Менеджмент - Кемерово», <адрес> в отдел по работе с заказчиками.

Взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 20 048руб. 58 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 579 109руб. 63коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велта Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 492руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий