Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ... к Славгородскому ..., Картинниковой ... о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.Ф. обратился в суд с иском к Славгородскому М.В., Картинниковой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью * кв.м., расположенных по адресу ..., заключенного между Славгородским ... и Картинниковой ... от Дата обезличена

В обоснование иска истец сослался на то, что Дата обезличена Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу * по исковому заявлению Ушакова В. Ф. к Славгородскому М.В. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу Дата обезличена. На основании вышеуказанного решения с ответчика Славгородского М.В. в пользу истца Ушакова В.Ф. взыскана сумма денежных средств в размере * руб.* копеек.

Дата обезличена Отделом судебных приставов по ... было возбуждено исполнительное производство *. В ходе исполнительных действий было выявлено, что Дата обезличена между ответчиком Славгородским М.В. и ответчиком Картинниковой Л.И., которая является родственницей ответчика Славгородского, был заключён договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью * кв.м.

Истец считает данный договор купли - продажи, заключенный между ответчиками мнимой сделкой, совершённым лишь для вида, без цели создать ей соответствующие правовые последствия. Данная сделка была совершена ответчиком Славгородским М.В. с целью увести вышеуказанное недвижимое имущество из - под дальнейшего наложения на него ареста судебными приставами исполнителями для исполнения решения суда. Об этом свидетельствует тот факт, что договор купли продажи был заключён между ответчиками сразу же после вынесения решения о взыскании денежных средств - Дата обезличена. Более того, договор купли - продажи заключён между Славгородским М.В. и Картинниковой Л.И., которые являются родственниками и зарегистрированы по одному и тому же адресу: ..., ..., ... .... Считает, что вышеперечисленное свидетельствует о намерении ответчиков заключить мнимую сделку и как следствие увести имущество из - под ареста и сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно положениям статьёй 167-170 ГК РФ - мнимая сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна и является недействительной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на сегодняшний день договор состоялся и исполнитель решение суда невозможно. Арест не был наложен, хотя они неоднократно писали заявление о наложении ареста, но им было отказано. Ответчику было известно о наложении обеспечительных мер.

Представитель ответчика Славгородского М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что одним из аргументов мнимости сделки в исковом заявлении указано родство между ответчиками. Зять и теща в перечень близких родственников не входят. Полагает, что по указанному основанию сделка не может быть признана мнимой. Кроме того, заключение сделки между зятем и тещей может привести к некоторым существенным юридическим последствиям. Таким образом, оспариваемая сделка создала существенные правовые последствия для супругов Славгородских и поэтому не может быть признана мнимой, совершенной лишь для вида. Факт регистрации ответчиков по одному адресу, указанный в качестве прочих оснований для признания спорной сделки мнимой, не может служить аргументом в пользу истца. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, где постоянно или преимущественно проживают ответчики. Основным аргументом мнимости сделки в исковом заявлении является якобы попытка увести имущество из-под ареста и сделать невозможным исполнение решения суда. В рамках исполнительного производства необходимо соблюсти ряд условий, прежде чем будет решен вопрос о необходимости и возможности наложения взыскания на дом и земельный участок, являвшиеся предметом оспариваемой сделки.

Ответчик Картинникова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что это ее дом, строил его ее брат, приезжал с ..., она покупала стройматериалы. На ... она проживала до Дата обезличена, примерно с Дата обезличена, на ... переехала, когда внучка вышла замуж, когда ее с ребенком бросил муж. Живут втроем в квартире на ...

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Дата обезличена между Славгородским М.В. и Картинниковой Л.И. был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка общей площадью * кв.м., расположенных по адресу ..., ..., ....

Исходя из положений действующего законодательства, истца невозможно признать заинтересованным лицом по сделке, заключенной между Славгородским M.B. и Картинниковой Л.И. Ушаков В.Ф. не является стороной по сделке, не имеет никакого закрепленного нормативно-правовыми актами права претендовать на недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи. Таким образом, совершенной сделкой никаким образом не затронуты права истца.

Данная позиция подтверждена положениями п.32 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Согласно указанному пункту постановления при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. При этом стороны сделки будут возвращены в первоначальное положение, то есть собственником недвижимого имущества станет Славгородский М.В., что никоим образом не отразится на интересах, правах и свободах истца.

Если же истец полагает, что оспариваемой сделкой все же затронуты его права либо законные интересы, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ он обязан доказать какие именно права и интересы затронуты указанным договором.

Одним из доводов мнимости сделки в исковом заявлении указано родство между ответчиками. В настоящее время ни один нормативно-правовой акт не содержит указание на то, что зять и теща являются родственниками. Определение близких родственников содержится в Семейном кодексе РФ и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. В качестве близких родственников данные кодексы указывают супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, полнородных и неполнородных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков. Зять и теща в перечень близких родственников не входят. Суд полагает, что по указанному основанию сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, заключение сделки между зятем и тещей может привести к некоторым существенным юридическим последствиям. Так, в случае развода либо раздела имущества спорный дом и земельный участок не будет являться общей собственностью супругов. Недвижимое имущество может быть оставлено Картинниковой Л.И. в наследство своей дочери и в соответствии со ст.36 СК РФ будет являться собственностью супруги (бывшей супруги) Славгородского М.В. Последний не сможет претендовать на дом и земельный участок в случае раздела имущества и (или) развода. Таким образом, оспариваемая сделка создала существенные правовые последствия для супругов Славгородских и поэтому не может быть признана мнимой, совершенной лишь для вида.

Доводы истца о том, что факт регистрации ответчиков по одному адресу является основанием для признания спорной сделки мнимой, не обоснованны.

Так, согласно Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 25 апреля 1995г. из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, где постоянно или преимущественно проживают ответчики.

Основным аргументом истца мнимости сделки в исковом заявлении является якобы попытка увести имущество из-под ареста и сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, в рамках исполнительного производства необходимо соблюсти ряд условий, прежде чем будет решен вопрос о необходимости и возможности наложения взыскания на дом и земельный участок, являвшиеся предметом оспариваемой сделки. В связи с этим полагает, что аргументы истца о попытке "увести" дом из-под ареста необоснованны и не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему иску.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушакова ... к Славгородскому ..., Картинниковой ... о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 126 кв.м., расположенных по адресу ..., заключенного между Славгородским ... и Картинниковой ... от Дата обезличена – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья: Л.Н. Пялова