Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2010 года протест прокурора Свердловского района г.Красноярска к., а так же жалобу и.о. руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее РО ФСФР России в ЦСР) кол. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЦСР от 04 мая 2010 года генеральный директор ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно мотивировочной части постановления, прокуратурой Свердловского района г.Красноярска в период с 01.03.2010 года по 01.04.2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства об акционерных обществах генеральным директором ЗАО «Промкомплект» ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, выразившееся в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшегося 29 июня 2009 года (протокол №2 внеочередного общего собрания акционеров). Проверкой прокуратуры установлено, что ФИО1 30.06.2009 г. обратился в Межрайонную ИФНС №23 по к.рскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Издательство «Ситал», представив протокол №2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Издательство «Ситал» от 29.06.2009 года, согласно которому при участии одного акционера- ФИО1 являющегося владельцем 63% акций, простым большинством голосов принято решение о смене наименования Общества ЗАО «Издательство «Ситал» на ЗАО «Промкомплект», а так же внесении изменений в Устав в связи со сменой наименования Общества. В нарушение статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее по тексту ФЗАО) список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Издательство «Ситал» в дальнейшем переименованное в ЗАО «Промкомплект», состоявшегося 29 июня 2009 года не был составлен, вследствие чего сообщение о проведении вышеуказанного собрания ш., являющемуся держателем 37% обыкновенных акций Общества не направлялось, чем нарушены права данного акционера на участие в решении вопросов рассматриваемых на общем собрании акционеров. (так в тексте постановлениял.д.16-18 приложенного материала).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19.07.2010 года, по жалобе ФИО1 указанное выше постановление отменено как постановленное с нарушением процессуальных требований и не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, материалы дела возвращены в РО ФСФР России в ЦСР на новое рассмотрение.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Свердловского района г.Красноярска к., а так же и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦСР кол. в своей жалобе, просят решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19.07.2010 года отменить, поскольку допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушения процессуальных требований- не являются существенными, судья в своем решении не указал по каким причинам он посчитал допущенные нарушения существенными. Так же в данном постановлении имеются сведения о совершении ФИО1 правонарушения 29 июня 2009 года, т.е. с момента проведения внеочередного собрания акционеров, а определение места совершения правонарушения вызывает определенную сложность так как и суд не смог определить это место, каковым следует считать юридический адрес ЗАО «...

На протест прокурора Свердловского района г.Красноярска и жалобу и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦСР, ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы указанных выше протеста и жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем РО ФСФР России в ЦСР ч., ФИО1 и его защитника м. поддержавших поданные на протест и жалобу возражения, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание места и времени совершения административного правонарушения,- является обязательным.

Из правового смысла названных положений закона, следует, что их соблюдение обеспечивает, в том числе, право лица привлекаемого к административной ответственности- на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него было составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как время и место совершения административного правонарушения в нем фактически указаны не были л.д.56-58 приложенного материала), в связи с чем установить место совершения правонарушения с учетом распространяемой на него юрисдикции- невозможно. При этом, время совершения правонарушения, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, указан, со ссылкой на ст.51 Федерального закона «Об акционерных обществах», датой проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества- 29.06.2009 года, тогда как согласно названной статье Закона- дата составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров /когда такое решение было принято- сведения в постановлении отсутствуют/. В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты его проведения л.д.57), в связи с чем дата совершения правонарушения указана не соответствующая указанному в постановлении Закону. Допущенные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения- являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы протеста прокурора Свердловского района г.Красноярска к., как и доводы жалобы и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦСР кол. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем 04.05.2010 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства инкриминированного ФИО1 правонарушения, в соответствии с требованиями Закона, установлены не были. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене состоявшегося по делу постановления, как не мотивированного, не отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановленного с существенными процессуальными нарушениями, а поскольку на момент принятия решения, согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ по делу- не истек, в соответствии с требованиями п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, вернул дело на новое рассмотрение должностному лицу полномочному его рассматривать.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а протест прокурора Свердловского района г.Красноярска к. и жалобу и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦСР кол. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.