Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО7, представителя ответчика кадастрового инженера ФИО8, ФИО11 – ФИО13, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 ФИО24, ФИО15 ФИО25 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», кадастровому инженеру ФИО8 ФИО26, ФИО11 ФИО27, Администрации Сысертского городского округа, ФИО16 ФИО28, в лице его законного представителя ФИО17, о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

истцы обратились с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области), ФИО21, в лице его законного представителя ФИО17, кадастровому инженеру ФИО8

С учетом неоднократных изменений, уточнений и дополнений своей позиции по делу, в обоснование указали, что в 1998 году купили домовладение и земельный участок площадью 1 503 кв.м по адресу: .

Истцам не были известны численные значения координат характерных точек границ принадлежащего им земельного участка в системе 1963 года. По заказу МУГИСО был произведен перерасчет значений координат в систему МСК 66, о чем истцы уведомлены не были.

В 2002 году истец ФИО7 заменил старый деревянный забор на новый, капитальный по всему периметру участка. Бригадир самовольно установил забор не по юридической границе, а внутри земельного участка истцов.

В мае 2003 года правообладатель смежного земельного участка ФИО22 провела межевание своего земельного участка, смежную границу ФИО7 согласовал с условием обременения части границы ее земельного участка для ремонта и обслуживания нового забора, а также бани. В 2011 году ФИО22 разделила участок на два, о чем истцы также уведомлены не были. Считают, что работы по разделу земельного участка были произведены с нарушениями действующего законодательства.

При рассмотрении гражданского дела № 2-230/2020 по иску ФИО17 к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена судебная экспертиза, которая установила наличие системных ошибок при перерасчете координат в систему МСК66, что повлекло смещение границ земельного участка истцов.

Истцы считают, что границы принадлежащего им земельного участка были надлежаще определены в 1998 году в системе координат 1963 года. При перерасчете значений координат в систему МСК66 были допущены ошибки, которые влекут недействительность содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений обо всех границах принадлежащего истцам земельного участка, подлежат исключению и замене на правильные координаты, согласно заключению землеустроительной экспертизы от 15.06.2020 (эксперт ФИО32) и межевому плану от 21.04.2021 (кадастровый инженер ФИО34), по фактическому ограждению.

Считают, что кадастровый инженер ФИО8 при проведении работ по разделу земельного участка ФИО22 в 2011 году должен был выявить указанные несоответствия, что им сделано не было, поскольку, по мнению истцов, кадастровый инженер на местность не выезжал и фактические границы земельного участка не фиксировал, что повлекло направление им в ЕГРН неверных сведений о смежной границе земельного участка истцов и земельного участка ФИО22, в настоящее время принадлежащего ФИО11

Ранее, в 2003 году, указанные несоответствия должен был выявить кадастровый инженер ФИО35, проводивший от имени ООО «Горизонт» межевание земельного участка ФИО22 Чтобы скрыть несоответствия границ земельного участка истцов, в 2003 году было оформлено фиктивное межевое дело. Результаты работ ООО «Горизонт» в части границы смежной между земельным участком истцов и земельным участком, в настоящее время принадлежащим ФИО21, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 были признаны недействительными. Однако апелляционный суд не восстановил полностью длину этой части границы, не указав ее конечную точку, граничащую с землями общего пользования.

Поскольку на дату подачи настоящего иска, а также на дату уточнений заявленных требований 25.05.2021 сведения о границах земельного участка истцов в ЕГРН были ошибочными, истцы просят суд признать их ошибочными именно по состоянию на указанную дату.

Кроме того, поскольку с целью скрыть свои ошибки, кадастровый инженер ФИО8 провел кадастровые работы в отношении земельного участка принадлежащего ФИО11 с кадастровым номером №40817810604900317040, результаты которых зафиксированы в межевом плане от 06.10.2021, истцы также считают, что результаты этих работ в части смежной границы являются недействительными.

Истцы полагают, что имеют право на оформление своего земельного участка в границах и площади существующего ограждения в силу приобретательной давности.

В окончательной редакции исковых требований, истцы просят суд:

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась. Ранее направила в суд заявление, в котором указала, что не может присутствовать в судебных заседаниях. Ее интересы представляет ее муж ФИО7

ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков кадастрового инженера ФИО8 и ФИО11 – ФИО13 в судебном заседании против доводов иска возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В письменном отзыве ответчик ФИО8 указал, что правом обращения с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки обладает только собственник земельного участка, сведения о границах которого подлежат изменению. ФИО7 не является собственником земельного участка, с кадастровым номером 66:25:2601013:5, расположенного адресу: <...>.

Первоначально заявленные исковые требования истцов касались признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:39, расположенного по адресу: А, в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:5.

Вместе с тем, данный вопрос уже был предметом спора в рамках гражданского дела №40817810604900317040. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №40817810604900317040) признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между принадлежащим ФИО21 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: , и принадлежащим ФИО23 земельным участком с кадастровым №40817810604900317040, расположенным по адресу: . Установлена граница между участками. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а потому заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО8 в 2011 году выполнял работы по разделу земельного участка для ФИО22, а именно подготовил межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенного по адресу: . ФИО8 не принимал участия в кадастровых работах по установлению границы земельного участка истцов с кадастровым номером №40817810604900317040, а также смежной спорной границы с земельным участком с кадастровым номером 66:25:2601013:21, из которого впоследствии образовались участки с кадастровыми номерами №40817810604900317040:40, следовательно, требования в отношении него заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО11 в письменном отзыве считает, что истцы обратились в суд безосновательно, к ней истцы не обращались. После обнаружения в 2015 году, что граница земельного участка была установлена неверно, она не возражала исправить реестровую ошибку в обычном внесудебном порядке путем подписания акта установления границ в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении.

Истец ФИО7 владел и пользовался участком с 1999 года в границах, которые были ему согласованы Сысертским райкомземом и собственниками смежных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием. Граница земельного участка истца в момент его приобретения была установлена и определена фактическими ограждениями.

Согласно плану земельного участка из технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: , составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по всему периметру огорожен деревянным забором. Конфигурация участка неправильной формы. Ограждение вдоль смежной границы с участком ответчика ФИО5 () проходит вдоль стен хозяйственных построек и сооружений литера Г7, Г6,Г,8,Г9, Г10, Г11, без какого-либо отступа от них. Именно в таких границах истец приобрел земельный участок в собственность в 1999 году.

В период своего владения и землепользования истец ФИО7 изменил местоположение ограждения своего земельного участка, произвел самозахват земли, в том числе со стороны участка ФИО22 и со стороны земель общего пользования, пытаясь увеличить площадь своего земельного участка и справить его неправильную конфигурацию. В настоящий момент истец пытается в судебном порядке узаконить данный самозахват земель, несмотря на то, что существует иной, внесудебный способ данного исправления. Предположительно, цель обращения истцов в суд - это взыскать с ответчиков по делу свои расходы по исправлению ошибки в границах своего земельного участка, хотя вины их в этом нет. Межевание границ участка истцов было сделано первым, поэтому именно оно стало исходным в становлении границ остальных границ смежных земельных участков и воспроизведена впоследствии при межевании участков ответчика ФИО5 (ФИО9).

Со стороны участка, находящегося в частной собственности ответчика ФИО21 граница уже исправлена в соответствии апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040, однако истец просит суд снова исправить эту границу.

Со стороны участка, находящегося в собственности ответчика ФИО11 границу также можно исправить в обычном внесудебном порядке.

Со стороны земель общего пользования, в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности истца и выкупить участок у Администрации за 15 процентов от его кадастровой стоимости. Однако, ответчик не желает выкупать землю у муниципалитета, а желает присоединить её бесплатно.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО32 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040, по спору между ФИО19 и Б-выми. Смежная граница с земельным участком №4081781060490031704040, принадлежащим ФИО11 не была предметом спора в рамках того дела и вопросы, поставленные перед экспертом в заключении касались только смежной границы между земельными участками №40817810604900317040 ( А - ФИО20) и №40817810604900317040 5 (, - ФИО18). Однако, несмотря на отсутствие вопросов, в заключении эксперта №40817810604900317040 в Таблице 1 приведены данные о фактических границах участка ФИО18, в том числе местоположение смежной границы с участком ФИО5№40817810604900317040 обозначено точками по сведениям ЕГРН 1-2-3-4-5; точками по фактическому использованию 1

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО34, истцы просят установить границу немного в ином месте, нежели была определена в 2020 году экспертом, не все координаты точек, совпадают с заключением эксперта.

ФИО11 обратилась к специалисту с целью определить на схеме границы земельного участка Н-вых по данным экспертизы от 15.06.2020 г № 616/04-02, выполненной экспертом ФИО32 и границы земельного участка по данным межевого плана от 21.04.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО34

При изготовлении схемы кадастровым инженером было выявлено, что точки 1, 33, 7, 8, 9, 10, 20, 19, 32, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по экспертизе идентичны точкам н28, н3, н8, н9, н10, н11, н12, н14, н16, н17, н18, н19, н21, н22, н23 по межевому плану от 21.04.2021 соответственно.

Относительно смежной границы с участком ФИО11 в межевом плане от 21.04.2021 появилась новая точка н26, которая смещена в сторону участка ФИО5, делая смежную границу изломанной, что не соответствует фактическому использованию, так как фактически указанная граница представляет собой прямую линию.

Истцами ставится требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в части границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 однако смежная граница при оформлении межевого плана и формировании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 не устанавливалась. Границы участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 между собой перераспределялись, и менялась лишь их конфигурация внутри.

Предусмотрен внесудебный порядок изменения границ земельного участка. Ответчик ФИО11 не возражает исправить кадастровую (реестровую) ошибку относительно местоположения смежной границы между участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040. ФИО11 готова подписать акт согласования (согласовать межевой план) по исправлению границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего истцу ФИО23 по точкам фактического землепользования, содержащимся в заключении эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО32

Обращение истцов ФИО18 в суд при отсутствии спора между ними, нарушает права ответчика ФИО11, которая, не обладая юридическими знаниями, являясь многодетной матерью, вынуждена нести материальные расходы, привлекать квалифицированного специалиста - юриста для представления её интересов в суде, вынуждена снова оплачивать услуги юриста, кадастрового инженера. Полагает, что истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО21, в лице его законного представителя ФИО17, - ФИО36 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы ранее поданного в суд письменного отзыва. Согласно отзыву, вся смежная граница между земельными участками истцов и ответчика ФИО21 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-230/2020.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ранее в письменных отзывах указывал на несогласие с привлечением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в качестве ответчика пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по принятию решения о государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета; ФГБУ «ФКП Росреестра» не имеет материально-правовой заинтересованности в результате по данному делу; в исковом заявлении не указано, какие действия ФГБУ «ФКП Росреестра», по мнению истца, являются незаконными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ранее привлеченное истцами к участию в деле в качестве ответчика МУГИСО направило письменные возражения, в которых указало, что поскольку спорные участки находятся в частной собственности, МУГИСО не имеет правовой заинтересованности в исходе дела, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ответе на судебный запрос МУГИСО указало, что не является государственным заказчиком по перерасчету координат границ земельных участков из системы координат 1963 года в систему координат МСК-66 в 2007 году.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество, находящееся по адресу: , состоящее из жилого дома площадью 37,3 кв.м, с шестью сараями, четырьмя навесами, погребом, баней, предбанником, сооружениями, и земельного участка, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1 503 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору купли-продажи, а также плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок был обременен правами землепользователя участка по адресу: на право проведения работ по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений на площади 7 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок (кадастровый номер №40817810604900317040 перешло супруге истца ФИО7 – истцу ФИО23

В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН истец ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 503 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Работы по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 1998 году были проведены ООО «Горизонт», по результатам которых составлено межевое дело №40817810604900317040м.

Согласно данным, полученным из Росреестра, сведения о земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040:5 внесены в ЕГРН как о ранее учтенном ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 1 503 кв.м, с установленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства. Способ образования земельного участка не определен, информация об истории образования в ЕГРН отсутствует. Сведения о перерасчете системы координат в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в системе МСК-66.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 2 063 кв.м, ранее являлась ФИО9 Границы указанного земельного участка были установлены на основании межевого дела в 2003 году, также подготовленного ООО «Горизонт». Указанная организация в настоящее время ликвидирована.

В 2011 году, на основании решения собственника, кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером №40817810604900317040 и с кадастровым номером №40817810604900317040.

Решением собственников земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 участки были перераспределены. На момент перераспределения участок с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежал ФИО9, участок с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежал ФИО12

Работы по перераспределению земельных участков были проведены кадастровым инженером ФИО4, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного межевого плана следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, находящийся в собственности ФИО9, площадью 787 кв.м, был разделен на 2 части (37п1 площадью 669 кв.м и 37п2 площадью 118 кв.м). Исходный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, находящийся в собственности ФИО12, площадью 1 276 кв.м, при перераспределении не изменился. Земельный участок ЗУ2 (в дальнейшем с кадастровым номером №40817810604900317040 в результате объединения частей исходных земельных участков (КН: 38+37п2=1 394 кв.м).

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 394 кв.м, является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 в результате перераспределения получил кадастровый номер №40817810604900317040. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 671 кв.м, является ФИО5

Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №408178106049003170403, по адресу: , земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:11, по адресу: и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, .

Проанализировав изложенные истцом фактические обстоятельства дела, предмет и основание заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что по существу истцы выражают несогласие с теми сведениями, которые содержатся в ЕГРН относительно координат характерных точек границ принадлежащего им земельного участка, полагая их ошибочными, подлежащими исправлению. Фактически истцы указывают на то, что принадлежащий им забор стоит в пределах границ их участка с 2002 года, а юридическая граница установлена с нарушением, без учета сложившегося землепользования, в связи с чем является неверной.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 и правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение границ без признания недействительными кадастровых работ, в результате которых они установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, несмотря на то, что истцами не заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ принадлежащего истцам земельного участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям действовавшего на момент ее определения законодательства, в той мере, в какой это могло нарушить права и законные интересы истцов, в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было предложено стороне истца представить соответствующее заключение специалиста, а также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Не представив заключение специалиста, однако выразив согласие на проведение судебной экспертизы, истец ФИО7 возражал против несения расходов по ее оплате, а в последствии возражал и против ее назначения, полагая ее излишней.

С учетом обстоятельств настоящего дела, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, доводов сторон и заявленных исковых требований, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу за счет средств федерального бюджета, поручив ее проведение кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО37

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №408178106049003170405, №40817810604900317040 на день обследования 28.02.2022. Определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:39 в полном объеме эксперту не удалось ввиду отсутствия доступа на земельный участок.

Экспертом были установлены и указаны величины расхождений, наложений (пересечений) фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040, №40817810604900317040

Указано, что наиболее вероятными причинами расхождения фактических и юридических границ земельных участков могут быть: изменение местоположения ограждений при их реконструкции (возведении, ремонте); изменение нормативных требований к точности определения координат и требований к допустимой величине расхождений при повторных (контрольных) определениях координат, так как в настоящее время действуют более высокие требования к точности определения координат и допустимой величине расхождений при повторных (контрольных) определениях, то есть координаты, определенные до 17.04.2013 в соответствии с действующими в то время требованиями к точности, после 17.04.2013 могут не соответствовать новым требованиям к точности, хотя и считаются актуальными; реестровая ошибка, допущенная ООО «Горизонт» в определении координат при первичном определении координат характерных точек границ земельных участков ул. Рабочая, дом 17 и ул. Рабочая, дом 19, в 1998 и 2003 годах.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы, а потому заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, однако оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также в их взаимной связи.

Так из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 (33-1920/2021) по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, удовлетворены встречные исковые требования.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 66:25:2601013:39 и принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040

Установил границу между земельными участками по координатам точек ), указанных в заключении землеустроительной экспертизы (эксперт Свидетель №3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент обращения с настоящим иском в суд, а также на дату ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение сторонами исполнено не было, сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО23, и кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего ФИО3, установленные вступившим в законную судебным актом, в ЕГРН внесены не были.

Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для признания сведений о границе содержащихся в ЕГРН недействительными являться не может. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 66:25:2601013:5 и кадастровым номером №40817810604900317040 установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потому установленные апелляционным определением координаты характерных точек смежной границы обязательны не только для суда, но и для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела. Имеющиеся в ЕГРН до вынесения апелляционного определения сведения о смежной границе участков ФИО23 и ФИО21 уже признаны недействительными данным судебным актом, а потому не могут повторно подлежать оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что на момент подачи иска, а также на дату 25.05.2021 неверные сведения по-прежнему содержались в ЕГРН относительно его земельного участка, основанием для признания их недействительными не являются. Указанное не препятствовало истцам обращению в Росреестр в установленном законом порядке для внесения верных установленных судебным актом сведений в ЕГРН, что и было сделано истцами в дальнейшем. В настоящее время в ЕГРН сведения о смежной границе внесены на основании апелляционного определения.

Доводы истцов о ненадлежащем выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в 2003 году и фальсификации межевого плана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 с 2003 года до 2011 год соответствовали межевому делу, подготовленному в 1998 году ООО «Горизонт» по результатам работ по определению местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером 66:25:2601013:5. При межевании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в 2003 году местоположение границы, смежной с земельным участком истца было принято уже учтенное в ЕГРН местоположение данной границы по результатам межевого дела 1998 года №40817810604900317040м.

В отсутствие доказательств иного, оснований не согласиться с указанным выводом эксперта суд не усматривает. Доводы ФИО7 об обратном, не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на ошибочном субъективном понимании истца о том, как и в каком порядке кадастровые работы подлежали выполнению.

Таким образом, исковые требования, заявленные истцами в части границы своего земельного участка смежной с участком, принадлежащего ФИО21, удовлетворению судом не подлежат.

Вопреки доводам ответчиков, оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В соответствии с указанной нормой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между принадлежащим ФИО21 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и принадлежащим ФИО23 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 в рамках гражданского дела №40817810604900317040, истцы указывали на допущение ошибки при установлении местоположения спорной границы, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, а с наложением на их участок. В рамках настоящего дела истцами заявлены иные перечисленные выше основания.

Относительно границы земельного участка истцов со смежным земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, собственником которого является ФИО5, суд исходит из следующего.

В период с момента проведения кадастровым инженером ФИО8 работ по перераспределению земельных участков, по результатам которых был составлен межевой план от 08.11.2011, кадастровым инженером ФИО38 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, являющимся смежным для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Была исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между указанными земельными участками. Поскольку указанные кадастровые работы предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлись, землеустроительная документация (межевой план) о данных кадастровых работах в материалах дела отсутствует. В ЕГРН были внесены сведения об измененной границе между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 кадастровым номером №40817810604900317040, остальные границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 не изменялись.

На момент обращения истцов с настоящим иском, а равно на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащим истцам, и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащим ответчику ФИО5, содержащиеся в ЕГРН соответствовали сведениям, внесенным в ЕГРН на основании работ по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в 1998 году ООО «Горизонт».

В исковом заявлении, указывая на ошибочность этих сведений, истцы просили суд признать данные сведения ошибочными на дату ДД.ММ.ГГГГ и установить смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек №40817810604900317040 (Х=358529,35 У=1550230,22); №40817810604900317040 (Х=358531,36 У=1550250,79); №40817810604900317040 (Х=358532,63 У=1550250,66); №40817810604900317040 (Х=358534,28 У=1550272,49), указанным в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Свидетель №3), и по координатам точки № ), указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО10).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО13 настаивала на том, что нарушение прав истцов со стороны ответчика ФИО11 отсутствует, поскольку после обнаружения того, что граница земельного участка была установлена не верно, ФИО11 не возражала исправить реестровую ошибку в обычном внесудебном порядке путем подписания акта установления границ в межевом плане по исправлению ошибки, однако истцы к ней с такими требованиями во внесудебном порядке не обращались.

Не получив и в ходе судебного разбирательства согласие истца ФИО7 исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, ответчиком ФИО11, в лице ее представителя ФИО13, были заказаны кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план от 06.10.2021 по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:40, смежной с земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 в связи с исправлением реестровой ошибки, допущенной в 1998 году ООО «Горизонт» при межевании земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040

Сведения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО8, внесены в ЕГРН и полностью соответствуют заявленным исковым требованиям в данной части, кроме точки н26 (Х=358554,00 У=1550264,94), указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО34), на установлении которой настаивают истцы. Против установления данной точки представитель ответчика ФИО5 возражала, настаивая на том, что по указанной точке смежная граница между земельными участками никогда не проходила.

На момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, сведения из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уже были внесены в ЕГРН.

Изучив заключение эксперта Свидетель №3 от 15.06.2020, межевой план кадастрового инженера ФИО34 от 21.04.2021, межевой план кадастрового инженера ФИО8 от 06.10.2021, собственные результаты съемки от 28.02.2022 и заявленные исковые требования, эксперт ФИО37 установил следующее.

Координаты точек н21, н22, н23, н28 межевого плана кадастрового инженера ФИО34 от 21.04.2021 полностью соответствуют координатам внесенных в ЕГРН точек н15, н14, н13, н12 межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 06.10.2021 и полностью соответствуют координатам точек 16, 17, 18, 1 заключения эксперта ФИО32 от 15.06.2020.

Точка н26 межевого плана кадастрового инженера ФИО34 от 21.04.2021 соответствует точке т11 эксперта, с расхождением 0,13 м. От точки т10 до точки т11 (эксперта) проходит забор, установленный ФИО11 На местности так же найдены столбы очевидно существовавшего ранее ограждения между участками и , обозначенные на схеме, приложение 1, лист 1, точками т29 и т30, отклонение данных точек от линии смежной границы между участками по сведениям ЕГРН (межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) 0,14 и 0,09 м, соответственно, что не превышает допустимую величину расхождения 0,20 м, установленную пунктом 18 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (далее – Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393).

Эксперт указал, что точка н26 межевого плана кадастрового инженера ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ имеет отклонение от линии смежной границы между участками по сведениям ЕГРН (межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) на 0,41 м, в гражданском деле не найдены документы, подтверждающие прохождение спорной смежной границы через точку н26 (т11). Далее по границе величина пересечений данной границы по сведениям ЕГРН (межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) строений, в линейном выражении, не превышает допустимой величины расхождений определения координат 0,20 м, то есть можно считать, что граница по сведениям ЕГРН (межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) определена по стенам строений лит. Г11, Г10, Г9, Г8, Г6.

Проанализировав техническую документацию БТИ, эксперт установил, что спорная смежная граница между земельными участками , и , на планах показана условно - прямой линией, а должен быть уступ по строению лит. Г11.

Длина задней (западной) границы земельного участка , на планах 1997 года указана 33,42 м; на плане 2008 года (участок нанесен со свидетельства 1998 года), указана 27,37 м; на планах БТИ 2001 года земельного участка длина соответствующей границы, смежной с участком , указана длина 34,17 м; длина по съемке эксперта составила 31,17 м. По фасадной (восточной) стороне промеры плана БТИ 1997 г. очевидно не полные ввиду схематичности плана, недостает промера между точками, соответствующими точкам эксперта т10 и т19 (за угол участка БТИ принят угол строения лит. Г7). Длина задней границы земельного участка (точки т17-т18-т1) по планам БТИ составляет 10,50 м, фактическая длина по съемке эксперта составила 12,97 м.

Таким образом, ввиду разночтения указанных на планах длин сторон земельных участков (до 1 метра и более), схематичное отображение границ земельных участков на планах, существенные расхождения с фактическими расстояниями по съемке эксперта, использование промеров БТИ может привести к недостоверным результатам.

Тем не менее, на плане технического паспорта БТИ 2008 года указано прохождение спорной смежной границы между участками , и , по стене (вдоль) теплицы лит. Г12 (от точки т15 до точки т16 эксперта). В настоящее время забор по данной границе проходит также, вдоль оставшейся стены теплицы, остальная часть теплицы демонтирована, но остался фундамент, показанный на схеме прил. 1, лист 1 с обозначением «лит. Г12». Следовательно, план технического паспорта БТИ 2008 года подтверждает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами №408178106049003170405 и №40817810604900317040 по точкам эксперта т14-т15-т16-т17 не претерпела изменений с 2008 года, местоположение данной границы по съемке эксперта совпадает со сведениями ЕГРН (межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 06.10.2021) с учетом допустимых расхождений согласно пункту 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Далее, в сторону фасада, прохождение границы, смежной с участком , на всех планах БТИ показано по стенам строений лит. Г11, Г10, Г9, Г8, Г6. Показанное на планах БТИ участка прохождение границы по стене строения лит. Г7 и отсутствие уступа границы по углу строения лит. Г11 (точки эксперта т13, т14) может быть связано со схематичностью выполнения планов БТИ.

Проведенное исследование позволило эксперту прийти к выводу о том, что спорная смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по сведениям ЕГРН (межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от 06.10.2021) наиболее соответствует историческому местоположению, по крайней мере на 2008 год. В таком случае граница будет проходить по точкам н16-н15-н14-н13-н12 межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 06.10.2021 (данные точки учтены в ЕГРН, исправление не требуется).

Дополнительно эксперт указал, что расхождения в местоположении точек по сведениям ЕГРН (межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) и по съемке эксперта в точках эксперта – т13, т14, не превышают 0,20 м, то есть не превышают допустимую величину расхождения.

Таким образом, истцы просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 и кадастровым номером №40817810604900317040 по точкам заключения эксперта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, 17, 18, 1, однако данные точки с координатами, указанными истцами и в заключении эксперта ФИО32, уже внесены в ЕГРН по межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от 06.10.2021, то есть истцы просили установить уже внесенные в сведения ЕГРН координаты точек, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Несмотря на добровольное удовлетворение ответчиком ФИО11 требований истцов об исправлении реестровой ошибки, истцы, вплоть до 31.03.2022, когда истцами было подано заявление об уточнении исковых требований, продолжали настаивать на удовлетворении иска в указанной части, не признавая правомерность проведенных кадастровым инженером ФИО8 работ, результаты которых отражены в межевом плане от 06.10.2021 и внесены в ЕГРН, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

При проведении кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО8 был составлен межевой план от 06.10.2021, согласование было проведено путем проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, в соответствии с частями 7, 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Ввиду отсутствия возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участков считается согласованным в соответствии с частью 3 статьи 40 названного Федерального закона.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО13 пояснила, что дополнительно истцу ФИО7 было направлено смс-сообщение с указанием даты и времени проведения собрания, однако ФИО7 на указанное сообщение не ответил, на собрание не явился, письменных возражений о местоположении границы не представил. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО7 не отрицались с указанием, что смс-сообщения он не читает.

Вместе с тем, с учетом соблюдения кадастровым инженером требований действующего законодательства в части согласования границы, указанное не свидетельствует о неправомерности проведенных кадастровых работ и недействительности их результатов.

Уточнив 31.03.2022 исковые требования, истцы просят суд об установлении на спорной смежной границе дополнительной точки н26, указанной в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от 21.04.2021.

В ходе судебной экспертизы экспертом зафиксированы и закоординированы столбы старого деревянного забора. Эти же столбы зафиксированы на представленных обеими сторонами фотографиях. Прохождение границы по данным столбам истцом не оспаривалось, что свидетельствует о прохождении спорной границы в указанной части по прямой линии, как она схематично была указана в плане участка и акте согласования 1998 года, планах БТИ как 2001 и 2008 годов, во всех межевых планах, начиная с 2003 года.

Установление точки н26, как о том просят истцы, делает линию смежной границы земельных участков изломанной. В отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения спорной границы через данную точку, оснований основывать свои выводы и устанавливать дополнительную точку н26 исключительно на объяснениях истца ФИО7, суд не усматривает.

Таким образом, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком ФИО11 исковых требований в части исправления реестровой ошибки, а также отсутствием оснований для удовлетворения требования истцов по установлению дополнительной точки н26 на смежной границе, оснований для удовлетворения иска в части границы земельного участка истцов, смежной с земельным участком ФИО5, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к кадастровому инженеру ФИО8

Вопреки ошибочному мнению истцов, что при проведении в 2011 году кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровыми номерами №40817810604900317040, а затем по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, выполненных кадастровым инженером ФИО8, местоположение границ этих участков с другими смежными земельными участками, в том числе с земельным участком истцов, не уточнялось (не изменялось). Согласование со смежными землепользователями не требовалось согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в действующей на момент проведения работ редакции). В сведения ЕГРН были внесены сведения о границе между образованными земельными участками с кадастровыми номерами 66№40817810604900317040 и №40817810604900317040 остальные границы данных земельных участков не изменялись.

В заключении судебной экспертизы эксперт дал подробный мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос о правильности осуществления технических действий, выполненных в ходе оспариваемого межевания, результаты которого отражены в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 25.05.2011, соответствие их установленным требованиям.

В заключении эксперт указал, что в 2011 году при проведении кадастровым инженером ФИО8 кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровыми номерами №40817810604900317040 на два земельных участка с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, и кадастровых работ по перераспределению данных участков с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 обнаруженные отклонения точек смежной границы с земельным участком истцов с кадастровым номером №40817810604900317040 на линии раздела (перераспределения), не превышающие 0,6 м, не противоречили требованиям «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Роскомземом 17.02.2003). Требование определять координаты всех остальных точек границ участков при разделе и перераспределении, кроме линии раздела или линии распределения, законодательство и нормативная документация не содержат.

Проведенный экспертом анализ межевого плана кадастрового инженера ФИО8 в мае 2011 года, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, показал, что данный межевой план по форме и содержанию составлен в соответствии с действующими на момент проведения кадастровых работ требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №40817810604900317040.

При этом эксперт отметил, что межевой план является документом, в который вносятся результаты кадастровых работ, подробное техническое описание проведенных кадастровых работ, технических действий в межевом плане не предусмотрено требованиями к подготовке межевого плана.

Доводы истцов об обратном основаны на ошибочном субъективном толковании требований законодательства к порядку проведения кадастровых работ. Указанное о неправомерности действий кадастрового инженера ФИО8 свидетельствовать не может. Требования истцов в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства относительно границ земельного участка истцов с землями общего пользования, суд приходит к следующим выводам.

В заключении судебной экспертизы указано, что действующая в 1998 году, на момент межевания ООО «Горизонт» земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:5 «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996) пунктом 3.4 со ссылкой на таблицу устанавливала предельную среднюю квадратическую погрешность взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков 0,1 мм на базовом плане масштаба 1:2000, что на местности составляет 0,2 м, а предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенную среднюю квадратическую погрешность, что на местности составляет 0,4 м.

Действующие в 2003 году «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Роскомземом 17.02.2003), в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003, пунктом 15.2 для сельских населенных пунктов устанавливали предельную среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы 0,2 м, предельная ошибка положения межевого знака не должна превышать удвоенного значения, то есть 0,4 м, а, согласно п. 19.4 со ссылкой на таблицу 1, допустимые расхождения при контроле межевания допускались не более 0,6 м.

С 17.04.2013 вступили в действие «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (утв. приказом Минэкономразвития от 17.08.2012 № 518). Для земельных участков, отнесенных к населенным пунктам, установлена предельная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,10 м, допустимые расхождения при контроле межевания не регламентированы.

С 01.01.2016 вступили в действие «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (утв. приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90). Для земельных участков, отнесенных к населенным пунктам установлена предельная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,10 м, допустимые расхождения при контроле межевания не регламентированы.

В настоящее время, с 01.01.2021, действуют «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (утв. приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393), согласно п.6 которых, со ссылкой на приложение, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м, а, согласно п. 18, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, то есть 0,20 м для координат, определенных с точностью 0,10 м после 17.04.2013 и 0,40 м для координат, определенных с точностью 0.20 м до 17.04.2013.

Координаты характерных точек границ, определенные до 17.04.2013 с точностью 0,2 м до настоящего времени являются актуальными, ранее учтенными, допустимое расхождение, в настоящее время, при последующих (контрольных) определениях координат не должно превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности 0,40 м согласно последним «Требованиям к точности и методам...» (утв. приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393). Переопределение координат таких точек возможно при кадастровых работах по исправлению реестровой ошибки (превышение допустимого расхождения 0,40 м) в порядке уточнения границ с составлением межевого плана, при этом, кадастровый инженер должен обосновать, что это действительно реестровая ошибка в местоположении границ, а не смещение границ на местности при ремонте (реконструкции, переносе) ограждения (забора, межи) и т.п., новые координаты должны быть определены в соответствии с новыми требованиями с точностью 0,10 м, в дальнейшем расхождения при последующих (контрольных) определениях координат не должны превышать допустимой величины 0,20 м.

Расхождения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:5 с землями общего пользования по сведениям ЕГРН (определенное ООО «Горизонт» в 1998 году) и по фактическому землепользованию, определенному экспертом, по точкам т10-т19-т20-т21-т22-т23-т24-т25-т26-т27-т28 составляет 0,41-1,08 м, то есть превышает допустимое удвоенное значение квадратической погрешности 0,40 м согласно «Требованиям к точности и методам...» (утв. приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393), что дает основания полагать о наличии реестровой ошибки в местоположении данной границы, допущенной ООО «Горизонт» при межевании в 1998 года. Такая реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке уточнения границ земельного участка с составлением межевого плана и согласованием местоположения данной границы в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт отметил, что определить достаточно достоверно причину расхождений по каждой характерной точке не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие определить достоверное местоположение характерных точек на момент проведения первичных кадастровых работ в 1998 году. Поскольку достоверные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601013:5, смежной с землями общего пользования, по состоянию на 1998 год (проведение межевания ООО «Горизонт») с требуемой в настоящее время точностью определения координат 0,10 м отсутствуют, данная граница может быть установлена согласно требованиям искового заявления ФИО7, при наличии согласования в установленном законом порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Результаты кадастровых работ могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее кадастровая) ошибка. В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения. Поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недействительности результатов кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим ФИО23 земельным участком с кадастровым номером 66:25:2601013:5, и землями общего пользования.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки как по точкам межевого плана кадастрового инженера ФИО34 от 21.04.2021, так и по точкам заключения эксперта ФИО32 от 15.06.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений истца ФИО7, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что на местности земельный участок истцов с 2002 года огорожен забором.

Доводы истцов о том, что право на установление границ по данному забору возникло у них на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по приобретательной давности основано на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, указанное, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам определяет суд.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание, что фактически исковые требования направлены на устранение реестровой ошибки, при этом ее исправление подразумевает установление верной границы, суд признавая недействительным результат кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим ФИО23 земельным участком с кадастровым номером 66:25:2601013:5 и землями общего пользования, считает необходимым установить границы в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более 19 лет назад, по забору участка истцов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 18.03.2022, проведенной кадастровым инженером, экспертом ФИО37, фактическая граница в виде забора с землями общего пользования находится в точках

Принимая во внимание данное заключение, в отсутствие возражений со стороны ответчика Администрации Сысертского городского округа, а также учитывая, что с 2002 года по настоящее время Администрацией Сысертского городского округа действий по восстановлению спорной границы путем предъявления соответствующих требований не предпринималось, суд приходит к выводу о том, что установление границы в соответствии с координатами указанного забора приведет к сохранению баланса прав сторон, чьи действия на протяжении длительного времени (более 19 лет) свидетельствовали об отсутствии между ними спора о месте прохождения между их участками границы.

При этом суд не усматривает оснований для установления спорной границы по координатам точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО34 от 21.04.2021,а также в заключении эксперта ФИО32 от 15.06.2020.

Координаты точек, указанных в заключении ФИО32 от 15.06.2020 не совпали с координатами, определенными экспертом ФИО37 с превышением допустимой погрешности измерений. При этом суд отмечает, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы ФИО32 в рамках гражданского дела №2-230/2020, часть границ земельного участка истцов с землями общего пользования предметом детального исследования эксперта не была, поскольку спорной не являлась.

Координаты точек н7 и н2, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО34 от 21.04.2021, также не совпали с координатами, определенными экспертом ФИО37 с превышением допустимой погрешности измерений. При этом суд учитывает, что ФИО34 выполнял кадастровые работы по договору подряда, заключенному с истцом и об уголовной ответственности не предупреждался.

С учетом изложенного, местоположение спорной границы между принадлежащим ФИО23 земельным участком с кадастровым номером 66:25:2601013:5, и землями общего пользования подлежит установлению по координатам точек ), указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО14 Соответствующие сведения подлежат внесению в ЕГРН.

Таким образом, требования истцов к Администрации Сысертского городского округа подлежат частичному удовлетворению.

Относительно доводов истцов о том, что ответчики ФИО21, ФИО11, а также Администрация Сысертского городского округа необоснованно были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, так как требований к ним истцы не предъявляли, суд считает необходимым отметить, что указанные доводы истцов противоречат существу заявленных ими исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, как в отношении смежной границы с ФИО21, так и с ФИО11 и с Администрацией Сысертского городского окоруга. В судебном заседании истец ФИО7 подтвердил, что граница, сведения о которой содержались в ЕГРН на основании кадастровых работ 1998 и 2003 годов, он считает ошибочными. Поскольку заявленный истцами иск является иском о правах на недвижимое имущество, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка, суд, в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей смежных земельных участков: ФИО21, ФИО11 и Администрацию Сысертского городского округа. При разрешении настоящего спора суд исходил из фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований, в связи с чем, самостоятельно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и привлек их к участию по своей инициативе. Такое право суда предусмотрено вышеназванной частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявленных истцами требований было невозможно без участия указанных соответчиков.

При этом, требования истцов, заявленные к ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» по удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН. В части 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

При этом в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата не наделена полномочиями по принятию решений о внесении сведений в ЕГРН.

С учетом изложенного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области не является органом, нарушившим или оспаривающим права истцов, а также органом, обладающим полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственному кадастровому учету наделен Росреестр. Полномочия Росреестра по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Свердловской области реализуются Управлением Росреестра по Свердловской области, который, в свою очередь также не наделено полномочиями по оспариванию прав собственности и иных вещных прав, не состоит с истцами в гражданско-правовых отношениях и не имеет материальной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о признании на дату 25.05.2021 ошибочными сведений в ЕГРН, содержащихся относительно принадлежащего им земельного участка.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Заявляя требования о признании недействительными сведений в ЕГРН на конкретную дату 25.05.2021, истцы не представили суду доказательств нарушения своего права в указанной части, равно как и не представили суду доказательств того, что право истцов в указанной части нарушается кем-либо из лиц, указанных истцами в качестве ответчиков. Исковые требования в заявленной редакции не могут быть удовлетворены судом. Истцами не доказано нарушение их прав со стороны ответчиков, более того, ими избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенного права.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцами требование установить для земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 уточненную площадь 1 560 кв.м с предельной допустимой погрешностью величины площади земельного участка +/- 14 кв.м, указанную в межевом плане от 21.04.2021 (кадастровый инженер ФИО34), вместо площади по сведениям ЕГРН на дату вступления решения суда в законную силу.

Площадь земельного участка определяется кадастровым инженером при выполнении соответствующих кадастровых работ. Результат этих работ оформляется межевым планом, который, оформленный в надлежащем виде, является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО34, приведен не полностью, в частности, отсутствует акт согласования. Формирование межевого плана не завершено, сведения из межевого плана судом во внимание не приняты, границы земельного участка истцов по данному межевому плану не устанавливались, а потому указанные в нем сведения о площади земельного участка истцов достоверными признаны быть не могут и внесению в ЕГРН не подлежат.

Указанное не лишает истцов права, после внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы принадлежащего им земельного участка, установленных решением суда, в дальнейшем определить площадь принадлежащего им земельного участка с учетом его установленных границ.

Суд также отклоняет ходатайство истца ФИО7 о вынесении частного определения в адрес руководителя Министерства экономического развития Российской Федерации с указанием о необходимости устранить недостаток в приложении № 2 к приказу Минэкономразвития от 08.12.2015 № 921, влекущий, по мнению истца, возможность осуществления ненадлежащей кадастровой деятельности. По смыслу 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО15 ФИО29, ФИО15 ФИО30 к Администрации Сысертского городского округа удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ между принадлежащим ФИО15 ФИО31 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенным по адресу: , и землями общего пользования.

Установить границу между принадлежащим ФИО15 ФИО33 земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенным по адресу: , и землями общего пользования по координатам точек , указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.03.2022, выполненной кадастровым инженером ФИО37

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева