Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батожапов Ц.-Д.Д. к ООО "Алекс" о взыскании задолженности по договору подряда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Батожапов Ц-Д.Д. просит взыскать с ООО «Алекс» задолженность по договору подряда от 25.10.2020г., заключенному между сторонами, в сумме 454 995,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом исполнены бетонные работы (лестница, пандус, планировка детской площадки, бетон под конструкции, опорная система, обшивка опорной системы) на объекте «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>». Ответчик свои обязательства по оплате не исполняет.

Определением от 13. 07.2021 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация МО «Кяхтинский район».

Истец Батожапов Ц-Д.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании истец Батожапов Ц-Д.Д. исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически указанные в договоре работы исполнены в полном объеме. Бетонные работы по производству лестницы, пандуса, бетона под конструкции, опорной системы произведены качественно. Указанные работы производились в ноябре- декабре 2020г. По договору бетон должен был поставлять ООО «Алекс», последний привозил бетон без зимних добавок, поэтому строили из материала, поставленный ответчиком. В настоящее время ответчик уклоняется от оплаты за выполненные работы, не подписывает акт. Также пояснил, что ему были переданы заказчиком в счет предоплаты 120000 руб., данные денежные средства он получал по частям путем переводов на банковскую карту, но данную сумму он не берет в счет, поскольку по вине заказчика ООО «Алекс», которая задерживала поставку материалов, эти деньги были потрачены на проживание работников. Так как не было материалов, его работники не могли продолжать работу и закончить объект. Кроме того, в письменном заявлении указал, что до момента подачи иска в суд со стороны ООО «Алекс» в его адрес претензий по выполненным работам не поступало. Истец долгое время не мог найти представителя ООО «Алекс», чтобы подписать Акт выполненных работ, последний все время скрывался от него. Денежные средства от заказчика – Администрации МО «Кяхтинский район» ООО «Алекса» получил в полном объеме за работу, которую выполнил он.

Представитель ответчика ООО «Алекс» Леонов В.В., действующий по должности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в суде иск не признал, пояснив, что истцом работы по условиям договора выполнены не качественно, в связи с чем, не были приняты, акт между сторонами не подписан. Ему пришлось переделывать некоторые работы. Так, истцом в ходе работы не был выдержан размер пандуса по проекту, заказчик его у него не принял, самому (ответчику) пришлось переделывать. Ступени лестниц осыпались, ему (ответчику) пришлось класть на него плитку. Бетон под конструкции также не был произведен качественно. Подпорную стенку они выложили криво, ему (ответчику) также самому пришлось ее обшивать, чтобы скрыть кривизну. На переделывание строительных работ обществом были произведены материальные затраты, в связи с чем, он считает, что истцом не выполнены условия договора.

Представитель третьего лица представитель Администрации МО «Кяхтинский район» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено следующее.

Обращаясь в суд, Батожапов Ц-Д.Д. просит взыскать с ООО «Алекс» задолженность по договору подряда от 25.10.2020г., заключенному между сторонами, в сумме 450 000,00 руб., договорную пеню по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 4995, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. Истец указывает, что им исполнены бетонные работы (лестница, пандус, планировка детской площадки, бетон под конструкции, опорная система, обшивка опорной системы) на объекте «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>». Ответчик свои обязательства по оплате не исполняет.

Ответчик, возражая против доводов истца указал, что работы по условиям договора выполнены некачественно, в связи с чем, работы не были приняты, акт между сторонами не подписан. Ему пришлось переделывать некоторые работы.

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от 11 июня 2021 г. в результате исследования выявлены отклонения от проектных решений при строительстве лестницы, пандуса, подпорных стен и детской площадки имеет место, вместе с тем эти изменения от проектных решений, принятые Батожаповым Ц-Д.Д. в ходе строительства выполнены с нарушениями от требований проекта и действующих строительных норм и правил, и ухудшает качество работы детской и пользование лестницей и пандусом в состоянии на дату осмотра. Для устранения неровностей на углах ступеней на лестнице следует провести укрепление бетона, с последующей укладкой напольной плитки. УКстройство пандуса не соответствует проекту, устройство подпорных стен не соответствует проекту, устройство детской площадки не соответствует проекту. Строительный материал – бетон, из которых возведены лестница, пандус, подпорные стены соответствует требования п. 2.3 «Руководство по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства».

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

К договору бытового подряда в части не урегулированным ГК РФ применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что в согласованные договорами подряда в сроки не были исполнены принятые на себя обязательства, выполненный объем работ не соответствует условиям договора и выполнен некачественно. Поскольку заказчик не принимал выполненную подрядчиком работу, то на основании п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы не были окончены и ООО «Алекс» не принимались, соответственно истец не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ.

25 января 2021 Батожапов Ц-Д.Д. направил в адрес ООО «Алекс» претензию об оплате стоимости выполненных работ в размере 450000 рублей, и подписать акт выполненных работ. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные претензия о выплате стоимости выполненных работ не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, Батожапов обратился с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что все существенные условия договоров подряда на момент их заключения были согласованы сторонами. При этом стоимость материалов и оборудования, необходимых для производства работ предусмотренных договорами подряда, включена в цену договора и частично оплачена. Однако, Батожапов пояснил, что частичная оплата по договору подряда была потрачена Батожаповым на содержание работников, которые долгое время не могли осуществлять работу, поскольку ООО «Алекс» задерживали поставку материалов.

В связи с тем, что подрядные работы были выполнены некачественно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу за выполненные работы по договору подряда, а также по выплате договорной пени.

Довод истца о том, что акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписывались по вине ответчика, который скрывался от истца, не влияет на установление судом юридически значимых обстоятельств, согласно представленным доказательствам. Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что работы были выполнены истцом некачественно.

Истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований.

Анализируя вышеизложенное, а также оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Батожапова Ц-Д.Д. не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании договорной пени, государственной пошлины.

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Батожапов Ц.-Д.Д. к ООО "Алекс" о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батожапов Ц.-Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: П/П А.Ц. Айсуева

Копия верна:

Судья: А.Ц. Айсуева

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-421/2021 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия