Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 - представителя ФИО5 - начальника Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания, на основании доверенности №... от 18 августа 2014 г.,

в отсутствие ФИО6 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказным судебным извещением (л.д.39,40,41),

рассмотрев жалобуФИО6на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостанот 16 сентября 2014 г., которым:

постановление Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан №... от 06 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО6 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 06 июня 2014 г. ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 26 мая 2014 г. в 14.30 час. в Потребительском гаражном кооперативе (далее – ПГК) «...», расположенном по адресу: ..., напротив дома №..., при оказании услуги по предоставлению охраняемой платной автостоянки на сутки для водителя автомобиля ..., гос.рег.знак ..., стоимостью 60 рублей, наличный расчет от имени ПГК «...» осуществлен сторожем ФИО2. без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и (или) бланка строгой отчетности (далее – БСО) (л.д.15-16).

Не соглашаясь с постановлениемначальника Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 06 июня 2014 г., ФИО6 обжаловал его в суд, считая незаконным и необоснованным.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостанпо жалобе ФИО6 вынесено обжалуемое решение от 16 сентября 2014 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г., ФИО6 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая, что законодателем не возложена на кооператив обязанность по использованию контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Бланки строгой отчетности в кооперативе имелись и были предъявлены проверяющему. Также указывается, что действия налогового органа по проведению проверочной закупки при осуществлении контроля, которая допускается как оперативно-розыскное мероприятие, являются незаконными, полученные доказательства - недопустимыми. К ответственности привлечены кооператив и его председатель, то есть наказаны дважды.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя должностного лица ФИО5 - ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе производства по делу установлено, что ... ПГК «...» не выполнены требования статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно части 2.1 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО6 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2014 г., составленным при его участии (л.д.12-13);

актом проверки №... от 26 мая 2014 г., которым зафиксировано, что при оказании услуги по предоставлению охранной платной автостоянки ККТ и (или) БСО, подтверждающие прием денежных средств за платную услугу автостоянки, не были предоставлены, акт составлен при участии сторожа ПГК ФИО3., который не оспаривал данные обстоятельства (л.д.7-8).

В данном случае покупателю не был выдан документ, подтверждающий прием от него денежных средств при оплате услуги, что составляет объективную сторону состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт осуществления кооперативом охранной платной автостоянки за налично-денежный расчет без применения ККТ и (или) БСО, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, установлен, заявителем в жалобе не отрицается.

Доводы жалобы о наличии в кооперативе бланков строгой отчетности, которые были представлены проверяющему, не могут быть приняты для подтверждения, что именно по данному делу такой бланк строгой отчетности был выдан покупателю при приеме от него денежных средств за платную услугу.

Согласно акту проверки №... от 26 мая 2014 г., проверяющему предоставлены приходные кассовые ордера, однако доказательств их относимости к настоящему делу и соответствия установленным требованиям к бланкам строгой отчетности не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей ... кооператива ФИО6, связанные с тем, что им не осуществлялся должный контроль и не были приняты все зависящие от него меры по выдаче документов строгой отчетности по установленной и утвержденной форме в подтверждение денежных расчетов, установлены правильно.

Вина ФИО6 в совершении вмененного правонарушения материалами дела установлена. Юридическая оценка его действиям дана правильная. Наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части второй вмененной статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Доводы жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт нарушения, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Из положений названного Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статьи 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Закона № 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица налоговой инспекции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, поэтому собранные по делу доказательства являются допустимыми.

Проверка проведена 26 мая 2014 г. с участием сторожа ФИО4., протокол об административном правонарушении составлен 28 мая 2014 г. и постановление вынесено 06 июня 2014 г. с участием ФИО6

Согласно статье 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из данного положения закона следует, что руководитель организации (юридического лица), в данном случае... ПГК «...» ФИО6, несет административную ответственность по соответствующей статье КоАП РФ, независимо от того, было ли привлечено за соответствующее правонарушение юридическое лицо.

Жалоба судом рассмотрена в отсутствие ФИО6, при его надлежащем извещении судебной повесткой, согласно уведомлению о вручении (л.д.19,20), что в жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостанот 16 сентября 2014 г. об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной ИФНС России №40 по РБ ФИО5 №... от 06 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ... ФИО6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Сиражитдинов И.Б.дело №...