Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС № 1 по Оренбургской области) к ФИО7 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Оренбургской области обратились в суд, с иском, указывая на то, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением задолженности по налогу на доходы физических лиц ( НДФЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на ОПС, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки № дсп.

На акт выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены возражения. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик был извещён надлежащим образом.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС №1 по Оренбургской области принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, однако на рассмотрение ФИО7 не явился.

По итогам рассмотрения поступивших возражений, материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №1 по Оренбургской области было вынесено решение № о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате проведенной проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно свидетельству о Государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32).

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После назначения выездной налоговой проверки ИП ФИО7 подано заявление, и он снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговые декларации представлялись в установленные законодательством сроки. Ответчиком был исчислен налог, в связи применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб.

Суммы доходов по данным плательщика за ДД.ММ.ГГГГ год составили руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - руб. Сумма произведённых расходов, учтённых при исчислении налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - руб.

На требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов № ответчик документы не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлено ходатайство о продлении сроков предоставления документов в виду нахождения в длительной командировке.

Данное ходатайство рассмотрено инспекцией и в адрес ФИО7 направлено решение заместителя начальника инспекции об отказе в продлении сроков представления документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе проверки ФИО7 не представил документы, необходимые для проверки.

В связи с чем, суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определены инспекцией на основании имеющейся информации о налогоплательщике: на основании сведений о сумме выручки и произведённых расходах, подтвержденных платёжными поручениями и иными документами, полученными в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы, поручения об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № по у ФИО11 поручение о проведении допроса свидетеля ФИО2, запрошены документы у контрагентов.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме рублей

На сумму неуплаченного налога в соответствии со статьёй 75 НК РФ инспекцией начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере от неуплаченной суммы налога (сбора). В результате ФИО7 был начислен штраф в размере руб.

В добровольном порядке ФИО7 не перечислил предъявленные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ суммы налогов, пени и налоговых санкций по итогам выездной налоговой проверки. Срок добровольной уплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: .

Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области, в соответствии с действующим законодательством, было направлено налогоплательщику налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб.)

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок сумма налога ответчиком в бюджет не уплачена, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ Инспекцией были начислены пени в размере руб.

Налогоплательщику было направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения. Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик также не исполнил в полном объёме.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО7 обязательные платежи в размере руб., из них неуплаченных налогов в размере рублей; неуплаченных пени в размере рублей; неуплаченных штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в размере рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом. В деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования истца признал частично в части требований, об уплате задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц. В остальной части исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено, что действительно на основании свидетельства о Государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ФИО7 являлась оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32).

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 применял упрощённую систему налогообложения (УСН), выбрав объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговые декларации представлялись ответчиком в установленные законодательством сроки.

ФИО7, в связи с применением УСН, был исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - руб.

На основании решения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с определением задолженности по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на ОПС, направленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено требование о представлении документов №, однако ответчик документы не представил (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлено ходатайство о продлении сроков предоставления документов, в связи с нахождением в длительной командировке (л.д. ).

Решением заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 было отказано в продлении сроков представления документов (л.д.).

После назначения выездной налоговой проверки ИП ФИО7 подано заявление, на основании которого он был снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами, имеющимися в деле и объяснениями сторон.

В силу п. 5 ст. 84 НК РФ, если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, инспекция вправе назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса (индивидуального предпринимателя).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

Из вышеизложенного следует, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области был составлен акт выездной налоговой проверки № дсп (л.д.).

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО7 был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами, имеющимися в деле, объяснениями сторон (л.д.34). Для рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик не явился.

На акт выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 были представлены возражения (л.д.).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, что подтверждается материалами, имеющимися в деле, объяснениями сторон (л.д.).

По итогам рассмотрения поступивших возражений и материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области было вынесено решение № о привлечении ФИО7 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. ).

Данное решение в установленном законом порядке ФИО7 не обжаловал.

Размер полученного налогоплательщиком дохода в проверяемом периоде сторонами не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией был направлен запрос № руководителю ФИО12 о представлении данных по движению денежных средств по расчетному счёту №, что подтверждается объяснениями сторон и материалами, имеющимися в деле (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и представлена расширенная выписка по движению денежных средств по расчётному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлена сумма доходов ФИО7 (л.д. ).

В целях подтверждения полученных доходов инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ №@ у ФИО13" , на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. В данном ответе были представлены копии документов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы:

- договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым комиссионер ФИО14», принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента - ФИО7 за определённый процент от суммы выручки за реализованную продукцию;

- счёт-фактура, выставленный ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № , акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб. за услуги комиссии;

- счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № , акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за услуги по забою КРС;

- товарные накладные на поставку продукции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,№ 11 и №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- платёжные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отчёты комиссионера: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор комиссии, согласно которого комиссионер ФИО17 принял на себя обязанность по реализации продукции и товаров комитента - ФИО7 за определённый процент от суммы выручки за реализованную продукцию, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 представлены копии следующих документов:

- платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отчёты комиссионераот ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, в состав расходов включаются суммы в соответствии со статьей 346.16 НК РФ.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, определяется индивидуальными предпринимателями в декларации самостоятельно на основании данных книги учёта.

Операции, регистрируемые в книге учёта, должны быть подтверждены первичными документами.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Форма и порядок заполнения книги учёта утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2005 года и №167н от 31 декабря 2008 года № 154н.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка учёта организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут книгу учёта, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка учёта налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и в не реализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Датой получения дохода в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предоставлена инспекции книга учёта за ДД.ММ.ГГГГ год. По данным книги учёта сумма расходов составила руб., из них расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы руб. В ходе проверки была установлена и подтверждена документально сумма доходов, полученная налогоплательщиком, которая в ДД.ММ.ГГГГ году составила - руб.

Однако по данным проверки сумма произведённых и оплаченных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, составила руб., из них:

- услуги по забою на основании счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № , акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. выставленных ФИО19 (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ);

- услуги банка руб.;

- уплата страховых взносов на ОПС - руб.

- стоимость приобретённого скота у юридических лиц руб., у ИП ФИО1 - руб.

Всего на сумму руб., что подтверждает выпиской банка, платёжным поручениям и документам, представленным контрагентами.

В целях подтверждения сумм расходов, истцом были направлены требования о представлении контрагентами документов.

1. Колхозом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены:

- счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №(а) на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ №(а) на сумму руб.,

- платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., подтверждающие факт перечисления денежных средств на счёт колхоза ФИО21.

2. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы:

- счёт фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.;

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.;

- платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., подтверждающее перечисление денежных средств на счёт ФИО23

3. ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлены:

- счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.;

- товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.;

- платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ФИО25

4. на основании поручения, направленного в Межрайонную ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ №@ по истребованию документов у ФИО1 №. (л.д. том) ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие документы:

- счёт-фактура №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.;

- приёмные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.;

- платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ИП ФИО1

5. Во исполнение поручения, направленного в Межрайонную ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ №@ по истребованию документов у ФИО26 №, были представлены следующие документы (письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп):

- товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.;

- платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб. подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ФИО27

6. ИП ФИО8 на требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ было представлено пояснение о том, что с гражданином (индивидуальным предпринимателем) ФИО7, договора поставки, купли-продажи, другие договора не заключались. Одновременно, представлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Однако, в книге учёта доходов и расходов ответчиком отражены операции по приобретению КРС на сумму руб. (выдано из кассы ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб.) и учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Документы, подтверждающие факт оплаты и приобретения мяса или КРС у ФИО8 ответчиком и ФИО8 в ходе проведения проверки представлены не были. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Из книги учёта доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, учтена сумма в размере руб., выданная из кассы ФИО2. №. Указанная сумма согласно выписке банка снята ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО7

В графе 2 Книги указан документ от ДД.ММ.ГГГГ №, а в графе 3 сделана ссылка на накладную от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа "за мясо по договору от ДД.ММ.ГГГГ №".

Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № № об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО7 (л.д.).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и приложенного письма за подписью главы КФХ ФИО2, усматривается, что факт реализации КФХ ФИО2 мяса ФИО7 отрицается, документы по поручению о представлении документов не представлены (л.д).

Инспекцией также было направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО2 в налоговый орган для допроса не явился (л.д. ).

Документы, подтверждающие факт оплаты и приобретения ФИО7 мяса у ФИО2 не представлены. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ФИО28 году ФИО7 в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, учтены суммы без документального подтверждения и факта оплаты в размере руб.

Книга учёта за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 для проведения проверки инспекции не представлена. Инспекцией был направлен запрос в ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ была представлена выписка банка с указанием документов подтверждающих движение денежных средств по счёту ФИО7

Из выписки банка и платёжных документов усматривается, что сумма расходов составила руб., из них оплачены:

- услуги банка - руб.;

- проценты за кредит - руб.;

- оплата комиссионных услуг ФИО30 - руб.;

- уплата страховых взносов на ОПС - руб.;

- стоимость приобретённого скота у юридических лиц - руб.

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ФИО3 отражена сумма произведённых расходов в размере руб.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, учтены суммы без документального подтверждения и факта оплаты в размере руб.

В целях подтверждения произведённых ФИО7 расходов, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о представлении документов контрагентам предпринимателя ФИО31 и ФИО32

ФИО33 представлены следующие документы:

- счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.;

- товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.;

- платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., которыми подтверждается перечисление денежных средств на счёт ФИО34.

ФИО35 представлены:

- счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.;

- товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму руб.;

- платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб. подтверждающее перечисление денежных средств на счёт ФИО36

Таким образом, ФИО7 не были представлены для проверки документы (книги доходов и расходов; надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные и полученные; документы, подтверждающие получение доходов, от осуществления предпринимательской деятельности, а также обоснованность расходов, заявленных в налоговых декларациях по УСН в ДД.ММ.ГГГГ годах, документы, подтверждающие оплату, оприходование товаров (работ, услуг) и использование их при осуществлении предпринимательской деятельности).

Суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, правомерно определены истцом на основании имеющейся информации о налогоплательщике: на основании сведений о сумме выручки и произведённых расходах, подтверждённых платежными поручениями и иными документами, полученными в ходе налоговой проверки.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что инспекцией неправомерно применён расчётный путь, поскольку не учтены данные об иных аналогичных налогоплательщиках, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Сам по себе расчётный путь исчисления налогов, при обоснованном применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Основанием для применения Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области расчётного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, послужило непредставление ФИО7 в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения и ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 6.2. раздела 6 регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом ФНС России от 25 сентября 2008 г. N ММ-4-2/33дсп@, в случаях, указанных в п.п.7 п. 1ст. 31 НК РФ, должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе. В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчётным путём на основании данных о самом налогоплательщике, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, проверяемым налогоплательщиком могут определяться расчётным путём на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Истцом была определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему, на основании всех имеющихся данных о налогоплательщике.

В добровольном порядке ФИО7 суммы налогов по итогам выездной налоговой проверки предъявленных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, срок добровольной уплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ФИО7 обязательных платежей в сумме рублей подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области ФИО7 правомерно начислен штраф в размере руб.

Однако суд считает возможным снизить подлежащий к уплате штраф, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Однако в Пленуме ВС РФ и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ в совместном постановлении от 11 июня 1999 года № 41/9 указано, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания штрафа, и более чем в два раза.

Суд, учитывая характер совершённого ФИО7 правонарушения, личность налогоплательщика считает возможным снизить размер штрафа до рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ФИО7 налога на доходы физических лиц в сумме руб. и пени, в размере руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" № 2003-1 от 09 декабря 1991года (с последующими изменениями) плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 указанного закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

В силу статьи 5 Закона, налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области в соответствии с действующим законодательством было направлено ФИО7 налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за год ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере руб., по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В соответствии со ст.52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок сумма налога ФИО7 до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, истцом обоснованно были начислены пени в размере руб. с учётом требований ст. 75 НК РФ.

ФИО7, в связи с наличием недоимки по налогу, было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения не позднее 10 дней с момента получения.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также необходимым взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области задолженность по уплате налога в сумме () руб. коп., пеню в размере () руб. коп, штрафные санкции за совершение налогового правонарушения в размере () руб. коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определением от 20 апреля 2011 года решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 государственной пошлины изменить, постановив взыскать с ФИО7 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ( ) рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: