Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2010 года жалобу зам. руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю К.. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №11-118 заместителя руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее Россельхознадзора) от 10 марта 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1250 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проверки проведенной прокуратурой Березовского района Красноярского края совместно с Управлением Россельхознадзора 09.10.2009 г. выполнения нормативно-правовых актов в области сохранения и использования земель сельскохозяйственного назначения при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 259,8 га, расположенного в Березовском районе, 12 км автодороги Красноярск- Железногорск, уч.№3 установлено, что данный участок согласно дополнительному соглашению №12 от 18.03.2009 г. к договору аренды земельного участка №73 от 20.11.2008 г. арендует ООО «Импера». Данный земельный участок относится к Есаульской оросительной системе. При осмотре участка установлено, что по краю участка выкопана траншея длиной 1070 м., шириной до 4 м., глубиной до 3 метров, из которой произведена выемка труб оросительной системы диаметром 530 мм. В результате проведения земельных работ по выемке труб снят и перемещен верхний плодородный слой почвы с площади 4280 кв.м. на края траншеи поверх которого насыпаны нижележащие горизонты почвы, в результате чего произошло смешивание плодородного слоя почвы и вскрышных пород на расстоянии 1070 м., из них: траншея длиной 370 метров засыпана перемещенным слоем почвы. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы (снижение плодородия) характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, подтверждается заключением ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора от 16.11.2009 №1026, согласно которому в почвенной пробе, отобранной на участке с нарушенной землей, содержание гумуса в 1,9 раза меньше, содержание подвижного фосфора в 1,8 раза меньше, содержание обменного калия в 2,2 раза меньше, чем на исходном не нарушенном участке. При этом, снижение показателей плодородия земельного участка (ухудшение качества)- уменьшение содержания в почве гумуса и питательных элементов произошло в результате проведения работ по демонтажу труб оросительной системы на данном участке, без селективной разработки траншеи, т.е. плодородный слой почвы был перемешен с нижележащими слоями грунта, тем самым нарушены требования ГОСТа 17.5.3.04-83, ГОСТа 17.4.3.02-85, ГОСТа 17.5.3.06-85. Между ФИО1 (как покупателем) и ООО «Максимум» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 09.08.2008 г., предметом которого является приобретение металлической трубы диаметром 219 мм в количестве 5 погонных километров, расположенной в Березовском районе, слева от автодороги Красноярск -Железногорск, в районе 12 км, являющейся элементом не функционирующей системы мелиорации СПК «Есаульский». Согласно п.3.3 указанного договора демонтаж и вывоз трубы Покупатель осуществил самостоятельно своими силами и за свой счет. Получение разрешительных документов на снятие и перемещение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке данным договором не предусмотрено. ФИО1. разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы на данном участке не получено, снятие и перемещение плодородного слоя почвы произведено не селективно, без разрешения, что повлекло так же уничтожение плодородного слоя почвы на указанном земельном участке. (так в тексте постановлениял.д.68-70).

Кроме того, постановлением №12-118 заместителя руководителя управления Россельхознадзора от 10 марта 2010 года ФИО1 при тех же- указанных выше обстоятельствах, согласно мотивировочной части постановления №12-118 л.д.15-19) был так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1750 рублей.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16.06.2010 года, по жалобе ФИО1 постановление №11-118 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 10.03.2010 г. в отношении ФИО1. отменено как постановленное с нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено за наличием по тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ зам. руководителя Управления Россельхознадзора К.. просит решение судьи Березовского районного суда г.Красноярска от 16.06.2010 года отменить, поскольку составы инкриминированных ФИО1. правонарушений образуются различными действиями (бездействием) и объективными признаками за которые предусмотрено различное наказание. Совершение ФИО1. правонарушений предусмотренных ч.1 ст.8.6 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а его доводы изложенные в районном суде- не состоятельны. Кроме того, в Березовском суде по тем же самым обстоятельствам судьей 04.06.2010 года было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1. от заявленных им в жалобе требований.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Управления Россельхознадзора Т.., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы; частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей за уничтожение плодородного слоя почвы.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1. следует, что им были совершены действия, при демонтаже труб, по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, на указанном выше земельном участке,- не селективно, без разрешения, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы. Таким образом, совершая указанные действия, ФИО1. совершил как правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, так и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. О том, что имеет место один факт совершения ФИО1. противоправных действий (бездействия) ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 8.6 КоАП РФ, свидетельствует как отсутствие разрыва во времени и пространстве при его совершении, так и в полностью совпадающей объективной стороне,- установленной должностным лицом согласно вынесенных им в пределах его компетенции постановлений №11-118 и №12-118 в отношении ФИО1.. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,- предусматривающей менее строгое административное наказание. Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора К. об обратном- являются не состоятельными, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора К.. о якобы имевших место процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы судьей, так как производство по жалобе ФИО1. 04.06.2010 года было прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований,- так же являются не состоятельными, поскольку ФИО1 реализовал предоставленное ему ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, срок на подачу жалобы, по его ходатайству заявленному в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ л.д.5), судьей был восстановлен и жалоба принята к рассмотрению, при этом, предыдущий отказ ФИО1 от жалобы поданной в Березовский районный суд Красноярского края на постановление №11-118 л.д.84), в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ не является препятствием к повторной ее подаче в тот же суд, как и к принятию ее судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора К..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.