Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , ответчиков ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетнего ребенка, ФИО12., обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести за свой счет оформление перепланировки квартиры (установление металлической двери), ремонт мест общего пользования в квартире, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что ей в квартире принадлежит на праве собственности одна комната, в двух муниципальных комнатах постоянно зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, которые в квартире в течение длительного времени не проживают, их комнаты без законных оснований и согласия истицы занимает ФИО4 вместе с мужем ФИО5 и ребенком, ответчики, также без получения согласия истицы, установили металлическую входную дверь в квартире.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 с семьей в квартире не проживает в настоящее время, проживала временно, истица также в квартире в течение длительного времени не проживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: г. Москва, , собственником одной комнаты, расположенной в данной квартире, является истица, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д. №), нанимателем двух комнат в квартире является ответчица ФИО2, которая зарегистрирована в комнатах вместе с членами своей семьи дочерью ФИО3, сыном ФИО8 (л.д. №), нанимателем четвертой комнаты в квартире является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая зарегистрирована в комнате и фактически в ней проживает (л.д. №).

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 без согласия истицы вселили в свои комнаты ФИО4, ФИО5 вместе с их ребенком, ФИО12., чем нарушают права истицы, поскольку проживающие лица не поддерживают порядка в местах общего пользования, пользуются без разрешения ее вещами, ведут себя вызывающе.

По факту проживания лиц, не зарегистрированных в квартире, в комнатах ответчиков, истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в Управу Савеловского района г. Москвы.

В ходе проведенной проверки по обращениям истицы сотрудниками ОВД по Савеловскому району г. Москвы было установлено, что ФИО4, являясь подругой ФИО2, проживает в квартире с устного согласия ФИО2 временно безвозмездно, ухаживает за ФИО9, тогда как сама ФИО1 в квартире не проживает (л.д. №).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 80 названного Закона предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом жилом помещении другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам), ответственность за действия которых несет наниматель.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит оснований для предъявления требований о предоставлении согласия собственников жилых помещений в коммунальной квартире как условия для вселения в комнату нанимателя других лиц.

Собранными по делу письменными доказательствами, по мнению суда, подтверждается, что ответчица ФИО4 является временным жильцом в комнатах, нанимателем которых является ФИО2, доказательств того, что наймодатель вынес запрет в отношении проживания ФИО4 в квартире, не представлено. Кроме того, из объяснений ответчицы ФИО2 в судебном заседании следует, что в настоящее время ФИО4 из квартиры выехала, в квартире проживает ФИО3 Доказательств, опровергающих утверждения ответчицы, истицей представлено не было, равно как и не было представлено доказательств проживания в квартире ответчиков ФИО5, несовершеннолетнего ребенка и ответчицы ФИО12.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о выселении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО12. не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворены судом быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести ремонт мест общего пользования в квартире, так как обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения, в том числе и мест общего пользования, возложена действующим законодательством на всех собственников и нанимателей жилого помещения в виде коммунальной квартиры.

Более того, в судебном заседании ответчица ФИО2 не возражала против совместного с истицей проведения ремонта мест общего пользования в квартире.

Суд также находит и несостоятельными требования истицы о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности за свой счет оформить установку металлической двери как перепланировку жилого помещения, поскольку установкой металлической входной двери в квартире права истицы как собственника комнаты в данной квартире, ничем не нарушены, истица, что установлено судом, имеет ключи от квартиры и право беспрепятственного входа в нее, металлическая дверь была установлена в квартире в связи с непригодностью для дальнейшего использования деревянной двери, установленной ранее. Кроме того, из объяснений ответчицы ФИО2 следует, что она предлагала истице совместными усилиями заменить дверь, от чего истица отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы на законе и фактических обстоятельствах дела не основаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, то ее требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 о выселении, обязании произвести оформление перепланировки, ремонта мест общего пользования в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья