Гражданский кодекс часть 1

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАН г/н № 32RUS под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 31811 г/н № RUS, собственником которого являлся ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого автомобилю BMW 31811 причинены механические повреждения, признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с полисом АА №, данное ДТП признано страховым случаем и истцом были понесены страховые расходы в размере 773 662,40 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля BMW 31811 на СТОА АО "Авилон Автомобильная Группа" за минусом <данные изъяты> руб. лимита АО "Группа Ренессанс Страхование"), которую ответчик обязан возместить истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4, ранее допрошенная в судебном заседании, заявленное требование поддержала в полном объеме. Указала, что ДТП с участием ФИО1 было признано страховым случаем, после осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт поврежденных деталей, автомобиль перемещен на станцию, где была произведена разборка и фиксирование повреждения, после ремонта был выставлен счет, который страховая компания оплатила. Поскольку страховой компанией понесены расходы превышающие лимит в размере <данные изъяты> руб., с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым случаем и фактически причиненным ущербом. Осмотр ТС производился экспертом без участия ФИО1, так как действующем законодательством не предусмотрен обязательный порядок вызова виновника ДТП страховой компанией либо потерпевшим на осмотр автомобиля. Так же пояснила, что в ходе владения поврежденным автомобилем его собственник сменил регистрационный номер, поскольку после страхового случая автомобиль был продан, при этом VIN транспортного средства указан единый.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 с исковым требованием не согласились. Указали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку объективных доказательств подтверждающих сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта ООО "Аксиома" не соответствуют требованиям закона проведения экспертизы. Экспертиза проведена с нарушениями, ФИО1 на осмотр транспортных средств не вызывался, в связи с чем не имел возможности высказать свои возражения в ходе ее проведения. Кроме того, заключение эксперта не подписано, вследствие чего не понятно кто выполнил данную экспертизу. Связь между истцом и ООО "Аксиома" подтверждается только банковскими платежами. Считают, что в данной ситуации рассчитать причиненный ущерб не представляется возможным, о чем свидетельствует заключение ЛСЭ Минюста России.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик приобретает право требования к причинителю вреда в том же объеме, как и потерпевший, которому выплачено страховое возмещение, равное или превышающее размер ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Обязанность доказать размер причиненного вреда возлагается на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" в отношении автомобиля BMW 31811 заключен договор страхования, что подтверждается полисом премиум серии АА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (л.д. 9-11 том 1).

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 105 км МКАД <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> 32RUS, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW 31811, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МАН, г/н № 32RUS была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5 (л.д. 58-67, 73-74 том 2).

Решением заместителем командира 9 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.68-72 том 2).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 марки BMW 31811 получил механические повреждения, о чем свидетельствует приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1).

ФИО3 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в подтверждение чему приложил также извещение о повреждении транспортного средства BMW 31811, г/н № RUS (л.д. 8 том 1).

СПАО "Ингосстрах" случай повреждения автомашины ФИО3 признал страховым, что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д. 6 том 1).

Ремонт автомашины ФИО3 произведен в АО "Авилон Автомобильная Группа", что находит свое подтверждение актом согласования скрытых повреждений в автомобиле и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ -нарядом БН-0333345 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомашины ФИО3 составил <данные изъяты> руб. (л.д. 18-25, 178 том 1).

В счет оплаты ремонта автомашины ФИО3ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Авилон Автомобильная Группа" <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.7 том 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили <данные изъяты> руб. (л.д. 187-205 том 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свои обязательства страховая компания (истец) выполнила (л.д. 7 том 1).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без внимания.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта и просил суд провести экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Из сообщения ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также из добытых в ходе судебного разбирательства сведений о произошедшем ДТП объективно следует, что проведение экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в настоящее время невозможно.

Представить эксперту необходимые фотоматериалы, полученные с использованием методов криминалистической съемки, суду не представляется возможным в связи с их отсутствием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства, считает необходимым его требование удовлетворить в полном объеме, поскольку размер убытков связанных с восстановительным ремонтом автомобиля ФИО3 с достаточной степенью достоверности признает установленным. Оснований ставить под сомнения представленные истцом документы не имеется. Причиненные автомобилю ФИО3 повреждения связаны непосредственно с ДТП, что подтверждается также и фотоматериалами, предоставленными в суд АО "Группа Ренессанс Страхование" по запросу. Отраженные в акте согласования и заказ - наряде повреждения автомобиля ФИО3 согласуются с повреждениями указанными в извещении о повреждении транспортного средства, приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксиома" (л.д.18 том 1).

Размер ущерба косвенно подтверждается также и предоставленной истцом экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила: <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не представлено.

Возражая против иска, ответчик и его представитель указали, что не согласны с суммой предъявленного ущерба, считают ее завышенной. При этом указали, что акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись эксперта, не соответствуют требованиям закона проведения экспертизы. По этим основаниям считают, что размер убытка истцом не доказан, а потому просили в удовлетворении иска отказать.

Суд с данными доводами не соглашается.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные истцом доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Сумму восстановительного ремонта автомашины ФИО3 считает доказанной в размере указанном истцом. Доказательств иному ответчиком не предоставлено.

Указанное ответчиком экспертное заключение суд за основу при вынесении решения не принимает, а лишь как косвенно подтверждающее минимально необходимые (основные) объемы работ и затрат.

При этом реальный размер причиненного ущерба, установлен официальным дилером БМВ АО "Авилон Автомобильная Группа" при произведении ремонта автомобиля по заказ – наряду № БН-0333345 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден сметой на ремонт и актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 200-204 том 1) и принят за основу при расчете ущерба.

Лицо, ответственное за причинение вреда, не доказало, что размер ущерба, надлежащие доказательства которого представлены стороной истца, является иным и существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автотранспортного средства за вычетом произведенной страховой выплаты, что составит <данные изъяты>

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других".

Довод ответчика и его представителя о том, что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, суд находит необоснованным, законом не предусмотрена обязанность приглашать причинителя ущерба на осмотр поврежденного транспортного средства, действие правил страхования распространяется на отношения только между страхователем и страховщиком.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля BMW 31811, указанные в экспертном заключении, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным и опровергнутым материалами дела.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в представленных истцом документах регистрационный номер автомобиля указан как О044ОО 90RUS и А547СХ 750RUS, при этом из ходатайства и пояснений в судебном заседании представителя истца усматривается, что в ходе владения собственник ТС сменил государственный номер, при этом VIN транспортного средства указан в документах единый (л.д. 58-59, 233 том 1).

По данным базы специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) автотранспортное средство BMW 31811 VIN <***> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3, транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер <***>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ГРЗ присвоен новый регистрационный номер <***>; в связи с изменением собственника ТС ДД.ММ.ГГГГ присвоен регистрационный номер <***> (л.д. 237-239 том 1).

По итогам проведенной проверки автомобиля BMW 31811 VIN <***> на участие в дорожно-транспортных происшествиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена информация о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229 том 1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ремонте в АО "Авилон Автомобильная Группа" находилось автотранспортное средство ФИО3, и конечная калькуляция ремонтных работ указанного автомобиля сомнений не вызывает.

Поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика, размер ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим последствиями подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 936,63 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в <адрес> к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.