Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Елизовского городского прокурора Камчатского края Денисюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 января 2022 года по делу № 5-17/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

инженера по промышленной безопасности 1 категории АО «Камчатэнергосервис» Смирнова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Смирнов А.В. на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, Елизовским городским прокурором Камчатского края Денисюком В.В. подан протест, в котором он просил постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района, вынесенное по делу № 5-17/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освобождении Смирнова А.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указанную просьбу, ссылаясь на абзац 3 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», мотивировал тем, что выводы мирового судьи о том, что совершенное Смирновым А.В. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, малозначительно, являются необоснованными, поскольку в настоящем случае исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Смирновым А.В. правонарушение малозначительным не усматривается. Субъективная сторона указанного выше правонарушения может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Требование о лицензировании деятельности в области эксплуатации опасных производственных объектов обусловлено необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлено предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Указал, что ответственность в данном случае следует за неисполнение обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности только после получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении Смирновым А.В. публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Судом установлена вина Смирнова А.В. в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, месте с тем, виновное лицо необоснованно освобождено от ответственности, что обесценивает смысл административного наказания как установленной государством меры ответственности.

При рассмотрении протеста, помощник прокурора Елизовской городской прокуратуры Камчатского края Загузина Е.Ю., изложенные в протесте доводы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от 19 января 2022 года, а дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности без лицензии создается существенная угроза охраняемым общественным интересам. 26 февраля 2022 года на указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении опасном производственном объекте произошла аварийная ситуация, а именно пожар в помещении трансформаторной подстанции. Эксплуатируя опасный производственный объект без включения его в лицензию должностное лицо, назначенное ответственным за безопасную эксплуатацию объекта и организацию выполнения лицензионных требований, не могло быть уверенным в том, что организация готова к устранению аварийных ситуаций. На момент вменения лицу указанного правонарушения лицензия в отношении данного объекта у предприятия отсутствовала. До начала эксплуатации опасного производственного объекта лицензия в отношении котельной в п. Николаевка получена не была. Полагала, что вина Смирнова выражается в том, что руководителем предприятия на него были возложены обязанности, связанных с оформлением лицензионных документов, и АО «Камчатэнергосервис», заключая в августе 2021 года концессионное соглашение, как организация, специализирующаяся на производстве и подаче тепловой энергии потребителям, в лице специалиста этой организации Смирнова, понимали, что отопительный сезон начнется в ноябре, а им необходимо время для совершения ряда процедур по включению объекта в лицензию, но данное не учли. Объект был поставлен на регистрационный учет только в феврале 2022 года, то есть спустя большой промежуток времени после его принятия, заявка на регистрацию была подана только после вынесения постановления. Когда отопительный период был начат, директор АО «Камчатэнергосервис» ввел оборудование котельной в п. Николаевка в эксплуатацию, хотя Смирнов, как инженер по промышленной безопасности, зная все нюансы эксплуатации опасного производственного объекта должен был довести необходимую информацию до руководителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов А.В. в ходе рассмотрения протеста был с ним не согласен, пояснил, что у АО «Камчатэнергосервис» имеется лицензия на осуществление обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов с 2014 года, которая продлена в 2021 году. На момент рассматриваемых событий в лицензию не были включены конкретные опасные производственные объекты, а именно котельная в п. Николаевка, однако реальной возможности это сделать к моменту начала отопительного периода, не имелось, о чем директору было достоверно известно, поскольку для того, чтобы начать работу по включению объекта в лицензию, предыдущая эксплуатирующая данный объект организация должна была снять его с регистрационного учета в Ростехнадзоре, 26 октября 2021 года объект был исключен из реестра, после чего началась поэтапная работа, сроки обработки заявления и рассмотрения документов на каждом этапе составляет 20-30 рабочих дней, одномоментно они не проводятся. Так, для того, чтобы включить объект в лицензию, необходимо было изначально произвести регистрацию технических устройств котельной, затем зарегистрировать в реестре сам опасный производственный объект, затем осуществить его страхование, и только после этого, объект включается в лицензию. Генеральному директору, также как и его непосредственному начальнику – главному инженеру ФИО7, обо всех этих этапах внесения изменений в лицензию достоверно известно, также как и об отсутствии в лицензии котельной в п. Николаевка, как эксплуатируемого опасного производственного объекта, вместе с тем, АО «Камчатэнергосервис» является единой теплоснабжающей организацией, в её обязанности входит бесперебойное предоставление тепловой энергии населению. Отопительный сезон начался, директор принял решение о вводе котельной в эксплуатацию, при этом, сам он такими полномочиями по решению подобного вопроса не обладает, в его должностные обязанности это не входит. Также пояснил, что в 2021 году в связи с эпидемиологической обстановкой в стране несколько раз вводились изменения в законодательство по эксплуатации таких объектов, то разрешая эксплуатацию особо опасного производственного объекта без лицензии, то нет. В тот период АО «Камчатэнергосервис» могло получить паспорт технической готовности без лицензии, в связи с чем, начало отопительного сезона было одобрено. Указал, что в настоящее время существует постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», в котором в приложении № 4 «Особенности разрешительных режимов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности гидротехнических сооружений, электроэнергетики и теплоснабжения» установлено, что осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, до 31 декабря 2022 года допускается без внесения изменений в реестр лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в реестре лицензий. Такие изменения вносятся лицензирующим органом в реестр лицензий в случае обращения лицензиата с соответствующим заявлением. То есть, до конца 2022 года общество имеет право эксплуатировать объект без включения лицензию, вместе с тем, несмотря на это, они продолжают процесс по включению соответствующих производственных объектов в лицензию и ориентировочно в мае-июне 2022 года соответствующие изменения будут внесены. Также отметил, что в случае если бы АО «Камчатэнергосервис» не ввел в эксплуатацию котельную до получения соответствующей лицензии, население с. Николаевка осталось бы без отопления и горячей воды в зимний период времени.

Выслушав помощника прокурора Елизовской городской прокуратуры Камчатского края, а также Смирнова А.В., исследовав и оценив материалы дела, доводы протеста прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела АО «Камчатэнергосервис» с 08 июля 2011 года зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительными видами деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Согласно данной выписке, 16 октября 2014 года Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Камчатэнергосервис» выдана лицензия ВХ-75-003497 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с началом действия указанной лицензии с 10 ноября 2014 года, которая была переоформлена 23 апреля 2018 года.

18 августа 2021 года между Муниципальным образованием Николаевское сельское поселение Елизовского района Камчатского края, от имени администрации Николаевского сельского поселения (концедент), с одной стороны, АО «Камчатэнергосервис» (концессионер) с другой стороны и субъекта Российской Федерации – Камчатский край, с третьей стороны заключено концессионное соглашение, предметом которого является обязанность концессионера за счет привлеченных кредитных средств создать объект соглашения, также за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущество – объекты теплоснабжения, определенных в соответствии с Приложением № 2, право собственности на которые принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объекта соглашения для осуществления указанной деятельности. В соответствии с Приложением № 2 здания котельных, расположенные в <...> общей площадью 3 154,6 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0000000:921 от 20 января 2014 года, собственность № 41-41-01/100/2012-775 от 3 апреля 2012 года и с. Сосновка, ул. Центральная, общей площадью – 522,8 кв.м., кадастровый номер: 41:05:0101091:128 от 29 июня 2012 года, собственность № 41-41-01/100/2012-776, а также сети теплоснабжения, переданы АО «Камчатэнергосервис» с перечнем передаваемых объектов.

27 октября 2021 года АО «Камчатэнергосервис» проведена проверка готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию, оформленная актом проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 гг. от 29 октября 2021 года Дальневосточным управлением Ростехнадзора, из которого следует, что АО «Камчатэнергосервис» не оформило в установленном порядке лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу нахождения котельной № 1 с. Николаевка, не переоформив лицензию № ВХ-75-003497 от 23 апреля 2018 года.

8 ноября 2021 года генеральным директором АО «Камчатэнергосервис» ФИО1 издан приказ № 410-пр о вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением котельной с. Николаевка.

Приказом от 05 апреля 2021 года № 57-к Смирнов А.В. принят на должность инженера по промышленной безопасности II категории АО «Камчатэнергосервис, а приказом от 01 октября 2021 года № 176-к Смирнов А.В. переведен на должность инженера промышленной безопасности I категории АО «Камчатэнергосервис».

По поручению прокуратуры Камчатского края, Елизовский городской прокурор Камчатского края, установив 2 декабря 2021 года по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства при подготовке муниципальных образований к отопительному периоду 2021-2022, в том числе критериев надежности теплоснабжения, вышеизложенные обстоятельства, что АО «Камчатэнергосервис» для осуществления своей деятельности эксплуатирует сети теплоснабжения, котельные, расположенные в <...> кадастровый номер 41:05:0000000921 от 20 января 2014, собственность № 41-41-01/100/2012-775 от 03 апреля 2012, которая является опасным производственным объектом I, II и III класса опасности, пришел к выводу, что по вине указанного выше должностного лица – инженера промышленной безопасности I категории АО «Камчатэнергосервис» Смирнова А.В. общество осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера промышленной безопасности I категории АО «Камчатэнергосервис» Смирнова А.В. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 января 2022 года, Смирнов А.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из содержания данного судебного акта, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, мировой судья, придя к выводу о виновности Смирнова А.В., как должностного лица – инженера промышленной безопасности I категории АО «Камчатэнергосервис», который при исполнении своих должностных обязанностей, не принял достаточных мер для выполнения требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов, допустил осуществление обществом предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов – котельной в с. Николаевка, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В тоже время, исходя из того, что совершенное Смирновым А.В. деяние не повлекло вредных последствий, приняв во внимание длительность сроков получения лицензии и необходимости выполнения ряда мер, направленных на её получение лицензии, предпринимаемых должностным лицом, назначенным на должность инженера по промышленной безопасности I категории и приступившего к данным обязанностям с 1 октября 2021 года, мировой судья пришел к выводу об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на то, что мировым судьей было верно установлено событие правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по итогу рассмотрения дела решением и выводами мирового судьи о том, что Смирнов А.В., является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, в виду нижеследующего.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности опасных производственных объектов должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Опасными производственными объектами в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, перечисленные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором содержатся перечни видов деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Так статья 3 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1661.

Эксплуатация вышеуказанных объектов подлежит обязательному лицензированию в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года № 1661.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Статья 18. Внесение изменений в реестр лицензий, внесение изменений в реестр лицензий осуществляется, в числе прочего, в случаях изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности; иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случая осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Из объяснений Смирнова А.В. от 2 декабря 2021 года факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектах I, II и III классов опасности АО «Камчатэнергосервис» на территории Николаевского сельского поселения и эксплуатации котельной № 1 в с. Николаевка без внесения изменений в лицензию не отрицал. При этом указал, что контроль за соблюдением АО «Камчатэнергосервис» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектах I, II и III классов опасности АО «Камчатэнергосервис» возложен на него, в свою очередь он подчиняется своему непосредственному начальнику – главному инженеру. Принятие решения о вводе в эксплуатацию технических устройств опасного производственного объекта, независимо от наличия или отсутствия внесения соответствующих изменений в лицензию, относится к компетенции генерального директора общества, в его полномочия принятие таких решений не входит.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции инженера по промышленной безопасности 1 категории, инженер по промышленной безопасности относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно главному инженеру.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.37, 3.38 должностной инструкции инженера по промышленной безопасности 1 категории, инженер по промышленной безопасности обязан контролировать выполнение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечивать получение лицензии на осуществление следующего вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически производственных объектов I, II и III классов опасности.

С 8 ноября 2021 года приказом генерального директора АО «Камчатэнергосервис» ФИО1 № 410-пр от этой же даты, введены в эксплуатацию паровые котлы и экономайзеры, технический паропровод, расположенные на котельной с. Николаевка Вилючинского энергорайона.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции копий свидетельства о регистрации А 75-00510 от 24 февраля 2022 года и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № IG12270726770000, АО «Камчатэнергосервис» прошел государственную регистрацию опасных производственных объектов, в том числе котельной № 1 с. Николаевка, а также застраховал в СПАО «Ингосстрах» указанный объект по указанному выше полису на период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения протеста установлено и следует из материалов дела, что Смирнов А.В. на момент указанных событий правонарушения, являлся работником АО «Камчатэнергосервис», которое осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, их передачу, эксплуатируя взрывоопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности на основании лицензии.

Смирнов А.В., действуя в рамках своих трудовых отношений по заданию и в интересах указанного юридического лица, предпринимал меры и выполнял ряд действий, направленных на внесение изменений в лицензию по включению в неё опасного производственного объекта - котельной № 1 с. Николаевка, при этом непосредственных действий по осуществлению АО «Камчатэнергосервис» предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, либо направленных на это действий, не осуществлял, поскольку не обладает для этого необходимыми хозяйственно-распорядительными функциями для принятия решения о вводе в эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, на котельной № 1 в с. Николаевка без внесения соответствующих изменений относительно данного объекта в имеющуюся лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как было установлено, данными должностными полномочиями обладает руководитель АО «Камчатэнергосервис», что оформлено соответствующим приказом генерального директора.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностных лиц.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведений о том, что такие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на Смирнова А.В., как на работника АО «Камчатэнергосервис», были возложены работодателем, в материалах дела отсутствуют, из материалов дела и содержания должностной инструкции этого также не следует, так же как и не следует, что Смирнов А.В. был наделен работодателем самостоятельным правом на принятие решения о начале осуществления эксплуатации того или иного опасного производственного объекта, в частности, котельной № 1 в с. Николаевка.

Прокурором, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов общества, определяющих полномочия Смирнова А.В. как инженера промышленной безопасности I категории АО «Камчатэнергосервис», и устанавливающих его права и обязанности (приказы, распоряжения и т.д.) и свидетельствующих о наделении последнего конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не выполнение которых и привело к осуществлению АО «Камчатэнергосервис» предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности, к которым относится котельная № 1 с. Николаевка, без специальной лицензии.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции инженера промышленной безопасности I категории, Смирнов А.В. определен в качестве лица, ответственного за контроль за выполнением лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в области промышленной безопасности, обеспечение регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечение получения лицензии на осуществление следующего вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически производственных объектов I, II и III классов опасности, само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица статуса должностного лица, поскольку в данном случае лицо не наделяется конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, поскольку Смирнов А.В. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от 19 января 2022 года и прекращении производства по делу по иному основанию.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной части статьи обстоятельств, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения (п. 2).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено отсутствие в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы протеста о невозможности прекращения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. за его малозначительностью, в данном случае правового значения не имеют, поскольку производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 19 января 2022 года по делу № 5-17/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного Смирнова Александра Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Александра Викторовича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Хорхордина