Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Ивановой Н.В. на решение заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2010 года, которым отменено постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 15 февраля 2010 года о привлечении начальника финансово-экономической службы войсковой части 40278 подполковника Ильченко Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу № 42-10/285,

установил:

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее по тексту ТУ Росфиннадзора) от 15 февраля 2010 года № 42-10/285 начальник финансово-экономической службы войсковой части 40278 подполковник Ильченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в решении – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению указанное административное правонарушение совершено Ильченко А.Н. при следующих обстоятельствах.

29 января 2010 года заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Самарской области Гришаковой О.В., по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 40278 в отношении начальника финансово-экономической службы названной воинской части Ильченко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 12 августа 2009 года по расходному кассовому ордеру № 410, подписанному Ильченко А.Н., по бюджетной классификации расходов (БКР) 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата» из кассы воинской части были выданы денежные средства на выплату выходного пособия при увольнении военнослужащим в сумме 144 440 рублей. Указанные расходы отражены по коду БК: 187 0201 2025800 014 262 «Пособия по социальной помощи населению». В то же время на момент выплаты в кассе воинской части остаток денежных средств по данному коду ЭКР отсутствовал, что, по мнению должностных лиц ТУ Росфиннадзора, свидетельствует о том, что средства федерального бюджета, выделенные по БКР 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата» в сумме 144 440 рублей были направлены на цели не соответствующие условиям их получения, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2009 год, сметой доходов и расходов на 2009 год, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

На основании протокола об административном правонарушении от 29 января 2010 года и приложенных материалов ВРИО руководителя Управления Юнаевым Д.Я. 15 февраля 2010 года вынесено постановление по делу № 42-10/285 о признании начальника финансово-экономической службы войсковой части 40278 Ильченко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 144 440 рублей, и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

На названное постановление о назначении административного наказания Ильченко А.Н. через своего представителя Катаева А.И. в Самарский гарнизонный военный суд была подана жалоба, в которой он просил его отменить.

Решением заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2010 года постановление ВрИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 15 февраля 2010 года № 42-10/285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в отношении Ильченко А.Н. было отменено и производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, представитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области специалист-эксперт Иванова Н.В., подала на него жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данную жалобу.

В обоснование этого в жалобе указывается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных бюджетным законодательством, а ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Далее в жалобе указывается, что пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Каких-либо доказательств исключительности данного случая Территориальному управлению Росфиннадзора не представлено.

Также в жалобе указывается, что совершенное правонарушение не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием установленных правил государственной бюджетной политики, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении начальника финансово-экономической службы войсковой части 40278 Ильченко А.Н. в 2010 году ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено 19 постановлений о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, указывается в заключение жалобы, освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Произведенные расходы в сумме 144 440 рублей подтверждаются исследованными в суде первой инстанции расходным кассовым ордером от 12 августа 2009 года № 410 и платежной ведомостью от 12 августа 2009 года.

Таким образом, в суде был достоверно подтвержден факт расходования 12 августа 2009 года в войсковой части 40278 денежных средств на выплату выходного пособия военнослужащим при увольнении в сумме 144 440 рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа от 15 февраля 2010 года в вину Ильченко А.Н. вменялся факт расходования 144 440 рублей, то есть денежных средств на цели не соответствующие условиям их получения, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2009 год, сметой доходов и расходов на 2009 год.

Из письменных объяснений Ильченко А.Н. на имя руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области усматривается, что денежные средства на выплату выходного пособия военнослужащим при увольнении в сумме 144440 рублей были выданы по указанию командира воинской части и в момент их выплаты в кассе воинской части денежных средств по БКР 187 0201 2025800 014 262 было недостаточно. В целях соблюдения лимита хранения денежных средств и своевременности отражения в учете произведенных операций названная сумма была выдана по БКР 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата».

Действительно, в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм и средств, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В связи с изложенным выше произведенная 12 августа 2009 года выдача денежных средств федерального бюджета, выделенных по коду БК: 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата» в сумме 144440 рублей на выплату выходного пособия военнослужащим при увольнении, отраженная по коду БК: 187 0201 2025800 014 262 «Пособия социальной помощи населению» при отсутствии наличных денежных средств в кассе воинской части на данной статье, безусловно является нарушением требований ст. ст. 38, 162 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть нецелевым использованием бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Именно с учетом названных разъяснений, вопреки утверждению в жалобе, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что начальник финансово-экономической службы войсковой части 40278 подполковник Ильченко 12 августа 2009 года совершил действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, но с учетом непродолжительного срока пребывания на новой должности, исполнением им приказа командира воинской части, и принимая при этом во внимание, что несвоевременная выплата уволенному военнослужащему выходного пособия, могла привести к большим финансовым затратам, связанным с его восстановлением на военной службе, а также того, что указанный расход денежных средств был произведен в пределах годовых лимитов, в силу чего не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поэтому отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу ввиду малозначительности содеянного.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Приведённые в решении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 28 июля 2010 года, которым отменено постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 15 февраля 2010 года о привлечении начальника финансово-экономической службы войсковой части 40278 подполковника Ильченко Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу № 42-10/285, оставить без изменения, а жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв