Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского окружного военного суда Крысов А.А., при секретаре Тертычной Е.В., с участием представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО1 и представителя командира войсковой части 40278 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО3 на решение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2010 года, которым отменено постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 16 марта 2010 года о привлечении командира войсковой части 40278 полковника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу № 42-10/316,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 16 марта 2010 года № 42-10/316 командир войсковой части 40278 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в решении – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению указанное административное правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

29 января 2010 года заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Самарской области ФИО5, по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 40278 в отношении командира названной воинской части полковника ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 2 октября 2009 года командиром войсковой части 02190 ФИО4 из кассы воинской части были выданы денежные средства на оплату командировочных расходов в сумме 20000,00 рублей, в том числе на оплату суточных расходов в командировках в размере 400,00 рублей, транспортных услуг при служебных командировках в сумме 17200,00 рублей и найма жилых помещений при служебных командировках в сумме 2400,00 рублей.

Указанные расходы необходимо отражать по кодам БК: 187 0201 2027000 014 212 «Прочие выплаты», 187 0201 2027000 014 222 «Транспортные услуги» и 187 0201 2027000 014 226 «Прочие работы, услуги». На момент выплаты в кассе воинской части остаток денежных средств по коду БК: 187 0201 2027000 014 222 «Транспортные услуги» и 187 0201 2027000 014 226 «Прочие работы, услуги» отсутствовал, что свидетельствует о том, что средства федерального бюджета, выделенные по БКР 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата» в сумме 19600,00 рублей направлены на цели не соответствующие условиям их получения, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2009 год, сметой доходов и расходов на 2009 год, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

На основании протокола об административном правонарушении от 29 января 2010 года и приложенных материалов ВРИО руководителя Управления ФИО6 16 марта 2010 года вынесено постановление по делу № 42-10/316 о признании командира войсковой части 40278 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 19600,00 рублей, и назначении наказания по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

На названное постановление о назначении административного наказания ФИО4 через своего представителя ФИО7 в Самарский гарнизонный военный суд была подана жалоба, в которой он просил его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2010 года постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 16 марта 2010 года № 42-10/316 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено и производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, начальник юридического отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области подала на него жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данную жалобу.

В обоснование этого в жалобе указывается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных бюджетным законодательством, а ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Далее в жалобе указывается, что пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Каких-либо доказательств исключительности данного случая Территориальному управлению Росфиннадзора не представлено.

Также в жалобе указывается, что совершенное правонарушение не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием установленных правил государственной бюджетной политики, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении командира войсковой части 40278 ФИО4 в 2010 году ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено 48 постановлений о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, указывается в заключение жалобы, освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 25 декабря 2008 года № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» указанные выше расходы следует отражать по кодам БК: ППП 187, ФКР 0201, КЦСР 2027000, КВР 014, ЭКР 212 «Прочие выплаты», ППП 187, ФКР 0201, КСЦР 2027000, КВР 014, ЭКР 222 «Транспортные услуги» и ППП 187, ФКР 0201, КСЦР 2027000, КВР 014, ЭКР 226 «Прочие работы, услуги», соответственно.

Произведенные расходы в сумме 19600,00 рублей подтверждаются исследованными в суде первой инстанции расходным кассовым ордером от 2 октября 2009 года № 530 и листом № 84 кассовой книги за 2 октября 2009 года.

Таким образом, в суде был достоверно подтвержден факт расходования 2 октября 2009 года в войсковой части 40278 денежных средств на оплату командировочных расходов в размере 20000,00 рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа от 16 марта 2010 года в вину ФИО4 вменялся факт расходования 19600,00 рублей, то есть денежных средств на цели не соответствующие условиям их получения, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2009 год, сметой доходов и расходов на 2009 год.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации даны следующие определения:

- бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления;

- бюджетная роспись - документ, который составляется и ведется главным распорядителем бюджетных средств (главным администратором источников финансирования дефицита бюджета) в соответствии с настоящим Кодексом в целях исполнения бюджета по расходам (источникам финансирования дефицита бюджета);

- бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

- текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Из отчета войсковой части 40278 об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета по состоянию на 1 января 2010 года следует, что войсковая часть 40278 надлежащим образом исполнила бюджетные обязательства, доведенные до неё в 2009 году, в том числе и по кодам экономической классификации 187 0201 2027000 014 222 и 187 0201 2027000 014 226, тогда как в вину командиру названной воинской части ФИО4 вменяется именно нецелевое расходование денежных средств по названным кодам в указанном финансовом году.

То обстоятельство, что по данным кодам расхода бюджетной классификации на 2009 год были запланированы денежные средства, подтверждается содержанием уточненной бюджетной сметы войсковой части 40278, утвержденной 31 декабря 2009 года, где указано, что общая сумма расходов на эти цели для названной воинской части предусмотрена в размере 1044800,00 рублей и 948600,00 рублей, соответственно л.д. 52).

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что при расходовании командиром войсковой части 40278 2 октября 2009 года денежных средств в размере 19600,00 рублей по кодам БК: ППП 187, ФКР 0201, КСЦР 2027000, КВР 014, ЭКР 222 «Транспортные услуги» и ППП 187, ФКР 0201, КСЦР 2027000, КВР 014, ЭКР 226 «Прочие работы, услуги», соответственно, не были нарушены условия их получения, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2009 год, сметой доходов и расходов на 2009 год, поскольку согласно приведенным выше документам денежные средства на эти цели в 2009 году были запланированы и использованы надлежащим образом.

Из имеющейся в материалах дела справки по операциям с денежными средствами по счету «Бюджет касса» по состоянию на 2 октября 2009 года (с 01.01.2009 г. По 02.10.2009 г. включительно) денежные средства в кассу по кодам экономической классификации 187 0201 2027000 014 222 и 187 0201 2027000 014 226 поступили в сумме 85216,90 и 16933,70 рублей соответственно, расход составил 461701 и 102265 рублей соответственно, остаток в кассе на конец дня по данным кодам экономической классификации отсутствовал л.д. 50).

Из письменных объяснений ФИО4 на имя руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области усматривается, что денежные средства на выплату командировочных расходов в сумме 19600 рублей были выданы по его указанию и в момент их выплаты в кассе воинской части денежных средств по БКР 187 0201 2027000 014 222 и 187 0201 2027000 014 226 было недостаточно. В целях соблюдения лимита хранения денежных средств и своевременности отражения в учете произведенных операций названная сумма была выдана по БКР 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата» л.д. 13-14).

Действительно, в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм и средств, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В связи с изложенным выше произведенная 2 октября 2009 года выдача денежных средств федерального бюджета, выделенных по коду БК: 187 0201 2025800 014 211 «Заработная плата» в сумме 19600 рублей на выплату командировочных расходов, отраженная по кодам БК: 187 0201 2027000 014 222 и 187 0201 2027000 014 226, при отсутствии наличных денежных средств в кассе воинской части на данных статьях, безусловно является нарушением требований ст. ст. 38, 162 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть нецелевым использованием бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 своего постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Именно с учетом названных разъяснений, вопреки утверждению в жалобе, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части 40278 полковник Катков 2 октября 2009 года совершил действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, но с учетом незначительного размера произведенной выплаты, того, что указанный расход денежных средств был произведен в пределах годовых лимитов, в силу чего не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а поэтому отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу ввиду малозначительности содеянного.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Приведённые в решении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения судьи Самарского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Решение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2010 года, которым отменено постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 16 марта 2010 года о привлечении командира войсковой части 40278 полковника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу № 42-10/316, оставить без изменения, а жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО3 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно : Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Крысов