Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Житников Юрий Валентинович (<...>), с участием защитника Дракина А.В., рассмотрев жалобу защитника Дракина А.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 г. о назначении военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ВрИО военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 от 19 мая 2011 г. в отношении <данные изъяты> части № ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за умышленное невыполнение требований прокурора – помощника военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты>ФИО7, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с планом работы военной прокуратуры Буденовского гарнизона по предписанию ВрИО военного прокурора Буденовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты>ФИО7 с привлечением специалиста <данные изъяты>ФИО9 прибыл в войсковую часть № для проведения прокурорской проверки по вопросам соблюдения законодательства по обеспечению безопасных условий военной службы. При этом планировалась проверка пищеблока, автопарка, мед. пункта и столовой. К руководству воинской части требований о предоставлении ФИО9 сведений, составляющих государственную тайну, не предъявлялось. Установив личности прибывших, командир воинской части ФИО1 предложил ФИО9 покинуть территорию воинской части. Поскольку для проведения названной проверки необходимо участие специалиста, её проведение было сорвано.

По результатам рассмотрения данного дела постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Постановление судьи мотивировано тем, что при проведении прокурорской проверки войсковой части № посещения режимных объектов не требовалось, требований о предъявлении специалисту ФИО9 документов или сведений, составляющих государственную тайну, не предъявлялось.

В жалобе защитник ФИО1 Дракин А.В., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судья не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценки доводам стороны защиты, а показания свидетелей <данные изъяты> оценил неправильно. ФИО1 предложил покинуть территорию воинской части ФИО9 по распоряжению своего начальника – <данные изъяты>ФИО14, которое обязательно для ФИО1. Это, по мнению защитника, исключает наличие в действиях ФИО1 умысла на невыполнение требований прокурора. Территория войсковой части № является режимной, поскольку на ней ведутся секретные работы, доступ на её территорию осуществляется по письменному разрешению. ФИО9 сотрудником прокуратуры не является, разрешения на нахождение в воинской части не имел. Прокурор не наделён правом требовать нарушения порядка допуска на режимную территорию. Помещения, которые планировалось проверить, находятся на режимной территории. ФИО1 не исполнил те требования прокурора, которые не вытекали из его полномочий. Состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нет. В соответствии с предписанием военного прокурора проверке должна была подвергнуться вся территория воинской части. ФИО1 поставил свою подпись на предписании, с которым в воинскую часть прибыл ФИО7, а на предписании, имеющемся в материалах дела, подписи ФИО1 нет, в этом предписании указана иная цель проверки, которая отличается от цели проверки, указанной в плане работы военной прокуратуры Буденновского гарнизона.

Военная прокуратура, по мнению защитника, не обладала информацией о нарушениях закона в войсковой части №, поэтому проверка этой воинской части необоснованно включена в план работы прокуратуры.

В возражениях на жалобу защитника участвовавший в рассмотрении административного дела старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты>ФИО17 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. По мнению ФИО17 прокурорские проверки проводятся не только на основании поступившей информации.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые подробно изложены в этом постановлении. Среди этих доказательств показания свидетелей <данные изъяты>.

Сам факт того, что ФИО1 не допустил специалиста ФИО9 к участию в проведении прокурорской проверки на территории войсковой части № в жалобе не оспаривается.

В обжалуемом постановлении судья правильно привёл нормы Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с которыми требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Форма требований прокурора может быть как устной, так и письменной. При этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций в порядке ст. 22 названного Федерального закона вправе привлекать к осуществлению прокурорской проверки специалиста.

Объяснения ФИО1 и показания свидетелей, в том числе <данные изъяты> в постановлении судьи оценены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 исполнял указания другого должностного лица, которые обязательны для ФИО1, не влияют на законность постановления судьи, поскольку ФИО1, как командир отдельной воинской части, вправе самостоятельно принимать решение о допуске на её территорию.

Вывод судьи в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания о том, что при проведении прокурорской проверки требований о предъявлении специалисту ФИО9 документов или сведений, составляющих государственную тайну, не предъявлялось, является обоснованным и подтверждается помимо показаний самого ФИО9 показаниями ФИО7.

То обстоятельство, что цель проверки в предписании прокурора указана не дословно, как в плане работы военной прокуратуры гарнизона, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Как видно из имеющегося в деле и подписанного судьёй протокола, были исследованы все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

Квалифицированы действия ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ судьёй, рассматривавшим дело об административном правонарушении, правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 10 июня 2011 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дракина А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Житников