Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО от 14.11.2020 № 18810042180008833782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО от 14.11.2020 № 18810042180008833782 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 14.11.2020 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что из протокола 42АР № 241622 и постановления по делу об административном правонарушении перед началом процессуальных действий ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, о чем сделана соответствующая запись в этих документах, однако, не смотря на письменные замечания, инспектор ДПС, вопреки требованиям указанных норм процессуального права, не разъяснил ФИО4 права и составил в отношении него противозаконное постановление по делу об административном правонарушении. До окончания рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2020 42АР № 241622 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» ФИО4 были заявлены три ходатайства: 1) о привлечении к участию в деле защитника; 2) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; 3) о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Рассмотрев указанные ходатайства, инспектор ДПС вынес по двум из них определения об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что эти ходатайства были заявлены по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении, а третье ходатайство о ознакомлении с материалами дела вовсе осталось не рассмотренным. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств от 14.11.2020, также считает противозаконными, поскольку в их обосновании указано, что ходатайства о предоставлении защитника и рассмотрении дела по месту жительства заявлены после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как такие ходатайства были заявлены сразу же после возбуждения дела, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении. В данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), а не вынесения постановления об административном правонарушении, как указано в определениях от 14.11.2020. Вместе с тем, инспектор ДПС, в нарушение требований п. 1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, перед началом тестирования по светопропусканию не произвел замер толщины стекол автомобиля, так как этого требует приведенная норма права, поскольку, если толщина тестируемого стекла превышает 20 мм, то данный прибор не может быть использован сотрудниками ГИБДД в качестве средства технического контроля. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении не указаны установочные данные лиц, которые были привлечены к участию в деле в качестве понятых: ФИО1, ФИО2 Совокупность изложенных обстоятельств даёт основание полагать, что инспектор ДПС, вопреки требованиям норм процессуального права, перед началом проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, необоснованно лишил возможности воспользоваться мощью защитника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не внес установочные данные, лиц привлеченных в качестве понятых, в протокол, а также не произвел замеры толщины тестируемых стекол, в результате чего вынес противозаконное постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4, его защитник на доводах жалобы настаивали, просили постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 отменить.

ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что его автомобиль является бронированным, на автомобиле установлены стекла толщиной свыше 20 мм, перед проверкой светопропускаемости инспектор ГИБДД не измерил толщину стекол.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 управлял транспортным средством, на котором были установлены стёкла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиях технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 14.11.2020. Изменений в конструкции транспортного средства не было установлено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, были разъяснены ФИО4, заявленные им ходатайства также были рассмотрены, вынесены соответствующие мотивированные определения. Процессуальные действия производились в присутствии понятых, велась видеозапись. Считает жалобу необоснованной.

Выслушав ФИО4, его защитника, ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3, изучив жалобу, исследовав видеоматериалы, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в редакции от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается средняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 14.11.20200 в 15 час. 35 мин. на 308 км. автодороги Р-255 «Сибирь», ФИО4 управлял автомобилем марки Тойота Приус, № на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол передних дверей составило 29,8%, 30%, 30,1%.

Проверка светопропускаемости стекол автомобиля производилась в присутствии водителя ФИО4, что подтверждается его личной подписью в постановлении, в присутствии понятых и с использованием видеофиксации.

Факт осуществления инспектором ГИБДД измерений светопропускаемости стекол автомобиля в присутствие понятых и с применением видеофиксации ФИО4 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку КРФобАП не содержит норм, требующих обязательного внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых.

Замечаний по поводу не указания в протоколе сведений о понятых, ФИО4 не указал при его составлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД порядка измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, судом не установлено.

Довод о том, что инспектор ДПС, в нарушение требований п. 1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, перед началом тестирования по светопропусканию не произвел замер толщины стекол автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку светопропускание стекол проверяют по ГОСТ с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, усматривается, что на автомобиле установлены стандартные стекла, толщина которых значительно меньше 20 мм., необходимость в измерении их толщины отсутствовала.

Согласно карточки учета транспортного средства марки Тойота Приус, №, в конструкцию транспортного средства какие-либо изменения не вносились.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, суд не принимает во внимание, признает голословным, поскольку опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и воспроизведенной в судебном заседании в присутствии участников процесса, на которой зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД ФИО4 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП (файл VID – 20201114-161824).

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства ФИО4 о предоставлении защитника и о рассмотрении дела по месту жительства, суд отклоняет, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.4 КРФобАП, решение об отказе в их удовлетворении вынесены в виде определений, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств являются мотивированными, основания не согласиться с ними, отсутствуют.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела инспектором ГИБДД.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, суд также не принимает во внимание, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются отметки о вручении ФИО4 копий данных документов.

Суд считает, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с привлечением ФИО4 к административной ответственности и направлены на переоценку верно установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 42АР №241622 от 14.11.2020, видеоматериалами, пояснениями ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3 в судебном заседании, рапортами ст.инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО3 от 14.11.2020, свидетельством о поверке № 4675 сроком действия до 14.07.2021, карточкой учета транспортного средства, руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», данными о погодных условиях.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, ФИО4 правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КРФобАП при его составлении не допущено.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО от 14.11.2020 № 18810042180008833782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, в отношении ФИО4 не имеется, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО от 14.11.2020 № 18810042180008833782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: