Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КАО «Азот» – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя юридического лица КАО «Азот» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1, КАО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КАО «Азот», в лице его представителя – ФИО2 обратилось в суд с жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным, принятым при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии относимых достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, как следствие, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. В жалобе указывает, что КАО «Азот» вменяется вина в том, что общество 11 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут допустило несоблюдение ряда требований правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Однако 11 сентября 2018 года выявление события инкриминируемого нарушения представителями органа было физически невозможно.

Как констатирует сам орган в разделе 3 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка информации о загрязнении атмосферного воздуха г.Кемерово производственной деятельностью КАО «Азот» возможна исключительно путем проведения инструментальных замеров количества выбросов непосредственно на источниках. В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «11 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут установлено, что КАО «Азот» допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха...». Далее приводится ссылка на протокол и иные материалы дела, и ниже, перечень допущенных нарушений.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Место, время совершения и событие административного правонарушения» указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут... установлено, что КАО «Азот» допустило несоблюдение ряда требований правил эксплуатации сооружений, оборудований, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно:...». Далее приводится перечень выявленных нарушений.

Однако, как следует из раздела 3 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату 11 сентября 2018 года осмотра территории и отбора проб от источника промышленных выбросов не осуществлялось, так как представителям органа было отказано в допуске к отбору проб промышленных выбросов от источника агрегат АК-72 № 1 цеха №15 по причине несоответствия требованиям по охране труда у должностных лиц органа.

Отсутствие события нарушения 11 сентября 2018 года также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Впротоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт нарушения подтверждается экспертным заключением, текст которого органом дословно цитируется в протоколе и постановлении. Самостоятельных выводов лицо составившее протокол и вынесшее постановление не производило. Предположительно, экспертным заключением является письмо от Росприроднадзора в адрес Росприроднадзора от 19 сентября 2018 года № 01-02/743 «Об организации проведения работ на высоте», которое выражает субъективную точку зрения одного из представителей органа и носит исключительно консультационный характер. Принимать во внимание данное «экспертное заключение» нецелесообразно, по причине сомнительности самой «экспертности». Приведенные в указанном документе доводы содержат грубые несоответствия. Например, в приложении данного документа конструкции штуцеров приведены из ГОСТ 33007-2014, хотя и в «экспертном заключении», и в протоколе, и в постановлении акцентируется вина в несоблюдении ГОСТ 17.2.4.07-90, и конструкции штуцеров должны были быть приведены именно из ГОСТ 17.2.4.07-90.

КАО «Азот» при рассмотрении дела об административном право нарушении, при вынесении постановления, принес письменные возражения Исх. № 12568 от 23 октября 2018 года на протокол № Ни один из доводов возражения не нашел своего отражения в постановлении органа. Оценка доводов КАО «Азот» полностью игнорирована. В постановлении не имеется ни одного указания, которым были бы оценены представленные возражения. Орган полностью уклонился при вынесении постановления от разбора допущенных им нарушений при сборе доказательств вины КАО «Азот» в совершенном деянии.

При этом орган указал в постановлении о представлении КАО «Азот» некого возражения на «экспертное заключение», что не соответствует действительности. Никаких возражений именно на «экспертное заключение» КАО «Азот» не представляло.

Представитель КАО «Азот» ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 30.7 КРФобАП.

Представитель КАО «Азот» - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя КАО «Азот» ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов в дела следует, что Управлением Роспироднадзора по Кемеровской области 11 сентября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении КАО «Азот», в ходе проведения которой было установлено, что КАО «Азот» допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно, в нарушение требований ч. 7 ст. 16, абз. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07-90, 17.2.4.06¬90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», источник выбросов труба агрегата № 1 цеха № 15 не соответствует требованиям безопасности, что не позволяет осуществить государственный аналитический контроль:

- газоход диаметром 2200 мм оборудован двумя незакрывающимися штуцерами длиной 110 мм, диаметр штуцера 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 33007-2014. ГОСТ 17.2.4.07-90, Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- в соответствии с требованиями п. 1.2.2 ГОСТ 17.2.407-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», для газоходов диаметром свыше 500 мм давление измеряют в четырех точках, расположенных на двух взаимно перпендикулярных диаметрах;

- в соответствии с требованиями п. 5.1.3., приложением Б ГОСТ 33007-2014. п. 2.6 Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, к газоходу привариваются штуцера длиной 20-30 мм и диаметром 40-50 мм, штуцера закрываются завинчивающимися крышками;

- площадка для отбора проб промышленных выбросов в атмосферу (40-м отметка), находится на одном уровне выброса аварийной трубы установки. Поэтому в случае аварии газоочистке выброс идет одновременно из трубы источника и из трубы аварийного выброса. У специалистов, отбирающих пробы промвыбросов на этой площадке, даже при наличии средств защиты, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью. Размещение площадки для отбора проб на данной отметке являются необоснованным с точки зрения соответствия требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90 и обеспечения безопасности во время проведения работ.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздухаосуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздухи которые назначают лиц, ответственных за про ведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Таким образом, у КАО «Азот» отсутствует сооружение контроля выбросов вредных веществ в атмосферу соответствующее требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении КАО «Азот» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №

При этом, согласно раздела 3 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес КАО «Азот» было направлено уведомление о проведении осмотра территории и отбора проб от источника промышленных выбросов КАО «Азот».

Однако, 11 сентября 2018 года в 13 часов 30 минут, по прибытии на место должностного лица Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, уполномоченных на проведение проверки, и привлеченной экспертной организации ? филиала «<данные изъяты>», сотрудниками КАО «Азот» было отказано в допуске к отбору проб промышленных выбросов от источника агрегат АК-72 № 1 цеха № 15 по причине несоответствия требованиям по охране труда у должностных лиц экспертной организации? филиала «<данные изъяты>». Так, согласно письму № 01-02/743 «Об организации проведения работ на высоте» филиала «<данные изъяты> области» ФГБУ ЦТЛАТИ по СФО» от 19 сентября 2019 года, а также разделу 4 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр установки, при проведении которого выполнен отбор проб и анализ загрязняющих веществ в пробах промышленных выбросов в атмосферу, а также установлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха, вменяемые КАО «АЗОТ» постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, как выявленные в 13 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки в отношении КАО «Азот», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведен 18 сентября 2018 года. Таким образом, 11 сентября 2018 года факт нарушения КАО «АЗОТ» правил охраны атмосферного воздуха установлен Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не был.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях КАО «Азот», предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП именно 11 сентября 2018 года, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФоАП, в действиях КАО «Азот» отсутствует, поскольку в материалах дела не содержится доказательств о наличии в деятельности КАО «Азот» нарушений правил охраны атмосферного воздуха 11 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП и п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении КАО «Азот», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении КАО «Азот», прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Бунтовский