Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2017 по делу № 2-221/17по иску ФИО2 к ООО «Стройбаза» о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 92 971,82 руб. наложен запрет на регистрационные действия на следующие автомобили: - автомобиль ГA3-A21R32 грузовой с бортовой платформой, идентификационный №,- автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, № - автомобиль бортовой АБ-434210, идентификационный №,- автомобиль Бортовая платформа с теном 2367А6, идентификационный №. Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройбаза» подало заявление о снятии запрета на регистрационные действия. 06.06.2018 по делу № 13-557/18 Заводский районный суд г. Кемерово, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер по иску ФИО2 к ООО «Стройбаза» о взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, вынес определение, в котором обеспечительные меры отменены на три автомобиля. Суд определил: сохранить обеспечительные меры в отношении транспортного средства ГАЗ-330202, № 2012 года выпуска, № двигателя №, стоимость которого составляет 548 000 рублей. Считает, что обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку отсутствуют основания для их дальнейшего применения даже при наличии неисполненного судебного акта. С 20.06.2017 указанные автомобили принадлежат ему на основании решения «Сибирский третейский суд при автономной некоммерческой организацией «Центр арбитражного разбирательства». В силу ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. 28.07.2017 Дзержинский районный суд г.Новосибирска по заявлению ФИО1 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда №. Реализовать автомобили для последующего удовлетворения требований истца не представляется возможным. Судебные приставы аресты с автомобилей, накладываемые для последующей продажи с торгов, снимают после того, как узнают, что собственником является иное лицо. Необходимости обеспечительные меры не несут. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица(должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). ООО «Стройбаза» (ИНН <***>) ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2018, ОГРН <***>. Обеспечительные меры нарушают его права по пользованию и распоряжению частной собственностью, предоставленные ст. 35 Конституцией РФ

Для того чтобы транспортное средство могло использоваться в перевозках, оно должно быть зарегистрировано. На основании изложенного и уточненных исковых требований, просит освободить от ареста автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный №

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО4 не возражал против удовлетворения требования, суду пояснил, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройбаза» в пользу ФИО2 задолженности по детскому пособию прекращено в связи с ликвидацией общества, все принудительные меры, принятые в ходе исполнительного производства, в том числе в виде запрета по регистрации спорного транспортного средства отменены. В ходе исполнительного производства арест был наложен только на легковой автомобиль, спорный автомобиль под арестом по исполнительному производству не находился. В настоящее время, ввиду ликвидации должника (юридического лица) и принадлежности спорного транспортного средства иному лицу, обращение взыскания на указанный автомобиль невозможно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.01.2017г. в обеспечение иска ФИО2 к ООО «Стройбаза» о взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда наложены ограничения Управлению ГИБДД ГУВД по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе с автомобилем ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный №.

Истец утверждает, что с 20.06.2017 г. спорный автомобиль принадлежит ему на основании решения Сибирского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» от 20.06.2017г.. 28.07.2017 на основании заявления о выдаче исполнительного листа Дзержинским районным судом г.Новосибирска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.06.2017г..

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются: - решением Сибирского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» от 20.06.2017г., согласно которому с ООО «Стройбаза» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 040 000 руб., арбитражный сбор 27 160 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный № путем его изъятия у должника ООО «Стройбаза» и оставления заложенного имущества у ФИО1, посредством поступления заложенного имущества в собственность ФИО1; - исполнительным листом по делу №15-18/2017 от 28.07.2017г., выданного ФИО1 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение третейского суда от 20.06.2017г. вступило в законную силу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Стройбаза» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по детским пособиям прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО4 пояснил, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Стройбаза», предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по детскому пособию, налагался запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, 24.07.2017г. запрет был отменен.

Данные пояснения подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 24.07.2017г., из которого усматривается, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный № отменены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Стройбаза» прекращена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на основании решения Сибирского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» от 20.06.2017г. собственником автомобиля ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный № является ФИО1, наложенный запрет на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ-330202 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный № не является правомерным, нарушает права ФИО1.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль ГАЗ 330202 грузовой, с бортовой платформой № от запрета на регистрационные действия, наложенные определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2017 по делу по иску ФИО2 к ООО «Стройбаза» о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года.