Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была зашита интересов ФИО3 в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого, стороны пришли к согласию дополнить п.4 основного Договора в следующей редакции: Так Заказчик уплачивает Исполнителю в день получения исполнительного листа сумму неустойки за минусом 13% указанной в Исполнительном листе по настоящему договору. В случае уклонения заказчика от оплаты неустойки, начисляется пеня в размере 1% от суммы неустойки за каждый день просрочки.

Указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО3 после ознакомления со всеми его условиями, добровольно и осознано.

Решением Центрального районного суда <адрес> с Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 973 руб., неустойку в размере 65973 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32986,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за заверение заключения в размере 500 руб., а всего 190932, 50.

Таким образом ИП ФИО2 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заказчиком ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно условиям договора, а так же условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 обязан был уплатить Исполнителю ФИО2 сумму неустойки за минусом 13% а именно 57 396,51 руб. однако в нарушение условий договора отказался это сделать, тем самым не исполнив в полном объеме свои договорные обязательства. Сумма в размере 57 396,51 руб. является вознаграждением за положительный исход дела и не является судебными расходами, и при отрицательном исходе дела Заказчик ФИО4 не обязан был оплачивать, о чем и было достигнуто соглашение между ним и ФИО3 до подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ После получения им исполнительного листа, в офис был приглашён ФИО3 для уплаты оставшейся суммы по договору и передачи исполнительного листа, однако, придя в офис, ФИО3 отказался оплачивать оставшуюся сумму по договору сказав, что эта сумма слишком велика и его моральные принципы не дают ему возможность оплатить ее, обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа по гражданскому делу № заведомо введя суд в заблуждение тем фактом, что якобы ФИО2 потерял исполнительный лист, при этом зная, что исполнительный лист находится у ФИО2, в удовлетворении данного заявления, было отказано.

Так же ФИО4, обратился отдел полиции «Центральный» с заведомо ложным заявлением о том ФИО2 вымогает у него деньги и при этом намеренно теряет исполнительный лист, фактически оклеветав последнего.

Считает, что все выше причисленные действия ФИО4 говорят об отсутствии желания исполнять условия договора, которые он подписал добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о понуждении ФИО2 передать исполнительный лист и о взыскании морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> ФИО2 обязан был предать исполнительный лист ФИО3, в удовлетворении остальной части иска ФИО4у было отказано. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде ФИО2 было подано встречное исковое заявление о взыскании с Матушкина суммы 57 396, 51 руб. согласно условий договора, однако суд не принял данный иск.

В исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № ФИО2 отправил ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом оригинал исполнительного листа ФС № выданный Центральным районным судом <адрес>, при этом указав в сопроводительном письме об обязанности ФИО3 оплатить сумму 57 396,51руб согласно условий договора. Данное письмо ФИО4 получил 04.04.2018г.

ИП ФИО2 никогда не уклонялся в передачи исполнительного листа ФИО4у, в подтверждении чего, направил ФИО4у уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил последнего прибыть в офис и забрать исполнительный лист, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения. Однако ФИО4 оставил данное уведомления без внимания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО4 получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что согласно условий договора, а именно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 в случае уклонения от оплаты вознаграждения (неустойка) ему начисляется пеня в размере 1% от суммы вознаграждения (неустойки).

В связи с этим с Ответчика ФИО4 подлежит взысканию договорная неустойка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил оригинал исполнительного листа и обязан был оплатить вознаграждение, что до сегодняшнего дня ответчиком сделано не было в нарушении настоящего Договора.

Указывает, что осуществляет свою юридическую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя с 2011 г., о нем сложилась только положительное отношение у судей кемеровской области, а также клиентов, нареканий по его деятельности в области право не было с момента начала работы в качестве, он очень дорожит своей деловой репутацией в данной сфере.

Считает действия ФИО4 по обращению в суд <адрес> и отдел полиции «<данные изъяты>» с заведомо ложной информацией, а так же указывая в исковом заявлении по делу № о том, что ФИО2 шантажирует ФИО4 и подделывает документы за подписью ФИО4 порочат честь и достоинство, а так же деловую репутацию ИП ФИО2

Поскольку Истец как физическое лицо обладает личными неимущественными правами, к числу которых относится право на деловую репутацию, которое подлежит защите, в том числе и путем компенсации морального вреда" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу N А58-2698/11). Поскольку действия ФИО4 нанесли глубокие нравственные страдания, а так направленны на дискредитацию деловой репутации Истца, последний оценивает моральный вред в размере 150 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 57 396,51 рублей согласно условиям договора, сумму договорной неустойки в размере 18 940,85 рублей, сумму судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за исковое требование имущественного характера в размере 3243 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за исковое требование не имущественного характера в размере 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 185, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг незаключенным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов истца в суде по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 18 500 рублей, обязанность по оплате услуг истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично, интересы истца представлял ответчик. После получения исполнительного листа ФС № ответчик пригласил ФИО3 к себе в офис и сообщил о необходимости доплатить за оказанные им услуги еще 57 000 рублей, не пояснив причин увеличения стоимости услуг по договору. Понимая, что у истца таких денег с собой нет, он предложил написать расписку о получении займа в данной сумме в обмен на исполнительный лист, представив образец написания подобной расписки (фото прилагаю). Определением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа была отказано по причине фактического наличия его у ответчика, что подтверждается телефонограммой суда от ДД.ММ.ГГГГ Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии «некого» дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о обязанности произвести оплату 87% от взысканной неустойки взамен на исполнительный лист. Однако никаких соглашений истец не подписывал услуги были оплачены им полностью, более того стоимость представительства по данной категории дел исходя из разумности не может составлять 75000 рублей, на которых стал настаивать ФИО2 после получения исполнительного листа на руки, фактически «шантажируя» истца.

Из показаний ответчика следует, что истец не имел возможности сразу оплатить стоимость услуг по договору, поэтому они заключили спорное дополнительное соглашение, согласно которому помимо цены договора ФИО3 должен оплатить ФИО2 некую неустойку за минусом 13 %. Эти доводы не имеют фактического подтверждения и опровергаются письменными материалами дела и показаниями самого ФИО2, который не оспаривает, что фактически ФИО3 ему за оказание услуг были оплачены 18 500 рублей (15000 рублей в счет оплаты полной стоимости по заключенному договору и 3500 рублей за составление досудебной претензии), данные денежные средства были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем имеет постоянный доход и поэтому говорить о том, что он не мог заплатить деньги за услуги по договору, в связи с чем просил отсрочить эту оплату, просто неуместно.

Указывает, что представленное в качестве основного доказательства наличия неисполненных обязательств ФИО3 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о дополнительной цене услуги, данное соглашение ФИО3 не подписывалось и его условия не обсуждались. Как поясняет ФИО2 данное соглашение он оставил своей помощнице и уехал, в последующем в неизвестное время суток 20.02.2019г. ФИО3 приехал к его помощнице и подписал данной соглашение. То есть, условия данного соглашения сторонами не обсуждались, что подтверждается самим ФИО2 соглашение заключалось каждым по отдельности и даже не с друг другом, а при помощи услуг нарочного, при этом нарочный в лице помощницы ФИО2 видимо съездила в <адрес> для выполнения данного поручения, так как ФИО3 в период с 19-ДД.ММ.ГГГГг. находился в <адрес>, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ КО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения гражданского дела Федеральным судом <адрес> по делу № ФИО2 в качестве доказательств понесенным истцом расходов на оплату его услуг представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ без каких либо заключенных дополнительных соглашений, что свидетельствует о том, что на момент предъявления договора в суд какие либо дополнительные соглашения являющиеся неотъемлемой его частью, отсутствовали.

Считает, что ответчик изготовил данный документ с корыстной целью извлечения прибыли незаконным способом, пользуясь правовой неграмотностью истца, в надежде на то, что истец не станет спорить с «юристом» и отдаст ему деньги взамен на исполнительный лист. ФИО3 обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения почерковедческой экспертизы, однако согласно заключению эксперта <данные изъяты> невозможно идентифицировать лицо, которое подписало дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3

Из текста оспариваемого соглашения следует, что ФИО3 должен оплатить ФИО2 неустойку по настоящему договору за минусом 13 %. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пояснениям данным ФИО2 в ходе судебного заседания условия договора ФИО3 выполнены, претензий по выполнению условий основного договора у ФИО2 к ФИО3 не имеется. Следовательно у ФИО5 отсутствуют неисполненные обязательства, а поэтому применять к нему нормы закона о неустойке не обоснованно.

Указывает, что Федеральным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг установлена разумная стоимость этих услуг в размере 10 000 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Следовательно определять стоимость аналогичных услуг в рамках данного дела незаконно и не обосновано по причине наличия уже установленных обстоятельств данных договорных отношений в части цены договора.

Просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Истец – ответчик ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настоял, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, согласно поданному письменному заявлению уточнил требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в сумме 84946, 83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты ответчиком и в части почтовых расходов, которые просил взыскать в сумме 405, 43 рублей (л.д.48), остальные требования оставил без изменения, суду пояснил, что дополнительное соглашение за ответчика не подписывал, ФИО3 подписал его при его менеджере, требования договора не выполнил. Согласно дополнительному соглашению, клиент выплачивает сумму неустойки за минусом 13%, по условиям соглашения неустойка 1% в день. С ДД.ММ.ГГГГ с момента получения исполнительного листа ФИО6, рассчитана неустойка, также просит взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией. Моральный вред обусловлен подрывом деловой репутации, пришлось ехать в полицию, давать объяснять, на него «косо» начали смотреть коллеги и судьи. Дополнительное соглашение было подписано до того, как он приобщил документы по взысканию расходов на оплату услуг представителя по иску к СК «<данные изъяты>». У ответчика была пост-оплата, у него не было возможности оплатить услуги сразу. Исполнительный лист получил в суде по доверенности, ответчик должен был заплатить в день передачи исполнительного листа, до настоящего времени ничего не возместил. В исковом заявлении к СК «<данные изъяты>» требования о неустойки заявляли, ответчику о взыскании неустойки рассказывали, изначально не включили условия дополнительного соглашения в договор, потому что так было необходимо. Дополнительное соглашение ответчику для подписи передал его менеджер, его при подписании ответчиком, не было рядом. Дополнительное соглашение не было приобщено, потому что это ни на что не влияет. Сколько было судебных заседаний по иску СК «<данные изъяты>», не помнит. Ответчику предлагали заплатить сумму по дополнительному соглашению, он отказался. Дополнительное соглашение было у ответчика, исполнительный лист не передан, потому что он должен быть оплатить услуги, он следовал условиям договора. Подтверждает, что не отдавал исполнительный лист ответчику, потому что оплаты услуг не было. В рамках основного договора ответчик оплатил услуги, но нарушил условия дополнительного соглашения.

Представитель истца – ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика - истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила удовлетворить встречные исковые требования к ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения незаключенным. Суду пояснила, что дополнительное соглашение не было подписано ответчиком - истцом, он подписал основной договор и оплатил все суммы по основному договору, не согласился на условия дополнительного соглашения, однако обязательства по основному договору полностью выполнил. Переписка подтверждает, что ответчик понятия не имел, о том, какая неустойка взыскивается, не знал какие требования были заявлены. Предмет договор – оказания услуг, им была определена цена, которая была оплачена. Дополнительное соглашение появляется после обращения его доверителя в органы полиции, ответчик – истец не мог его подписать, поскольку находился в <адрес>, он возмущен ситуацией, ИП ФИО2 был в суде всего два раза, один раз на досудебной подготовке, а второй раз перед назначением экспертизы, где заявил ходатайство, какие 75000 рублей, ответчик пользуется неграмотностью ее доверителя, суд взыскал 10000 рублей за юридические услуги, о каком возмещении неустойки идет речь, совершенно непонятно. Никому не известно как обсуждались условия дополнительного соглашения, условия не определены. На подписанные условия, ее доверитель бы никогда не согласился, такие услуги стоят не более 10000 рублей, в дополнительном соглашении нет цены договора, стоит какая-то неустойка с минусом процентов. Цена не определена, воля сторон не совпадает. Воля ее доверителя на такие условия дополнительного соглашения отсутствует, он не хотел платить такую сумму. Центральный суд уже оценил услуги представителя, выяснять их не имеет смысла.

Ответчик - истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика – истца, распорядившегося своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 как исполнителем и ФИО3 как заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО, а также правовое обеспечение в отношении заказчика (п.I).

В рамках данного договора Заказчик обязуется, в том числе оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (п.III).

Пунктом IV установлено, что за юридические услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю сумму в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей, стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет 3500 рублей.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока его действия не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств (л.д.10).

Также, к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт IV дополнен условием о том, что также, заказчик уплачивает исполнителю в день получения исполнительного листа сумму неустойки за минусом 13%, указанной в исполнительном листе, по настоящему договору. В случае уклонения заказчика от оплаты неустойки начисляется пеня в размере 1% от суммы неустойки за каждый день просрочки (л.д.11).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 65973 рублей, неустока в размере 65973 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32986, 50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, заверение заключения в размере 5 00 рублей, всего 190932, 50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с АО СК «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-32).

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на досудебное урегулирование в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм (л.д.14).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ФИО3 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, был получен представителем ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности и находится у него(л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что со слов ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в офис ИП ФИО2 для того, чтобы получить исполнительный лист, на что ФИО2 потребовал написать расписку в сумме 87 % неустойки по исполнительному листу на физическое лицо ФИО2, либо отдать деньги наличными, на отказ пояснил, что исполнительный лист потерял еще вчера.

Как пояснил в ходе проведения проверки ФИО2 между ним и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в офис для поучения исполнительного листа и оплаты юридических услуг, однако оплачивать услуги отказался, ввиду чего исполнительный лист не был выдан, о его утрате не сообщалось, как пояснил ФИО2 он готов передать исполнительный лист после оплату услуг по договору (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено уведомление о прибытии в к нему в офис для получения исполнительного листа и оплате услуг. Согласно подписанного договора (л.д.52 – уведомление, л.д.52а-квитанция, л.д.52б-опись).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 исполнительный лист, выданный Центральным районным судом <адрес> по иску ФИО3 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным судебным актом установлен факт получения и удержания ФИО2 без законных оснований исполнительного листа по иску ФИО3 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения (л.д.69-73)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлен исполнительный лист ФС №, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО3 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения исполнитель (л.д.53-сопроводительное письмо, л.д.53а-квитанция, л.д.54 – опись вложения).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически, стороны поставили обязанность по оплате оказанных заказчику юридических услуг, также в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается во взыскании денежных средств, в данному случае в виде неустойки за минусом 13%, указанной в исполнительном листе, то есть определенной к взысканию с АО СК «<данные изъяты>» решением суда.

Указанное вознаграждение по мнению суда, является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, при этом суд считает, что включение в текст дополнительного соглашения к договору о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

Из представленных материалов следует, что при заключении дополнительного соглашения, стороны, установив также условие о дополнительной выплате исполнителю в день получения исполнительного листа суммы неустойки за минусом 13%, указанной в исполнительном листе, по настоящему договору, при этом определив также и стоимость самих услуг в размере 18500 рублей (15000 + 3500), поставили исполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст.779, 782 ГК РФ.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п.1 ст.423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В данном же случае размер оплаты, указанной в дополнительном соглашении был поставлен в зависимость от положительного для ФИО3 решения суда о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» денежных средств.

Как указывает истец-ответчик, ФИО3 отказался оплачивать оставшуюся сумму по договору, пояснив, что она слишком велика.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 ст.424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Таким образом, поскольку условия дополнительного соглашения к договору возмездного оказания правовых услуг, фактически поставлены в зависимость от размера сумм, определенных в решение суда, то есть по существу поставлены в зависимость от того результата, который достигается действиями не собственно исполнителя, конкретный размер «гонорар успеха» сторонами не указан, при этом, сам договор возмездного указания услуг содержит условие о стоимости их оказания, которая как указана выше, была оплачена истцу – ответчику ответчиком – истцом, который в настоящее время, против взыскания с него сумм по условиям дополнительного соглашения возражает, указывая на не согласование его условий, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение между ИП ФИО2 и ФИО3 является не заключенным, поскольку само по себе данное соглашение выходит за рамки договора возмездного оказания услуг и его условия не могут быть применены для расчетов между сторонами.

При этом суд исходит из того, что данное дополнительное соглашение было подписано ФИО3, поскольку представленная им справка об отсутствии в день его подписания в пределах <адрес> (л.д.78), не свидетельствует об отсутствии у него такой возможности позже, что в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснившая, что дополнительное соглашение было подписано в ее присутствии ответчиком – истцом.

Основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований для заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

При этом, суд также учитывает процессуальное поведение самого ответчика – истца, который ни разу в судебное заседание не явился, и лично доводы стороны истца – ответчика о подписании с его стороны дополнительного соглашения не опроверг.

Вместе с тем, как было указано выше, подписание дополнительного соглашения со стороны ФИО3 о его заключении, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует.

Учитывая изложенные, встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 ФИО4 незаключенным, подлежат удовлетворению.

Поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 ФИО4 судом признано незаключенным, основания для удовлетворения основанных на нем требований о взыскании с ФИО3 57396, 51 рублей согласно его условий и неустойки, рассчитанной в размере 84946, 83 рублей и взыскании ее на будущее, у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.2, 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ответчик обосновывает требования о компенсации морального вреда, фактом обращения ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> и отдел полиции «<данные изъяты>» с заведомо ложной информацией.

Разрешая гражданское дело о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороной истца – ответчика не представлено доказательств того, что обращаясь в Центральный районный суд <адрес> и отдел полиции «<данные изъяты>» ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред или с его стороны имело место злоупотребление правом.

Так, из представленного стороной истца – ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что изложенные в обращении ответчика сведения, приведены в обоснование доводов о необходимости проведения проверки по поводу невозврата ФИО3 ФИО2 исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Центральный районный суд <адрес> и исковой требованиями в Кировский районный суд <адрес> ФИО3 реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, пытался защитить свои интересы, поскольку вышеуказанные действия были связаны с необходимостью получения исполнительного листа.

При этом, судебными актами достоверно установлено, что истец – ответчик получил и удерживал без законных оснований исполнительный листа по иску ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, из представленных стороной истца – ответчика доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, не усматривается, что ответчик - истец имел намерение опорочить истца-ответчика и распространить о нем не соответствующие действительности сведения, что его действия были продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а причинить вред, при этом сами по себе факты таких обращений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и действий самого ИП ФИО2 не дают оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании которого, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения, требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Поскольку экспертиза, с целью назначения которой истцом – ответчиком на счет Управления Судебного департамента в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размер 10000 рублей, назначена не была, внесенные ФИО2 денежные средства на лицевой счет № Управления Судебного департамента в <адрес> для обеспечения судебных издержек, связанные с рассмотрением дел в суд (экспертиза) в размере 10000 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы по делу № по иску ИП ФИО2 подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 ФИО4 незаключенным.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить ФИО2 денежные средства, внесенные на лицевой счет № Управления Судебного департамента в <адрес> ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, для обеспечения судебных издержек, связанные с рассмотрением дел в суд (экспертиза) в размере 10 000 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, оператор № за проведение экспертизы по делу № по иску ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3137-19 Заводского районного суда г. Кемерово.