Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купли-продажи недействительной, понуждении возвратить бульдозер; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору мены с МДС, и отказе ФИО1 в возвращении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит о признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 возвратить ему в натуре отчужденное имущество - бульдозер SHANTUI SD23, с заводским номером №.

Требования мотивировал тем, что являясь собственником транспортного средства бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, в апреле 2016 заключил устный договор аренды с НСС, являвшимся директором ООО «НК-Проект», с которым расчет производил ежемесячно наличными денежными средствами до января 2020 года, после того как НСС прекратил передачу денежных средств за аренду указанного транспортного средства, им были получены сведения из о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Однако являясь собственником указанного транспортного средства, данный договор он не подписывал, соответственно и денежные средства за самоходную технику не получал как в наличном варианте, так и на свой расчетный счет, в связи с чем считает данный договор не действительным, поскольку сделка по отчуждению указанной техники произошла после ее хищения неизвестным лицом, вследствие чего просит признать сделку купли-продажи с ФИО2 недействительной, а автомобиль вернуть истцу, как законному владельцу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска, с регистрационным номером №.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года посредством сети интернет нашла объявления об обмене бульдозера. Примерно в середине октября 2018 года встретилась с продавцом бульдозера – МДС, которой были предоставлены и переданы: ПТС на бульдозер SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства между ФИО1 ( продавец) и ссв, с приложением перечня отчуждаемого имущества (бульдозера SHANTUI SD23, заводской номер № №), подписанный сторонами, акт приемки-передачи указанного бульдозера, подписанный сторонами); договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ бульдозера SHANTUI SD23, заводской номер № №, между ссв (продавец) и МДС (покупатель), подписанный сторонами. В подтверждении законности совершаемой сделки МДС предоставила вступившее в законную силу определение Арбитражного суда по делу № А27-11987/2016 о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имущество в виде бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска, было отчуждено ФИО1 третьему лицу – ССВ и согласно сведениям, предоставленным инспекцией Управления , бульдозер был снят БСВ с регистрационного учета с целью его продажи. ДД.ММ.ГГГГ между МЮС и МДС был заключен договор мены бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, с регистрационным знаком № года выпуска, на принадлежащие на основании ПТС ФИО2: автомобиль-самосвал 65519-10, 2011 года выпуска с прицепом и автомобиль-самосвал 65519-10, с регистрационным знаком АК №, 2011 года выпуска с прицепом Согласно условиям договора отчуждаемый бульдозер оценивался сторонами в 4 000 000 рублей, отчуждаемые автомобили-самосвалы с прицепами оценивались по 2 000 000 рублей за каждое транспортное средство с прицепом, в совокупности 4 000 000 рублей. Передаваемые вещи по договору являлись равнозначными. Договор мены был подписан обеими сторонами. До момента его подписания сторонами отчуждаемый бульдозер, транспортные средства с прицепом в споре или под запрещением (арестом) не состояли. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МДС договора мены бульдозера, МЮС в январе 2019 года обратилась в инспекцию Управления , предоставив все документы, полученные от МДС, подтверждающие факт приобретения бульдозера по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ у МДС, ознакомившись с которыми инспектор Гостехнадзора пояснил о том, что последним собственником техники значится ФИО1, которым автомобиль был снять с регистрационного учета, при этом пояснил, что в таком случае должны быть зарегистрированы все последующие сделки по купле-продажи с собственниками ссв, МДС, которые должны лично обратиться с заявлением в Гостехнадзор о снятии и последующей постановки на регистрационный учет. Приобретенного ею бульдозера.В связи с невозможностью постановки на учет приобретенного транспортного средства по договору мены, ФИО2 в январе 2019 года в обратилась к МДС с вопросом о возможности заключить договор купли-продажи приобретенного ею фактически по договору мены бульдозера непосредственно с ФИО1МДС пояснила, что никаких препятствий к этому нет, сообщила о том, что обсудила данную ситуацию с ФИО1, который не возражает подписать договор купли-продажи бульдозера непосредственно с ней. В последующем МДС предоставила ей на подпись уже подписанный ФИО1 договор купли-продажи бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи явился основанием для последующих регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности ШЕВ, БДС

Представители ФИО2- ШЕВ, БДС, в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск ФИО2 и признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с МДС, договор-купли продажи с Б от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, при этом отказать ФИО1 в возврате транспортного средства.

Определением Анапского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МДС, ссв

Третье лицо ссв в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо МДС в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, однако направило письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор мены бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, с регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, на принадлежащие на основании паспорта транспортного средства ФИО2 автомобиль – самосвал 65519-10, 2011 года выпуска с прицепом и автомобиль –самосвал 65519-10, с регистрационным знаком АК №, 2011 года выпуска, с прицепом. Согласно условиям данного договора бульдозер был оценен сторонами в 4 000 000 рублей, отчуждаемые М транспортные средства с прицепами оценивались по 2 000 000 рублей за каждое транспортное средство с прицепом, в совокупности 4 000 000 рублей. Передаваемые вещи по договору были равнозначны. Договор мены был ими подписан. До момента его подписания бульдозер в споре или под запрещением (арестом) не состоял, что подтверждалось определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление ссв об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «НК-Проект», принятых определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение в отношении имущества – бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, с регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, совершать регистрационные действия в отношении бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, с регистрационным знаком №, 2008 года выпуска – были отменены. При совершении указанной сделки она передала ФИО2: 1. оригинал паспорта транспортного средства бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска; 2. оригинал договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ссв (покупателем), с приложением к договору перечня отчуждаемого имущества (бульдозера SHANTUI SD23, заводской номер № SD23AA100663), подписанного сторонами, акта приемки-передачи бульдозера SHANTUI SD23, заводской номер № №), подписанного сторонами; 3. Оригинал договора купли – продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, заключенного между ссв (продавцом) и МДС (покупателем), подписанный сторонами. Кроме того в подтверждении законности совершаемой между ними сделки она представила ФИО2 вступившее в законную силу определение Арбитражного суда по делу № А27-11987/2016 о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что имущество в виде бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска, было отчуждено ФИО1 третьему лицу – ССВ. Таким образом, сделка от 22.10.2018г. совершена на законных основаниях, правоспособными сторонами, никем до настоящего времени не оспорена. О том, что ФИО2 была вынуждена поставить данный бульдозер на регистрационный учет, используя договор от ФИО1 ей, известно со слов ФИО2, обстоятельств подписания данного договора она не знает, но может подтвердить, что ФИО1 о данном факте было известно еще в 2018 году и против этого он не возражал. Данный бульдозер ею приобретался у ссв, который ранее данный бульдозер приобрел у ФИО1 Вопрос относительно законности и оснований владения ФИО1 бульдозером рассмотрен по существу Арбитражным судом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А27-11987/2016 о банкротстве ООО «НК-Проект». Судом сделка купли-продажи бульдозера, заключенного между ООО «НК-Проект» и ФИО1 признана недействительной, в отношении ФИО1 применены последствия недействительности в виде взыскания стоимости бульдозера. Возврат имущества в конкурсную массу был невозможен, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ссв является добросовестным приобретателем. В течении всего судебного процесса по делу № А27-11987/2016 в рамках обособленного спора ФИО1 присутствовал на заседаниях лично, давал суду показания, которые зафиксированы судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт добросовестного приобретения ссв бульдозера ФИО1 не отрицал. По данному делу в рамках обособленного спора она представляла интересы ссв по доверенности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, а также удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ссв заключен договор купли-продажи бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска, с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде перечня отчуждаемого имущества и акт приемки-передачи имущества;

ДД.ММ.ГГГГ между ссв и МДС заключен договор купли-продажи бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № SD23AA100663, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между МДС и ФИО2 заключен договор мены бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска на принадлежащие на основании ПТС ФИО2 автомобиль-самосвал 65519-10, 2011 года выпуска с прицепом и автомобиль-самосвал 65519-10, с регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска с прицепом.

Бульдозер SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключал, собственником на тот момент бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска не являлся, денежные средства от ФИО2 по данному договору не получал.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ФИО2, не свидетельствуют о том, что ФИО1 является собственником автомобиля, поскольку указанный договор противоречит иным, собранным по делу доказательствам, поэтому действиями ответчика по совершению сделки с транспортным средством, его права и законные интересы не нарушены.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МОМ, НАВ, СЗА, СРМ и ШВМ»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Указанное подтверждает определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. № 5-КГ12-101 (дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя).

До заключения договора мены с ФИО2, МДС в подтверждение своих полномочий представила подлинники документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска, по которому в качестве продавца выступал ФИО1, а в качестве покупателя ссв; договор купли-продажи бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом выступал ссв, а покупателем МДС; паспорт транспортного средства бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска, снятого с регистрационного учета.

В последствии, с целью исключить сомнения в добросовестности покупателя, возникшие сложности процедуры постановки на учет транспортного средства в Управлении Гостехнадзора Кемеровской области, ФИО2, в целях сохранения цепочки перехода права собственности на спорное транспортное средство, представила заключенный договор купли-продажи между ней и ФИО1

Перед подписанием договора мены с МДС, ФИО2 были предприняты меры по сбору информации о бульдозере, т.е. последняя проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Оснований сомневаться в правоспособности продавца бульдозера на совершение сделки, а также в чистоте сделки, у нее не было.

ФИО2 как добросовестный приобретатель исполнила свои обязательства по договору мены, передав в собственность МДС принадлежащие ей автомобиль-самосвал 65519-10, 2011 года выпуска с прицепом и автомобиль-самосвал 65519-10, с регистрационным знаком <***>, 2011 года выпуска с прицепом, что не отрицается МДС и подтверждается нотариально заверенными письменными пояснениями ШТВ, представленными в судебное заседание.

Указанные договоры были представлены в Управлении Гостехнадзора Кемеровской области для постановки на учет спорного бульдозера, произведена запись в ПТС со сведениями владельца бульдозера - ФИО2

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При постановке на учет в Управление Гостехнадзора Кемеровской области не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. МДС передала транспортное средство на законных правах, до продажи он находился в законном владении, в последующем между МДС и ФИО2 был заключен договор мены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент совершения сделки по договору мены с МДС в розыске не находился, на него не были наложены ограничительные меры, он был свободен от любых прав других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № SD23AA100663, 2008 года выпуска.

Оснований для понуждения ФИО2 возвратить транспортное средство ФИО1 не имеется, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, понуждении возвратить автомобиль – удовлетворить частично.

Признать сделку по купли-продажи от техники от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору мены - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем бульдозера SHANTUI SD23, с заводским номером № №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.