Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаев Р.А. на постановление № и протокол № по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и п. 7.18 ПДД,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4Абдуллаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Абдуллаев Р.А. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и п. 7.18 ПДД, постановление № и протокол № отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, требование о прекращении административного правонарушения от 21.04.2022 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что замеры общего диаметра выхлопной системы измерительными приборами или инструментами не проводилось. Замеров по конструкции и громкости не проводилось, старший инспектор по ИАЗ ОБ ОПС ОГИБДД г. Кемерово капитан полиции ФИО4 не предоставил удостоверение технического эксперта. Одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными размерами и внешним видом выхлопной системы, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, допусками или ограничениями не предоставлен, одобрение типа транспортного средства на данный автомобиль не существует, что также указано в пункте 17 в ПТС № на данное транспортное средство.

Заявитель ссылается Технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности транспортных средств», утвержденный решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), которыми установлены «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», пункт 9 «Требования к двигателю и его системам» подпункт 9.6 гласит, что «Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателя не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска не допускается». Запрещенных либо разрешенных максимальных (минимальных) размеров, либо внешнего вида выхлопной системы в данном регламенте не указано, неисправности, из выше указанного пункта, на автомобиле заявителя – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не установлены. Также в данном приложении № 8 подпункт 9.9 уставнолено, что уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства, измеренный на расстоянии 0,5 м. от среза выпускной трубы под углом 45°10° к оси потока газа на неподвижном транспортном средстве при работе двигателя на холостом ходу при поддержании постоянной целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБ А значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 9.2, в данной таблице 9.2, подпункта 9.9, пункта 9 приложения №8, указан предельный уровень шума выпуска двигателей транспортных средств Ml, N1, L в 96 дБ А, замеров уровня шума на моем автомобиле не проводилось.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Из постановления о назначении административного наказания следует, что заявителю в вину вменено управление транспортным средством при наличии неисправностей, выразившейся в установке прямоточного глушителя. Между тем, такая неисправность как установка прямоточного глушителя в Основных положениях не указана. Каких - либо документов, свидетельствующих о том, какой формы, диаметра и размера (длины, ширины) должны быть элементы выхлопной системы моего автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также, указывающих на то, что внешний вид выхлопной системы моего автомобиля не соответствует заводским параметрам выпуска отработанных газов, не предоставлены. Все доводы основываются на визуальном осмотре лишь одного видимого элемента выпускной системы автомобиля (банки глушителя), и личном мнении сотрудника ФИО4

В протоколе об административном правонарушении составленном после вынесения постановления, формулировка правонарушения изложена в том же виде, при этом имеется сокращенная ссылка на пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям. Согласно указанному пункту запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Однако доказательств, что на транспортном средстве установлен иной глушитель не предоставлено. Кроме того, не были предоставлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что замена глушителя является изменением конструкции транспортного средства, требующим соответствующего разрешения.

Сопутствующих неисправностей, имеющих отношение к системе выпуска отработанных газов, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не установлено.

Абдуллаев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. О том, что глушитель в своем автомобиле был заменен, заявитель не отрицал, ссылался на правомерность своего поведения с тем обоснованием, что официального документа, запрещающего вносить изменения в конструкцию автомобиля данной марки посредством замены глушителя не существует. Замена глушителя, по мнению заявителя, не требует разрешения, поскольку на данный автомобиль нет документа, характеризующего его с технической точки зрения, а именно, ОТТС – «Одобрение типа транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании в качестве старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что в ходе проверки было установлено управление заявителем транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, не согласованные с ГИБДД, а именно, установлена прямоточная система выпуска отработанных газов. На основании это был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Абдуллаев Р.А. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5, пояснил о том, что п. 9.10 приложения № 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено положение, согласно которому не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов. Техническое руководство издательства Москва «Легион-Автодата» 2002 г., используемое сотрудником ГИБДД, определивший изменение глушителя, является исчерпывающим для типа кузова автомобиля заявителя.

Заслушав пояснения Абдуллаев Р.А., пояснения сотрудников ГИБДД, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. (п.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. (п.1 и п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности транспортных средств» Утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011г №877 приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) установлены «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», подпункт 9.10 не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КРФобАП)

Согласно ст.26.1 КРФобАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 21.04.2022 г. в 17.58 час. в районе адресАбдуллаев Р.А. в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД установлена прямоточная система выпуска отработанных газов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Абдуллаев Р.А. 21.04.2022 г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КРФобАП.

К выводу о виновности Абдуллаев Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП, должностное лицо пришло на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 21.04.2022 г., фотоматериала с изображением автомобиля, карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Абдуллаев Р.А., дата постановки на учет ТС 05.10.2019 г., карточке учета ТС, свидетельство о регистрации ТС №.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают с достоверностью факт внесения в конструкцию автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 21.04.2022 г. изменений.

Доводы заявителя о том, что при определении технических характеристик транспортного средства не могут быть использованы научно-исследовательские труды, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие технической документации завода-изготовителя, что, по мнению суда, позволяет использовать научное техническое руководство, разработанное для данного типа кузова автомобиля, из анализа содержания которого усматривается внесение изменений в конструкцию используемого заявителем автомобиля. Данное обстоятельство также усматривается посредством сравнительного сопоставления фотоматериала с изображением транспортного средства в момент постановки на учет и в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о том, что Абдуллаев Р.А. допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КРФобАП, являются верными. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от 21.04.2022 г., следует считать доказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они с достоверностью подтверждаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Требование, указанное в жалобе, об отмене требования от 21.04.2022 г. подлежит подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абдуллаев Р.А. об отмене постановления от 21.04.2022 г. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора № от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении Абдуллаев Р.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья: Н.Б.к. Гулиева