Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму по дополнительному соглашению от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля № в размере 800000,00 рублей, неустойку за период с 09.04.2022 по 22.07.2022 в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2022 между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № купли-продажи автомобиля стоимостью 2074900,00 рублей и дополнительное соглашение к договору купли-продажи об установке на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 800000,00 рублей в соответствии с приведенным списком. При этом в имеющемся списке перечень установленного дополнительного оборудования на автомобиль отсутствует, содержит только стоимость дополнительного оборудования без перечисления наименования. С истцом не был согласован объем, перечень, цена по позициям дополнительного оборудования. При приобретении автомобиля истцу была навязана дорогостоящая, дополнительная, не конкретизированная услуга, в которой она не нуждалась на момент покупки. Стоимость автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием истец оплатила в полном объеме в размере 2874900,00 рублей 15.03.2022. Автомобиль без подписания дополнительного соглашения истцу продавать отказались. Узнать о позициях дополнительного оборудования и их конкретной стоимости, отраженным в заказ-наряде, стало возможным при передаче автомобиля истцу 19.03.2022. После ознакомления с заказ-нарядом истец указала, что не согласна со стоимостью дополнительного оборудования: - пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи, согласия на установку оборудования не давала, до подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения не была оповещена о стоимости и объеме дополнительного оборудования и на основании п.3 договора забрала автомобиль. 19.03.2022 истцом подана ответчику претензия о несогласии со стоимостью дополнительного оборудования: - пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи. 28.03.2022 истцом подана претензия о возврате денежных средств за установленное дополнительное оборудование в связи с отсутствием согласия на его установку. 29.03.2022 в ответе на претензию ответчиком сообщено о готовности вернуть истцу 485743,00 рублей, от подписания документов и получения денежных средств истец отказалась. 04.04.2022 ответчик сообщил истцу о готовности вернуть 485743,00 рублей, в требовании о возврате полной стоимости дополнительного оборудования в размере 800000,00 рублей было отказано. 15.04.2022 истцом подано дополнение к претензии от 28.03.2022 о возврате денежной суммы в размере 650650,00 рублей, ответчиком 25.04.2022 отказано в удовлетворении данного требования. 04.07.2022 истец вновь обращается с претензией, в которой просит расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 и вернуть уплаченную денежную сумму за дополнительное оборудование в размере 800000,00 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ответ на претензию не дан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Моисеенко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 стю310 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). (п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 2074900,00 рублей с предустановленным на нем дополнительным оборудованием стоимостью 800000,00 рублей.

При этом из буквального толкования условий данного договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022, в частности пункта 2 договора, следует, что общая стоимость автомобиля составляет 2874900,00 рублей, включая стоимость установленного на нем дополнительного оборудования, с которым продавался автомобиль.

На автомобиле до его продажи было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском Star Line E9, защита картера Kia Selton, тонировка без дополнительных передних стекол (пленка тонировочная HP CHR 05 Sun Tek/ATR05 CH HPR Lumar), бронирование ручек и капота пленкой для бронирования DeltaSkin PPF TOP, защита радиатора (сетка алюминиевая защитная декоративная Н.З.), нанесено покрытие «нанокерамика» (кварцевая керамическая защита), салон и багажник укомплектованы ковриками Kia Selton.

Также на данный автомобиль были забронированы шины 245/40 R18 Максис Premitra Ice Nord NS5 Ш., которые установлены непосредственно перед выдачей автомобиля.

Факт предварительной установки данного оборудования на автомобиль, осуществленного до заключения договора купли-продажи с истцом, подтверждается заказ-нарядом 3284501 от 16.03.2022, заявками на работы №ТУ00000211 от 11.03.2022, перемещениями товаров в производство №12233 от 12.03.2022, №12994 от 15.03.2022, №12965 от 15.03.2022, №12407 от 13.03.2022,№12360 от 12.03.2022, №12199 от 11.03.2022, №12187 от 11.03.2022, №12141 от 11.03.2022, показаниями свидетеля, согласно которым спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» до его продажи истцу, данная информация истцу была доведена до заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022.

Следовательно, получение согласия от ФИО2 на установку данного дополнительного оборудования вопреки утверждению стороны истца не требовалось.

Заключенное между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны договорились, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» на момент его передачи покупателю должно быть установлено дополнительное оборудование в соответствии с приведенным списком, является приложением № к договору № от 15.03.2022.

Отдельных правоотношений по купле-продаже указанного дополнительного оборудования между сторонами не имелось, предметом продажи являлся автомобиль общей стоимостью 2874900,00 рублей с учетом дополнительно установленного на него оборудования.

Истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи автомобиля №, с ними согласилась, цена автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования была указана в соглашении, при этом ФИО2 имела возможность ознакомиться с данным договором и приложением к нему, уяснить их содержание, задать вопросы, ознакомиться с информацией об автомобиле, установленном на нем дополнительном оборудовании, документами на автомобиль, в том числе с заказ-нарядом на установленное на автомобиль дополнительное оборудование, подписала договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений свидетеля установлено, что до заключения договора истец осмотрела автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием, до нее была доведена в полном объеме информация об автомобиле, установленном на нем дополнительном оборудовании, их стоимости. Требований о предоставлении какой-либо иной, кроме предоставленной ответчиком информации о реализуемом им товаре, истцом не заявлялось. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Доказательств того, что ответчик не предоставил истцу или предоставил несвоевременно необходимую и достоверную информацию об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, стороной истца не представлено, в судебном заседании не добыто.

Оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 15.03.2022 в размере 2874900,00 рублей осуществлена истцом в тот же день 15.03.2022, что подтверждается квитанцией №1121, кассовым чеком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой ею сделки и ее предмета.

Каких-либо достоверных доказательств того, что заключение договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 и дополнительного соглашения к нему были навязаны истице, доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, в том числе относительно цены, перечня дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что истец не была лишена возможности до передачи ей автомобиля потребовать от ответчика предоставления необходимой и достоверной информации о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиле, в том числе относительно содержащейся в заказ-наряде №284501 информации о нанесении кварцевой керамической защиты для кожи, как не была лишена возможности отказаться от приобретения у ответчика автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием или могла приобрести иной автомобиль без дополнительного оборудования либо с иным дополнительным оборудованием, а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 до момента подписания акта приема-передачи данного автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием суммы, однако, этого не сделала, волеизъявление истца было направлено на приобретение именно указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях. В связи с чем действия ФИО2 в части указания 19.03.2022 до подписания акта приема-передачи автомобиля в заказ-наряде, дополнительном соглашении на несогласие со стоимостью дополнительного оборудования, написания претензии после подписания акта приема-передачи автомобиля о снижении стоимости дополнительного оборудования, а также написания последующих претензий о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, об обратном не свидетельствуют, наличие волеизъявления истца на приобретение именно указанного автомобиля марки «KIA SELTOS» с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях не опровергают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 являлся автомобиль марки «KIA SELTOS» с предустановленным на нем дополнительным оборудованием, которые в совокупности являются единым целым предметом сделки с неотделимыми улучшениями в виде дополнительного оборудования, необходимая информация о данном предмете сделки была доведена ответчиком до истца своевременно, доказательств обратному не представлено, как не представлено и доказательств отказа в ее предоставлении, истец, заключив договор купли-продажи автомобиля и подписав акт приема-передачи данного автомобиля, фактически подтвердила выраженную при заключении договора купли-продажи волю на приобретение именно указанного автомобиля марки «KIA SELTOS» с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения претензий истца, в том числе предусмотренных ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика не имелось.

Положения ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данной ситуации также не применимы, поскольку автомобиль с дополнительным оборудованием является единым предметом сделки, который относится к перечню товаров, не подлежащих обмену.

Доводы истца о том, что кварцевая керамическая защита, покрытие «нанокерамика» не наносились, несостоятельны, опровергаются заказ-нарядом от 16.03.2022, в котором зафиксирован факт их нанесения на автомобиль.

Таким образом, суд каких-либо нарушений прав потребителя ФИО2 со стороны продавца не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 15.03.2022 истцом не заявлено, отдельных правоотношений по купле-продажи дополнительного оборудования на указанный автомобиль между сторонами не имелось, учитывая, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, не представлено, суд считает, что правовые основания, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.10.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина