Гражданский кодекс часть 1

Истец Гриценко Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Дядечко В.В. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что между ней и ФИО8 13 августа 2016 года заключён договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>.

При заключении указанного договора сторонам разъяснены требования ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её сестра умерла. Она отправила запрос родственникам с целью получения нотариальной копии свидетельства о смерти, ответа ей не последовало.

В обоснование исковых требований ссылается на пункт 1 статьи 572, часть 2 статьи 166, статью 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что данный договор дарения является недействительным, так как в заключённом договоре дарения имеется ссылка на статью 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, она имеет право на признание договора дарения недействительным. Кроме того, в договоре дарения квартиры сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности дарителя на квартиру отсутствуют, что является нарушением закона и влечёт признание договора дарения недействительным.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 13 августа 2016 года, заключённый между Гриценко Л.П. и Г.Н.П., ввиду смерти родной сестры, то есть «пережития» одаряемого, аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности ФИО7 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области и произвести возврат подаренной квартиры – объекта недвижимости, расположенной по <адрес>.

Истец Гриценко Л.П. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры понимала и осознавала, что дарит свою квартиру сестре ФИО9, однако, после заключения данного договора сестра не выполнила обещание, согласно которому ФИО10 должна была приехать с Украины проживать в г. Киселёвск, продать спорную квартиру, приобрести квартиру меньшей площадью, в которой они с сестрой должны были в дальнейшем проживать.

Ответчик Дядечко В.В. в назначенное судебное заседание не явился, проживает на территории Украины, судебное поручение о допросе ответчика Дядечко В.В. компетентным судом Украины не исполнено.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гриценко Л.П. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 мая 2015 года № 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживёт одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско – правового принципа свободы договора.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи квартиры от 11 февраля 2000 года Гриценко Л.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой – 31,0 кв.м (л.д. 6). Право собственности Гриценко Л.П. на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ 25 февраля 2000 года.

30 августа 2016 года Гриценко Л.П. подарила принадлежащую ей квартиру Г.Н.П. оформив соответствующий договор (л.д. 7-8). Настоящий договор является приёмо – передаточным актом (пункт 4 договора дарения). Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06 сентября 2016 года за №.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла (л.д. 63).

В обоснование исковых требований, истица ссылается на статью 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что она пережила одаряемого, в связи с чем просит признать договор дарения недействительным.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания пункта 9 договора дарения от 30 августа 2016 года, заключённого между Гриценко Л.П. и Г.Н.П., «содержание статей 131, 164, 166, 167, 178, 179, 181, 210, 211, 292, 572, 573, 574, 575, 578 и 580 ГК РФ «сторонам» известны» (л.д. 7).

Пунктом 8 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время в договоре дарения от 30 августа 2016 года условие об отмене договора дарения по пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами прямо не предусмотрено, при этом, разъяснение сторонам договора содержания статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в пункте 9 договора дарения, не предполагает наличие волеизъявления сторон договора на применение этой нормы.

При таком положении довод истца о наличии в договоре дарения условия об отмене договора дарения является необоснованным и основанным на ошибочном толковании закона, а потому не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если даритель переживёт одаряемого, даритель вправе отменить дарение, в то время как в данном иске истец ставит вопрос о признании договора дарения недействительным, вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом установленного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец Гриценко Л.П. дополнительно также указала на то, что в момент заключения договора дарения она не в полной мере осознавала последствия своих действий, однако, доказательств в подтверждение данного довода в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено.

Ссылку Гриценко Л.П. на то обстоятельство, что Г.Н.П. после заключения договора дарения фактически в спорную квартиру не вселялась, расходов по содержанию имущества не несла, что, по её мнению, также является основанием для признания заключённого между ними договора дарения недействительным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе о недействительности договора дарения не свидетельствует, кроме того, исходя из пояснений истца, до заключения оспариваемого договора между ней и сестрой Г.Н.П. была достигнута договорённость, согласно которой Гриценко Л.П. по-прежнему останется проживать в квартире по <адрес>, до возвращения Г.Н.П. в г. Киселёвск.

Кроме этого суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что договор дарения квартиры по <адрес> заключён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец в иске просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем такой договор истцом не заключался.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гриценко Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между Гриценко Л.П. (даритель) и Г.Н.П. (одаряемый), а, соответственно, и для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гриценко Людмилы Павловны к Дядечко Валентину Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гриценко Людмилой Павловной и Г.Н.П., ввиду смерти родной сестры, то есть «пережития» одаряемого; об аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности Г.Н.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области; о возврате подаренной квартиры – объекта недвижимости, расположенной по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке