Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС» Шваб И.М., действовавшей на основании доверенностей <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>, <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> без права передоверия,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

с использованием средств аудиофиксации

« 13 » января 2021 года

дело по иску Ишуниной Л. В. к Акционерному обществу «СУЭК - КУЗБАСС» о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ишунина Л.В. обратилась суд с иском к акционерному обществу «СУЭК- КУЗБАСС» (далее по тексту АО «СУЭК-КУЗБАСС») и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 лд.230-235 - заявление от <дата>) просит суд:

- признать незаконным приказ <номер>-к от <дата> «О прекращении допуска Ишуниной Л.В. к государственной тайне»;

- признать незаконным приказ <номер>-к от <дата> «О прекращении (расторжении» трудового договора с работником (увольнении)»;

- восстановить Ишунину Л. В. в должности участкового маркшейдера подземного (маркшейдерская служба) в АО «СУЭК-КУЗБАСС» шахта им. С.М. Кирова с <дата>;

- взыскать с АО «СУЭК-КУЗБАСС» в пользу Ишуниной Л. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> и по день вынесения решения суда;

- взыскать с АО «СУЭК-КУЗБАСС» в пользу Ишуниной Л. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования Ишунина Л.В. мотивирует тем, что с <дата> осуществляла трудовую деятельность в подразделении маркшейдерской службы в должности: участковый маркшейдер подземный.

<дата> Истца ознакомили с приказом <номер>-к о прекращении допуска к государственной тайне, мотивировав тем, что согласно заключения служебной проверки в составе комиссии шахты им.С.М. Кирова о соблюдении правил и порядка допуска к государственной тайне было установлено, что дочь Ишуниной Л.В. –К. постоянно проживает за границей РФ, - в Украине. В связи с данными обстоятельствами работа участкового маркшейдера Шахты им.С.М.Кирова Ишуниной Л.В. со сведениями составляющие государственную тайну невозможна. Согласно данного приказа Ответчик решил:

- Прекратить с <дата> допуск участкового маркшейдера Шахты им.С.М. Кирова Ишуниной Л.В. к работе со сведениями, имеющие степень секретности «секретно».

- Прекратить с <дата> ежемесячные надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющие степень секретности «секретно», на основании приказа от <дата><номер>н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделениях по защите государственной тайны».

- Начальнику отдела кадров предложить все отвечающие требования вакансии, в случае невозможности перевода подготовить проект приказа о прекращении трудового договора (<дата>) по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ.

<дата> Ответчик ознакомил Истицу с перечнем видов работ, выполняемых организацией не требующих допуска к государственной тайне и не противопоказанных по состоянию здоровья. Одна из предложенных должностей была указана: участковый маркшейдер подземный, Маркшейдерская служба АО «Суэк-Кузбасс» Шахта Талдинская-Западная-1».

Вечером <дата> у Истицы внезапно ухудшилось состояние здоровья и <дата> обратилась в лечебное учреждение, в этот же день ей был открыт больничный лист, о чем истица по средствам телефонной связи сообщила начальнику участка и в отдел кадров.

Истица находилась на больничном листе по <дата>, ей необходимо было приступить к трудовым обязанностям с <дата>, но она не была допущена к работе. В отделе кадров ей сообщили, что трудовой договор от <дата> прекращен, дата увольнения <дата> на основании п.10. ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа 946-к от <дата>.

Истица ознакомлена с данным приказом <дата>.

Истица с увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, исходя из следующего:

- Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Соблюдение требований законодательства РФ о гостайне является обязательством лица, которому оформляется допуск к сведениям в связи с его трудовой (служебной) деятельностью. Данное обязательство отражается в трудовом договоре (контракте) либо оформляется в виде расписки, если трудовой договор (контракт) не заключается (ч. 8 ст. 21 Закона № 5485-1; п. 10 Инструкции № 63).

Из Трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком следует, что работнику дополнительно к трудовому договору в соответствии с действующим законодательством не оформлялось обязательство о допуске к государственной тайне, не были разъяснены дополнительные ограничения, основания для прекращения трудового договора, что является существенным нарушением со стороны работодателя.

Согласно Анкеты с датой заполнения <дата> в разделе 10 истцом указано, что дочь К.<дата> года рождения проживает в Украине и родной брат И. проживал в Эстонии. Однако истице данные факты все последующие годы не препятствовали осуществлять трудовую деятельность, не являлось основанием к отказу допуска к государственной тайне, и только в 2020 году работодатель принял во внимание, что близкий родственник проживает за пределами РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 25-О, указано что уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне по соответствующему основанию, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться лишь критериями, установленными Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, и исходить из одного только факта проживания (нахождения) лица за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течение года - без учета всех обстоятельств, в том числе степени секретности составляющих государственную тайну сведений, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что проживание самого должностного лица или гражданина и (или) его близких родственников за границей действительно представляет угрозу для обеспечения безопасности государства и защиты указанных сведений.

- Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.2, 8, 9, 10 или 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из буквального толкования Уведомления ответчика от <дата><номер> следует, что Ответчик предлагает перечень видов работ, выполняемых организаций, не требующих допуск к государственной тайне и не противопоказанных истице по состоянию здоровью. Работодатель в приказе <номер>-к от <дата> указал начальнику отдела кадров предложить все отвечающие требования вакансии, в случае невозможности перевода подготовить проект приказа о прекращении трудового договора (<дата>) по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ, однако увольнение работодатель произвел <дата>, нарушив разумный срок для принятия решения работником о переводе на другую вакансию. Более того, из данного уведомления следует, что Участковый маркшейдер подземный АО «Суэк-Кузбасс» Шахта Талдинская-Западная -1» входит в перечень видов работ, не требующих допуска к государственной тайне. Данная вакансия подходила Ишуниной Л.В., однако Ответчик нарушил срок для принятия работником решения, что является существенным нарушением прав истца при оформлении процедуры увольнения.

Доказательства временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> в материалы дела представлены. При первичном осмотре фельдшера <дата> было установлено: соблюдать постельный режим, соответственно Истица не имела физической возможности до <дата> предоставить ответчику ответ о переводе ее на другую должность.

При таких обстоятельствах истец считает, что Ответчиком нарушены разумные сроки для принятия Истицей решения о переводе на другую вакантную должность, поскольку ознакомили истицу с приказом об отстранении <дата>, а увольнение произведено 19.06.2020г.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Ответчиком допущены существенные нарушения при процедуре увольнения, а именно, не дана возможность на перевод участкового маркшейдера подземного АО «СУЭК-КУЗБАСС» Шахта Талдинская-Западная - 1.

- Истец не согласен с доводами ответчика на ссылку на п.п. в п.12 раздела 1 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, в котором указано, что основаниями для отказа к гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, в том числе, постоянное проживание самого и или его близких родственников за границей. При этом истец исходит из того, что ответчик оформил ей в 2011 году допуск к государственной тайне и с учетом проживания ее дочери за пределами РФ, то есть данное обстоятельство не являлось в тот момент основанием для отказа истице в допуске к государственной тайне по форме № 3. В связи с чем, истец считает, что в данном случае она имеет право осуществлять трудовую деятельность на Шахте.

Работник как более слабая сторона в трудовом договоре не предупреждена работодателем о том, что проживание близкого родственника за пределами РФ может являться основанием для прекращения трудового договора, Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены документы о том, что Истица была предупреждена о всех последствиях и ограничениях в связи с допуском к государственной тайне.

Со ссылкой на требования статей 139 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> и по день вынесения решения суда.

Со ссылкой на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку действия Ответчика, связанные с незаконным увольнением причинили истцу нравственные переживания. Размер компенсации в сумме 20000 рублей истец в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обосновывает степенью вины ответчика, характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий, степенью эмоциональных переживаний истицы.

Истец Ишунина Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Ковылова Е.Е. уточненные <дата> исковые требования поддержали в полном объеме, в обосновании своих доводов ссылаются также на письменные пояснения от <дата>, <дата> (т.1 лд.216-220, лд. 226), которые в соответствии со ст.35 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Также истица Ишунина Л.В. подтвердила в судебном заседании, что она не отрицает факт того, что в соответствии с ее должностью участкового маркшейдера подземного ей был оформлен допуск <номер>с от <дата> и она была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Представитель ответчика - АО «СУЭК-КУЗБАСС» Шваб И.М., действовавшая на основании доверенностей <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> (т.1 лд.75-78) и <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> без права передоверия (т.2 лд. 15-18) уточненные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от <дата> (т.1 лд. 89-91) и дополнениях к ним от <дата> (т.1 лд. 227-228) и от <дата> (т.2 лд.22-25), которые в соответствии со ст.35 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Из указанных возражений следует, что у АО «СУЭК-КУЗБАСС» имелись правовые основания для прекращения Ишуниной Л.В. допуска к государственной тайне и расторжении <дата> трудового договора с последующим увольнением на основании п.10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на требования абз. 2, 7 ст. 2 и ст. 21, ст.22, абз. 3 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», на утвержденную Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 Инструкцию «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

Номенклатурой должностей работников Шахты им. С.М. Кирова, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне для исполнения должностных обязанностей, Ишуниной Л.В. был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с грифом «секретно» по форме №3, который действует на весь срок трудовых отношений с работодателем.

В июне 2020 года Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации Управлением по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту Управление ФСБ по Кемеровской области) была проведена проверка режимно-секретного подразделения Шахты им. С.М. Кирова, по результатам которой должностное лицо П., работающая в должности – техник-картограф Шахты им. С.М. Кирова, была привлечена <дата> к административной ответственности по факту нарушения Инструкции о порядке допуска должностных лиц граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, выразившиеся в не внесении в карточки формы 1 на секретноносителей соответствующих изменений об изменениях ими биографических данных.

В связи с указанными обстоятельствами по распоряжению Директора Шахты им. С.М. Кирова в июне 2020 г. была проведена служебная проверка по факту установления обстоятельств, препятствующих получению допуска к государственной тайне. В результате проверки установлено, что дочь Ишуниной Л.В. – К. проживает за границей – в Украине.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 Закона «О государственной тайне» и подпунктом «В» пункта 12 раздела 1«Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», на основании Акта служебной проверки от <дата> работодателем был издан приказ <номер>-к от <дата> «О прекращении допуска Ишуниной Л.В. к государственной тайне» с 17.06.2020г., с которым Истица в этот же день письменно ознакомлена. Согласно приказу до <дата>Ишуниной Л.В. должны быть предложены все вакансии, отвечающие требованиям ее состояния здоровья, и в случае невозможности перевести ее с письменного согласия на другую имеющуюся работу прекратить трудовые отношения.

В соответствии со статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации Ишунина Л.В. была ознакомлена со списком вакансий, актуальных по всем структурным подразделениям Компании в целом, на дату их предоставления (уведомление <номер> от <дата>). Вакансия по должности участковый маркшейдер подземный маркшейдерской службы АО «СУЭК-Кузбасс» Шахты Талдинская-Западная-1 была также указана в списке вакансий, несмотря на то, что предоставляется в другой местности. Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Кроме того, несмотря на указание данной вакантной должности на Шахте Талдинская-Западная-1 в списке, допуск Ишуниной к государственной тайне был необходим, который на момент предоставления вакансий был прекращен в отношении Истицы.

Ответа по предложенным вакансиям Истица не дала, что было расценено как отказ, в связи с чем, работодателем издан приказ <номер>-к от <дата> о прекращении трудовых отношений с Ишуниной Л.В. по п.10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.

<дата> Истица сообщила начальнику по телефону о своей временной нетрудоспособности, при этом о согласии на перевод по предложенным вакансиям не известила. Бездействия Истицы свидетельствовали о фактическом отказе от предложенных Работодателем вакансий, соответственно Ответчиком не нарушены требования трудового законодательства при расторжении договора. Работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него законом «О государственной тайне» обязанностей, права и законные интересы Истца не нарушены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. Таким образом, прекращение доступа к государственной тайне отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Поскольку работодателю было известно о дочери Ишуниной Л.В., постоянно проживающей на территории иностранного государства, имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Истицы к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Данное решение принято уполномоченным лицом при наличии обстоятельств, установленных положениями закона. Требований к сроку принятия такого решения законодательство не устанавливает. Указанные обстоятельства в силу прямого указания закона являлись достаточными для принятия работодателем решения о прекращении допуска к государственной тайне.

Копия приказа об увольнении Ишуниной Л.В. и уведомление с просьбой забрать трудовую книжку либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте были направлены Ишуниной Л.В. заказным письмом с уведомлением 19.06.2020г. Получено <дата>.

Повторно вышеуказанные документы были направлены почтовым отправлением <дата>. Истица получила лично документы по выходу с больничного листа <дата>

Ответчик также считает необоснованными требования истицы о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как истцом в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Леннска-Кузнецкого Романенко Л.Н., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, а также следует из материалов дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

<дата> Управлением Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» была предоставлена лицензия ГТ <номер>, рег.<номер> на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия данной лицензии установлен до <дата> (т.2 лд. 20).

<дата> Управлением Федеральной службы безопасности России по Кемеровской области-Кузбассу Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» была предоставлена лицензия ГТ <номер>, рег.<номер> на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Срок действия данной лицензии установлен до <дата> (т.2 лд. 21).

Согласно Приказу <номер>к с датой с <дата> по <дата>Ишунина Л.В.<дата> принята и направлена горным маркшейдером подземным. (т.1 лд.92-94). В дальнейшем на основании приказов истица была переведена на должность подземного горнорабочего на период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т.1 лд.140-141, 142,143). В остальные периоды трудовой деятельности вплоть до увольнения Ишунина Л.В. также продолжала выполнять должностные обязанности участкового маркшейдера подземного. Данные сведения о трудовой деятельности истицы и о переименованиях ответчика отражены в трудовой книжке истца (т.2 лд. 2-8 ) и в приказе (лд.144 т.1).

В соответствии с трудовым договором б/н. Ишунина Л.В. с <дата> была принята на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М.Кирова в подразделение маркшейдерская служба на должность участковый маркшейдер подземный. (т.1 лд.24-31).

Из Должностной инструкции участкового маркшейдера подземного шахты имени С.М.Кирова маркшейдерской службы следует, что Ишунина Л.В. в части выполнения обязанностей, связанных с работой по защите государственной тайны, работой с информацией, составляющей государственную тайну подчиняется непосредственно директору шахты им.С.М.Кирова. (т.1 лд.36)

На основании приказа АО «СУЭК-Кузбасс» от <дата><номер>-од/Кзб с <дата> назначено производить ежемесячно выплату процентной надбавки к должностному окладу сотрудникам, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. (т.1 лд.145)

Согласно Приложения <номер> к приказу <номер>-од/Кзб от <дата> участковый маркшейдер (шахты, разреза) включен в Список должностей сотрудников, допущенных к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе. (т.1 лд.146)

Как следует из сведений, представленных АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта им.С.М.Кирова, согласно Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» № 1050 от 28.10.1995 года на граждан, оформляемых на допуск к государственной тайне по третьей форме составлялись общие списки (форма 6). После вступления в силу с 01.05.2010 г. Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г.№63), в 2011 году был введен карточный учет формы 1.

Для выполнения должностных обязанностей участкового маркшейдера маркшейдерской службы Шахты им.С.М. Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» Ишунина Л.В. была допущена к государственной тайне по третьей форме согласно номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне рег. <номер>с от <дата>, согласованной с УФСБ РФ по Кемеровской области-Кузбассу <дата>.

Ишунина Л.В. имела допуск №3с от <дата> и распоряжением директора шахты от <дата> ей было предоставлено право доступа к секретным сведениям. Данные о прекращении допуска к государственной тайне при переводе Ишуниной Л.В. на должность подземного горнорабочего 2 разряда в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, - отсутствуют.

(т.1 лд.138)

Согласно сведений АО «СУЭК-Кузбасс» номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне и карточка допуска к государственной тайне имеют гриф «секретно» и не могут быть предоставлены в суд. ( т.1 лд.138 об.)

Проанализировав вышеуказанные письменные документы, суд считает установленным, и истцом данное обстоятельство в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено, что номенклатурой должностей работников Шахты им.С.М.Кирова, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющих государственную тайну, истец Ишунина Л.В. для выполнения должностных обязанностей участкового маркшейдера маркшейдерской службы Шахты им.С.М. Кирова АО «СУЭК-Кузбасс» была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по третьей форме, рег. <номер>с от <дата>, согласованной с УФСБ РФ по Кемеровской области-Кузбассу <дата>. Ранее Ишунина Л.В. имела допуск №3 с от <дата>.

Из материалов дела видно, что исковые требования Ишуниной Л.В. связаны с проверкой законности решения АО «СУЭК-Кузбасс» о прекращении ей допуска к государственной тайне и последующего увольнения по этому основанию; истец просит признать данные приказы незаконными и отменить. Проверяя доводы истца судом установлено следующее.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (далее по тексту Закон «О государственной тайне»), государственной тайной являются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статьей 21 Закона «О государственной тайне» предусмотрено, что граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска в установленном порядке.

В соответствии со статьей 24 Закона «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах.

Ограничения могут касаться, в частности, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Во исполнение Закона «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 утверждена Инструкция «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (далее - Инструкция), согласно п. 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий ( п. «а»), однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны (п.«б»), возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне (п. «в»).

Решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации (п. 45 Инструкции).

В соответствии с пунктами 19, 20 названной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. 20).

Согласно пункту 48 Инструкции в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности. До принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пунктом 12 раздела 1 Инструкции предусмотрены основания для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, где в подпункте «В», в том числе, указано: постоянное проживание самого гражданина и (или) его близких родственников за границей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для проведения служебного расследования в целях соблюдения требований законодательства в области защиты государственной тайны, и основанием для принятия ответчиком решения о прекращении допуска Ишуниной Л.В. к государственной тайне и для ее последующего увольнения явилось, в том числе, уведомление из органа безопасности о возникновении обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В июне 2020 года Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации Управлением по Кемеровской области – Кузбассу была проведена проверка режимно - секретного подразделения Шахты им. С.М. Кирова, по результатам которой <дата> сотрудником УФСБ России по КО был составлен протокол о привлечении к административной ответственности техника-картографа шахты им.С.М.Кирова П., являющейся ответственной за ведение секретного делопроизводства, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Нарушение правил защиты информации»). (т.1 л. 161-163)

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>П., работающая в должности – техник-картограф Шахты им. С.М. Кирова, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.13.12 КоАП РФ и ей была назначено наказание в виде административного штрафа. Из Постановления видно, что со стороны техника-картографа шахты им.С.М.Кирова П.были выявлены нарушения требований Инструкции о порядке допуска должностных лиц граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, выразившиеся в не внесении в карточки формы 1 на секретно носителей соответствующих изменений об изменениях ими биографических данных. П. было назначено наказание в виде административного штрафа. Также в резолютивной части Постановлении указано о направлении в адрес руководства организации Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. ( т.2 лд.20)

Из служебной записки заместителя директора по персоналу и АХД от <дата> следует, что согласно полученной информации Ишунина Л.В. имеет дочь, проживающую постоянно за границей в Украине и периодически осуществляет туда выезд в отпуск. Просит назначить служебную проверку, по результатам которой принять решение в отношении Ишуниной Л.В. (т.1 лд.139)

Согласно Акта служебной проверки от <дата> на основании служебной записки комиссия шахты провела служебное расследование по факту установления обстоятельств, препятствующих получение допуска к государственной тайне. В ходе расследования комиссия установила, что участковый маркшейдер Ишунина Л.В. имеет допуск к документам с грифом «Секретно» по форме допуска № 3 в соответствии с требованиями к профессиональной деятельности, при этом ежегодно осуществляет выезд за границу в Украину, где у нее проживает родная дочь – К. и 3 совершеннолетних внука. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что Ишунина Л.В. не может иметь допуск к работе с документами, имеющими гриф секретности «Секретно».(т.1 лд.128-129)

Факт проживания дочери за границей в Украине не утаивался и самой Ишуниной Л.В., что подтверждается указанными ею сведениями в Анкете с датой заполнения <дата> в разделе 10 истцом указано, что дочь К.<дата> года рождения проживает в Украине (т.1 лд.106-107).

Согласно ст.1145 Гражданского кодекса Российской Федерации степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Таким образом, дочь является близким родственником.

В силу абз. 3 ст.22 Закона «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться: постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства.

Согласно ч.2 ст.22 Закона «О государственной тайне», решение об отказе должностному лицу или гражданину к государственной тайне принимается руководителем предприятия с учетом результатов проверочных мероприятий.

В силу статьи 23 Закона «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

В силу пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Вышеуказанные требования закона были выполнены ответчиком и на основании Акта служебной проверки от <дата> работодателем был издан приказ <номер>-к от <дата> «О прекращении допуска Ишуниной Л.В. к государственной тайне» с <дата>, с которым Истица в этот же день письменно ознакомлена. (т.1 лд.134-134 об.)

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исполнение трудовых обязанностей по должности, занимаемой истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме. Законность решения о прекращении допуска Ишуниной Л.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, судом проверена, и, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Согласно приказу <номер>-к от <дата>Ишуниной Л.В. до <дата> должны быть предложены все вакансии, отвечающие требованиям ее состояния здоровья, и в случае невозможности перевести ее с письменного согласия на другую имеющуюся работу прекратить трудовые отношения. (т.1 лд.134-136)

<дата>Ишуниной Л.В. вручено под роспись Уведомление <номер> о предложении вакантных должностей с учетом ее квалификации, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В данном уведомлении также имеются разъяснения требований пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 лд. 116).

<дата>Ишунина Л.В. была ознакомлена под роспись со Списком вакансий АО «СУЭК-Кузбасс» по состоянию на <дата>. Каких-либо письменных пояснений о согласии на перевод по предложенным вакансиям от истицы не имеется (т.1 лд.117-124).

Следовательно, со стороны работодателя часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Поскольку истцом не было обозначено работодателю согласие на перевод по какой-либо из предложенных вакансий, при этом истица имела такую возможность, поскольку из искового заявления истицы следует, что <дата> по телефону Ишунина Л.В. поставила в известность отдел кадров о том, что с <дата> находится на больничном, то ответчиком было принято решение о прекращении трудового договора с Ишуниной Л.В.

Приказом от <дата><номер>-к Ишунина Л.В. была уволена в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. (т.1 лд.125)

В связи с нахождением Ишуниной Л.В на листке временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> ( т.1 лд.53), истица была ознакомлена с приказом об увольнении лично <дата>. (т.1 лд.125). Приказ от <дата><номер>-к был также направлен ответчиком Ишуниной Л.В. почтовым заказным отправлением <дата>, получено истцом <дата> (т.1 лд.126)

При таких обстоятельствах суд считает, что расторжение с истцом трудового договора и увольнение из АО «СУЭК-Кузбасс» на основании пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем правомерно, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Истицы к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, так как дочь истицы постоянно проживает на территории Украины. Данное решение принято уполномоченным лицом при наличии обстоятельств, установленных положениями закона. Указанные обстоятельства в силу прямого указания закона являлись достаточными для принятия работодателем решения о прекращении допуска к государственной тайне. Требований к сроку принятия такого решения работодателем законодательство не устанавливает.

Доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 25-О, а также доводы истицы о том, что ответчик оформил ей в 2011 году допуск к государственной тайне и с учетом проживания ее дочери за пределами РФ, - не могут быть расценены судом как юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям, поскольку в материалы дела представлены вышеуказанные Протокол и Постановление об административном правонарушении, составленные сотрудниками УФСБ по Кемеровской области-Кузбассу, которыми данный факт установлен как нарушение Закона «О государственной тайне» и Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», и указано, что это нарушения требований в сфере защиты государственной тайны.(т.2 лд.20)

Доводы истицы о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения ее трудовых прав, поскольку в ее Трудовом договоре не предусмотрено обязательство истицы о допуске к государственной тайне и ответчиком не были разъяснены дополнительные ограничения, - также не могут быть расценены судом как юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку такие ограничения и правовые последствия в виде увольнения должны быть применены работодателем в отношении работника в силу прямого указания Закона «О государственной тайне» и Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

Проверяя доводы истицы о том, что Ответчик не предоставил ей разумный срок для ознакомления со списком вакансий и что истица была согласна с предложенной ей <дата> вакансией по должности участковый маркшейдер подземный маркшейдерской службы АО «СУЭК-Кузбасс» Шахты Талдинская-Западная-1, суд пришел к следующим выводам.

Действительно в Списке вакансий на <дата> указана вакансия по должности участковый маркшейдер подземный маркшейдерской службы АО «СУЭК-Кузбасс» Шахты Талдинская-Западная-1 (т.1 лд.117), однако данная должность фактически не могла быть предложена Ишуниной Л.В., поскольку в силу требований закона должность участкового маркшейдера подземного требует оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства Ответчиком и в порядке досудебной подготовки в августе 2020 года и в судебных заседаниях истице Ишуниной Л.В. были предложены к рассмотрению Списки вакансий в АО «СУЭК-Кузбасс» по состоянию на <дата>, на <дата> и на <дата> (т.1 лд.237-242, лд.243-248, лд.249-254). После изучения данных вакансий истица пояснила, что ни одна из предложенных вакансий ей не подходит (<дата> протокол с/з).

При таких обстоятельствах исковые требования Ишуниной Л.В. о признании незаконными приказов <номер>-к от <дата> «О прекращении допуска Ишуниной Л.В. к государственной тайне» и <номер>-к от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении Ишуниной Л. В. в должности участкового маркшейдера подземного (маркшейдерская служба) в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М. Кирова с <дата>, - не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> и по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд отказывает Ишуниной Л.В. в удовлетворении ее требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то не имеется правовых оснований и в удовлетворении заявленного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, которые могли бы вызвать причинение последнему морального вреда, в связи с чем, подлежит отклонению требование Ишуниной Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для удовлетворения требований:

- о признании незаконным приказа <номер>-к от <дата> «О прекращении допуска Ишуниной Л.В. к государственной тайне»;

- о признании незаконным приказа <номер>-к от <дата> «О прекращении (расторжении» трудового договора с работником (увольнении)»;

- о восстановлении Ишуниной Л. В. в должности участкового маркшейдера подземного (маркшейдерская служба) в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. С.М. Кирова с <дата>;

- о взыскании с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Ишуниной Л. В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> и по день вынесения решения суда;

- о взыскании с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Ишуниной Л. В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ишуниной Л. В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «20» января 2021 года

Судья: подпись Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-202/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.