Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП» на постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баевой А.Г. от … г. № …, которым ООО «ТЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баевой А.Г. от … г. № … ООО «ТЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «ТЭП» просит изменить постановление, указывает, что данное правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба работнику и обществу. Совершению правонарушения способствовало тяжелое финансовое положение предприятия, дефицит денежных средств, взыскание задолженности по налогам в крупном размере. При вынесении штрафа не было учтено имущественное и финансовое положение ООО «ТЭП».

Представитель ООО «ТЭП» Теняев Д.Н., действующий на основании доверенности №.. от … г., срок действия доверенности до … г., в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил снизить наказание с учетом финансового состояния организации.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баевой А.Г. от.. г. № … ООО «ТЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании представленных в материалы дела документов, государственным правовым инспектором установлено, что в ходе проведения проверки при анализе документов, представленных работодателем, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): нарушение ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ. Согласно требованию данной статьи, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 12 февраля 2003 г. регистрационный № 4209) разработан и утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе, руководителей (п. 1.1 постановления). Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 постановления). Для всех принимаемых на работу лиц, а также работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1 постановления). Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2 постановления). Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными и вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкции по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Пунктом 2.1.6 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктом вышеуказанного постановления указаны основания для проведения внепланового инструктажа, в том числе: внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе (для работников с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев). Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде - допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3). в ходе проверки установлено: Н. принята на работу на должность контролер … г., с работником не проведен вводный инструктаж; К. принята на должность контролер.. г., с работником не проведен вводный инструктаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В ходе проверки установлены нарушения в части не проведения при поступлении на работу вводного инструктажа, а именно: Н. принята на работу на должность контролер … г., с работником не проведен вводный инструктаж; К. принята на должность контролер … г., с работником не проведен вводный инструктаж.

В соответствии с решением № … от … г. Межрайонной инспекции Федеральной службы № 2 по Кемеровской области произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «ТЭП» всего …рублей (л.д. 9).

В соответствии с решением № … от … г. Межрайонной инспекции Федеральной службы № 2 по Кемеровской области приостановлены в банке Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк все расходные операции по счетам ООО «ТЭП» (л.д. 10).

Согласно требования № … об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на … г. у ООО «ТЭП» числится недоимка по налогу в размере.. рублей, общая задолженность в сумме б. (л.д. 11).

Согласно требования №.. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на … г. у ООО «ТЭП» числится недоимка по налогу, общая задолженность в сумме.. руб. (л.д. 12-16).

Согласно требования № … об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на.. г. у ООО «ТЭП» числится недоимка по налогу, общая задолженность в сумме.. руб. (л.д. 17-18).

Согласно требования №.. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на.. г. у ООО «ТЭП» числится недоимка по налогу, общая задолженность в сумме.. руб. (л.д. 19-20).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на.. г. сальдо на конец периода составляет … руб.(л.д. 21-23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судья, проанализировав иные представленные доказательства, пришел к выводу, что административным органом доказана вина ООО «ТЭП» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрено наказание за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Усматривая в действиях ООО «ТЭП» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также того, что факт совершения административного правонарушения не повлек вредных последствий для граждан, общества и государства, учитывая финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает необходимым снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 55 000 рублей, согласно ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы заявителя являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баевой А.Г. от.. г. №.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетические Предприятия» по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП, изменить.

Снизить размер наказание в виде административного штрафа и назначить ООО «Тепло-Энергетические Предприятия» наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пяитьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Баевой А.Г. от.. г. №.. в отношении ООО «Тепло-Энергетические Предприятия» по ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП- оставить без изменения, а жалобу ООО «ТЭП» -удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Прокудина С.А.