Гражданский кодекс часть 1

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований истец просит о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 4 206 712,80 рублей по кредитному договору № № от 16.08.2017 за период с 26.02.2019 г. по 28.10.2021 г. из которых:

- сумма процентов по основному долгу - 2 021 407,46 рублей; сумма неустойки - 2 185 305,34 рублей.

Также, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,1 % (ноль целых 1/10 процента) от суммы процентов по основному долгу 2 021 407,46 рублей за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а так же, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 234 рублей.

Требования истец мотивирует следующим.

30.04.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по делу 2-278/2019 вынесено решение о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору № № от 16.08.2017 г, заключенному с АО «АльфаБанк» в размере 4 358 699,97 рублей из них сумма основного долга 4185482.84 руб., сумма процентов 139296,49 рублей, общая сумма неустойки 33920,64 рублей. Кроме того с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины 29 993,00 рублей.

Согласно решению суда сумма ко взысканию определена на 25.02.2019 года.

Истец на основании договора уступки прав (требований) № от 27.10.2020 г. является правопреемником АО «Альфа-банк».

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с должника ФИО1 и ФИО2 задолженность не взыскана, исполнительные производства № от 31.07.2019 и № от 31.07.2019 находятся на исполнении.

30.09.2021года между ООО «Гранит Плюс» и ФИО1 подписано соглашение от о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2017 г.

На основании данного соглашения кредитор и должник пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности путем предоставления скидки в размере 3 252 013,49 рублей при оплате долга в размере 1 085 000 рублей в срок не позднее 30.10.2021 года.

ФИО1 условия соглашения выполнила.

Согласно платежным поручениям № от 19.10.2021 года, № от 28.10.2021 года на расчетный счет ООО «Гранит Плюс» поступила оплата по соглашению в сумме 650000 рублей и 435000 рублей от ФИО1

Вместе с тем, за период с 26.02.2019 года (день, следующий за датой расчета по решению суда от 30.04.2019) по 28.10.2021 ответчики свои обязательства по уплате взысканных средств, не исполняли.

В связи с чем, истец просит также о взыскании с них неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки мотивированы тем, что условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от 16.08.2017 г., заключенного между АО «Альфа-банк» и ФИО1, ФИО2 предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых 1/10 процента) процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

За неисполнение Ответчиками обязательств по кредитному договору №№ от 16.08.2017 г. истец начислил договорные проценты от суммы просроченного основного долга в размере 4 185 482,84 рублей за период с 26.02.2019 г. (с даты, следующей за датой расчета задолженности по решению Мысковского городского суда по делу 2-278/2019) по 28.10.2021 в размере 2 021407,46 рублей.

Кроме того за неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору истец начислил договорную неустойку от суммы просроченного основного долга в размере 4 185 482,84 рублей за период с 26.02.2019 г. (с даты, следующей за датой расчета задолженности) по 28.10.2021 в размере 3 992 367,73 рублей, которую в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» снизил до 2 185 305,34 рублей.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражнного суда РФ от 06.06.2014г № 35 «О последствиях расторжения договора» проценты начисляются по день фактического гашения основного долга, даже в случае расторжения кредитного договора с требованием об акселерации возврата задолженности, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а так же все обязательства, обеспечивающие обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Предыдущим взыскателем АО «Альфа Банк» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № № от 16.08.2017 с 25.01.2019 г., заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в связи с неисполнением условий Договора.

Данным уведомлением АО «Альфа-Банк» изменил срок возврата задолженности (акселерация возврата задолженности) и прекратил исполнение кредитного договора в части своих обязательств. Однако, в случае расторжения кредитного договора вступают в силу последствия расторжения кредитного договора.

Договор поручительства не прекращен и не расторгнут, обязанность поручителя отвечать по требованиям к должнику сохраняется, соответственно все начисленные договорные проценты и неустойка подлежат взысканию с солидарного ответчика.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании решения от 09.10.2019 года (л.д.148) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157).

Ответчики ФИО1, ФИО2, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, представили возражения относительно исковых требований, согласно которым считают, что ООО «Гранит Плюс» в связи с п. 1.1 договора уступки прав (требований), переданы только права требования в сумме основного долга 4185482.84 рублей, сумме процентов 118234.47 рублей, сумме неустойки (присужденная судом 33920.64 рублей, а всего 4337637.95 рублей).

Считают, что решением Мысковского городско суда по делу№2- 278/2019 установлено, что уведомлением от 09.02.2019 г. о расторжении соглашения о кредитовании с 25.01.2019 года, с требованием о срочном погашении задолженности кредитный договор между ними и АО «Альфа - Банк» расторгнут.

Поскольку по рассматриваемому договору уступка прав не содержит положений статьи 384 ГК РФ, где к Цессионарию не перешли права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу№ 278/2019, решением суда не установлено начисление процентов по день его исполнения.

Начисление неустойки после расторжения договора считают необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнительное производство окончено по заявлению истца.

При указанных обстоятельствах считают оснований для удовлетворении требований истца нет (л.д. 108-110).

Так же ответчиками представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 164-165).

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.09.2021 года (л.д. 117) будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа-Банк» - причин неявки суду не сообщил, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Мысковского городского суда от 30.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-278/2019 солидарно взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумма задолженности по договору № № от 16.08.2017 года в размере 4 358 699,97 рублей (Четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 97 копеек), в том числе неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 5 571,89 рублей (пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 89 копеек), неустойка за просрочку погашения основного долга 28 348,75 рублей (двадцать восемь тысяч триста сорок восемь рублей 75 копеек), задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 139 296,49 рублей (сто тридцать девять тысяч двести девяносто шесть рублей 49 копеек), задолженность по просроченной сумме основного долга 4 185 482,84 рублей (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два рубля 84 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 993 рублей (л.д. 16-20).

Решением суда от 30.04.2019 задолженность была взыскана по состоянию на 25.02.2019 г.

Решение вступило в законную силу 07.06.2019 г. после чего в отношении ответчиков выданы исполнительные листы (л.д. 21-23, 24-26).

Между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ от 27.10.2020 г. (л.д. 27-34). Согласно акту передачи прав права требования по кредитному договору переданы с указанием взысканной суммы в размере 4 337 637, 95 рублей (л.д. 35-38).

Определением Мысковского городского суда от 29.12.2020 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» (л.д. 41-42).

Между истцом ООО «Гранит Плюс» и ФИО1 было заключено соглашение от 30.09.2021 года о погашении (реструктуризации) задолженности по кредитному договору № № от 16.08.2017 г. (л.д. 48-49)

На основании данного соглашения кредитор и должник пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности путем предоставления скидки в размере 3 252 013,49 руб. при оплате долга в размере 1 085 000,00 руб. в срок не позднее 30.10.2021 г. (л.д. 48-49).

Истец указал в исковом заявлении, что согласно платежным поручениям № от 19.10.2021 года, № от 28.10.2021 года на расчетный счет ООО «Гранит Плюс» поступила оплата по соглашению в сумме 650000,00 рублей и 435000,00 рублей от ФИО1. Ответчиками это обстоятельство не оспорено.

Таким образом, ФИО1 решение суда от 3004.2019 исполнено 28.10.2021 года.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № № от 16.08.2017 г. договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту или до дня расторжения договора по инициативе Банка.

Процентная ставка указана в п.4 индивидуальных условий кредитного договора № № от 16.08.2017 г. и составляет 18,5% годовых.

Так же в п. 12 указанных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 43-45).

Решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-91 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основаниями прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что с 26.02.2019 г. (следующий день после расчета исковых требований по решению суда по делу № 2-278/2022) сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части, а значит обязательство надлежащим образом не исполнено, то кредитный договор№ № от 16.08.2017 г. не расторгнут и продолжал действовать до 28.10.2021 года, т.е. до момента исполнения ответчиками условий соглашения заключенного во исполнение решения суда от 30.04.2019 года.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 4 206 712,80 рублей по кредитному договору № № от 16.08.2017 за период с 26.02.2019 г. по 28.10.2021 г. из которых:

- сумма процентов по основному долгу - 2 021 407,46 рублей; сумма неустойки - 2 185 305,34 рублей.

Судом проверен расчет истца, и он признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с не предоставлением ответчиком иного расчет суд соглашается с представленным.

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчиков о том, что в силу договора Цессии право требования процентов и неустойки после решения суда от 30.04.2019 настоящему кредитору не передано.

Согласно условий п.1.1 договора цессии (л.д. 27) Цессионарий принял права требования возникающие из договора кредитования.

При этом в силу правил установленных пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку за неисполнение обязательства.

С учетом того, что у ответчиков перед истцом сохранились обязательства по уплате процентов на сумму основного долга по договору № № от 16.08.2017 г. в размере 2021407,46 рублей за период с 26.02.2019 г. по 28.10.2021 г. суд также находит обоснованными требования истца об уплате неустойки за просрочку возврата суммы процентов за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что исковое заявление поступило от истца в суд по средствам электронной почты 29.10.2021 года.

Таким образом, за дату подачи иска суд принимает дату с 29.10.2021 года.

Истец просит указанную неустойку рассчитывать из расчета 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Ответчики возражают против данного расчета и просят при расчете руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая решение о взыскании неустойки и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит обоснованными доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 Условий кредитования определен размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 44).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При принятии решения о необходимости снижения неустойки суд исходит из того, что что стоимость перехода прав (требований) к ООО «Гранит Плюс» по кредитному договору № № от 16.08.2017 г. для истца составила сумму в 78077,48 рублей, а так же то обстоятельство, что ФИО1 надлежащим образом исполнено соглашение о реструктуризации долга, заключенное между ней и истцом 30.09.2021 г., наличие на иждивении у ответчика ФИО2 (л.д. 166), потерю ею работы (л.д.170), уровень инфляции на день рассмотрения дела и считает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до 0,01 % (ноль целых 1/100 процента) от суммы процентов по основному долгу 2 021 407,46 рублей за каждый день просрочки за период с 29.10.2021 года (дата подачи иска) по 10.03.2022 года - день вынесения судом решения и за период за период с 11.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,01 % (ноль целых 1/100 процента) от суммы процентов по основному долгу 2 021407,46 рублей за каждый день просрочки за период с 29.10.2021 года (дата подачи иска) по 10.03.2022 года в размере 26884,72 рубля, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,01 % (ноль целых 1/100 процента) от суммы процентов по основному долгу 2 021407,46 рублей за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29233,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Истца задолженность в размере 4206713,1 рублей по кредитному договору № № от 16.08.2017 за период с 26.02.2019 г. по 28.10.2021 г.: в числе которой: - сумма процентов по основному долгу - 2 021 407,46 рублей; - сумма неустойки – 2 185 305,34 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,01 % (ноль целых 1/100 процента) от суммы процентов по основному долгу 2 021407,46 рублей за каждый день просрочки за период с 29.10.2021 года (дата подачи иска) по 10.03.2022 года в размере 26884,72 рубля, а также за период с 11.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01 % (ноль целых 1/100 процента) от суммы 2 021407,46 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Истца государственную пошлину в размере 29233,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.03.2022 г.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец