Гражданский кодекс часть 1

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Болсуновской И. Н., старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Согласно которому просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Болсуновской И. Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-902/2018 от 28.04.2018 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-902/2018 от 28.04.2018 г.

В обоснование требований административный истец указывает следующее.

23.12.2021 г. судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Болсуновской И.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 26.04.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-902/2018 от 28.04.2018 г., выданного судебным участком № 2 г. Мыски Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 274337,54 руб. с должника Хомякова А. Н. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Административный истец обращает внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так же административный истец указывает, что в силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производив задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 этого же закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом прав должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должник (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия apеста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болсуновской И.Н. выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание представитель административного истца Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Порываев Д.В., представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Болсуновская И.Н., извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95). В удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать, по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-902/2018 от 28.04.2018 о взыскании задолженности в размере 274337,54 руб. с Хомякова А. Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство №.

23.12.2021 исполнительное производство было окончено пп. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

26.04.2019 по данному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ГИБДД, ПФ РФ, ЗАГС, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ Банк», ОАО «СКВ Банк», ПАО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс» Банк, КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Росгострах Банк». ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБ «Связь Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Сетелем Банк».

ГИБДД, ПФ РФ, ЗАГС, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ Банк», ОАО «СКБ Банк», ПАО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс» Банк, КБ «Восточный». ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс Банк»,ПАО «Бинбанк», ПАО «Росгострах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБ «Связь Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Сетелем Банк» соблюдали семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как семидневный срок соблюдался, то не было необходимости к привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

31.01.2019 в рамках исполнительного производства был направлен запрос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области для установления места работы должника.

Запрос в Пенсионный Фонд РФ направлялся 14.08.2019 г.

17.08.2019 поступил ответ о месте работы должника в <данные изъяты> на основании этого отсутствует необходимость к привлечению к административной ответственности по ст. 19,7 КоАП РФ.

19.08.2021 в адрес <данные изъяты> было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С 11.10.2019 по 31.08.2020 с заработной платы должника в счет погашения задолженности производились удержания в общей сумме 10 821,17 рублей.

В связи с тем, что Хомяков А.Н. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительный документ по алиментам был направлен по месту работы, и с должника стали удерживать периодические платежи первой очереди взыскания, а именно 60% всех видов заработка, что привело к невозможности удерживать платежи 4 очереди взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Оригинал исполнительного листа отправлен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик Болсуновская И.Н. считает, что ее действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. Отмечает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

В связи с изложенным считает, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Заинтересованное лицо Хомяков А.Н. извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

При этом по смыслу указанного закона судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии решений и выборе необходимых действий и мер с целью достижения результата исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 28.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в рамках производства по гражданскому делу № 2-902/2018 с должника Хомякова А. Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271380, 64 рублей, о чем взыскателю выдан судебный приказ (л.д. 40).

26.04.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 67-69).

Согласно сводке (л.д. 80-94 ) в рамках указанного исполнительного производства в период с 26.04.2019 г. по 17.05.2019 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу были направлены запросы в банки, в ГИБДД, к операторам связи, в Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Согласно ответам указанных регистрирующих органов, кредитных организаций, сведений об имуществе должника не установлено

С 17.05.2019 года по 14.08.2019 года ни каких действий в рамках исполнительного производства судебным приставом не производилось. Сведений о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о наличии места работы у должника. 17.08.2019 года поступил ответ, что должник имеет место работы в <данные изъяты>

19.08.2019 года административным ответчиком Болсуновской И.Н. обращено взыскание на заработную плату должника.

Далее 16.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ответы сведений о наличии счетов не содержали, либо содержали номера счетов с нулевым остатком.

С 17.10.2019 года по 15.03.2020 года сводка по исполнительному производству сведений о произведенных исполнительных действиях не содержит.

15.03.2020 года судебным приставом исполнителем истребованы сведения о заработной плате должника в Пенсионном Фонде РФ, ответа не поступило. Сведений о привлечении должностных лиц к административной ответственности административными ответчиками не представлено.

С 16.05.2020 г. по 12.06.2020 года вновь направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, согласно ответам сведений о наличии имущества у должника нет.

27.06.2020 г. из Пенсионного Фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 года поступил ответ о месте работы должника в <данные изъяты>

С 21.06.2020 г. по 15.12.2021 года судебным приставом исполнителем были неоднократно оформлены запросы в вышеуказанные регистрирующие органы и кредитные организации, ответы сведений об имуществе должника не содержали, либо содержали ранее известные ОСП по г. Мыски сведения о месте работы должника.

23.12.2021 года судебным приставом исполнителем Болсуновской И.Н. в связи с тем, что в отношении должника Хомякова А.Н. в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу имеются еще исполнительные производства, предметом исполнения одного из которых являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка было принято постановление об объединении этих исполнительных производств в сводное (л.д. 70).

23.12.2021 года административным ответчиком Б. был составлен акт о том, что при выходе по адресу должника установлено что должник по указанному адресу проживает, однако имущество, подлежащее аресту отсутствует (л.д. 71).

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 года по гражданскому делу № 2-902/2018 года установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными исполнительное производство 23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Болсуновской И.Н. окончено (л.д. 72).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Болсуновской И.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

В своем заявлении административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем не приняты все исчерпывающие меры, направленные на отыскание имущества должника и обращения на него взыскания.

Из представленной административным ответчиком сводки совершения исполнительных действий судом установлено, что за период с 26.04.2019 года (возбуждение исполнительного производства) по 23.12.2021 года (окончание исполнительного производства) на протяжении свыше семи месяцев с 17.05.2019 года по 14.08.2019 и с 17.10.2019 года по 15.03.2020 исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

За весь период ведения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы осуществляющие учет и надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в которой регистрируются права на тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, а так же запросы организации осуществляющие ведение учета и реестра владельцев именных ценных бумаг, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, которая ведет учет маломерных судов и в лицензионно-разрешительную систему Росгвардии на предмет установления наличия у должника оружия.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры к отысканию имущества должника.

Из пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 года об окончании исполнительного производства № следует, что взыскателю разъяснено, что в случае возращения исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Установленное судом бездействие судебного пристава исполнителя в части непринятия достаточных мер к установлению имущества должника, наряду с невозможностью повторного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа, ранее чем через 6 месяцев, повлекло нарушение прав административного истца - взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение решения суда.

Установленные обстоятельства противоречат задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов и не способствует достижению целей исполнительного производства, то есть защите нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Таким образом, судом установлены оба условия необходимые для признания бездействия административных ответчиков незаконными.

В этой связи подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Болсуновской И. Н., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о необходимости обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-902/2018 от 28.04.2018 г.

Суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № совершить исполнительные действия по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы осуществляющие учет и надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в которой регистрируются права на тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, а так же запросы организации осуществляющие ведение учета и реестра владельцев именных ценных бумаг, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, которая ведет учет маломерных судов и в лицензионно-разрешительную систему Росгвардии на предмет установления наличия у должника оружия.

При этом возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя №. о том, что в рамках спорного исполнительного производства были приняты все меры к отысканию имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника первоочередных взысканий в виде обязательств по алиментам препятствующих взысканию с него денежных средств по иным исполнительным документам наряду с установленными судом недостаточными мерами к розыску имущества должника суд находит не обоснованными поскольку наличие исполнительного производства по взысканию с должника алиментов или иных исполнительных производств, не препятствует судебному приставу-исполнителю устанавливать наличие имущества должника для дальнейшей его реализации, принимать необходимые меры принудительного исполнения, устанавливать ограничения прав должника с целью понуждения его к исполнению судебных актов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части понуждения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски к совершению всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа от 28.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-902/2018, так как перечисленное является обязанностью судебного пристава - исполнителя в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что административным истцом действия судебного пристава исполнителя, а также старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в порядке ведомственного контроля в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не обжаловались требования к административному ответчику УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Болсуновской И. Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-902/2018.

Обязать начальника отделения судебных приставов по г. Мыски старшего судебного пристава Порываева Д. В. отменить постановление об окончании исполнительного производства№, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-902/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № совершить исполнительные действия по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы осуществляющие учет и надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в которой регистрируются права на тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, а так же запросы организации, осуществляющие ведение учета и реестра владельцев именных ценных бумаг, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, которая ведет учет маломерных судов и в лицензионно-разрешительную систему Росгвардии на предмет установления наличия у должника оружия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022 года.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.