Гражданский кодекс часть 1

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., с участием представителя истца Пащенко В.Д. судебных приставов исполнителей: Максименко О.Н., Иваненко А.С., Болсуновской И.Н., Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Милюковой Т. М. к судебным приставам исполнителям ОСП по г. Мыски, старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Милюкова Т. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам исполнителям ОСП по г. Мыски, старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Порываеву Д. В., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г Мыски УФССП по КО в чьем исполнении находится исполнительное производство, выразившееся в не вынесении постановления о приостановлении ИП в связи с рассмотрением административного дела №2а-65/2022 об освобождении от исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г Мыски УФССП по КО в чьем исполнении находится ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств должника от 08.02.2022г., 15.02.2022 в установленные законом сроки о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, и от 14.02.2022г., о выдаче постановления о приостановлении ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г Мыски УФССП по КО Порываева Д.В. выразившееся в нарушении ОСП по г Мыски выполнения подразделением возложенных на службу судебных приставов задач.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В ОСП по городу Мыски в производстве судебного пристава-исполнителя Шелудяковой И.М находится исполнительное производство № от 13.07.2020 года возбужденное на основании постановления судебного пристава о взыскании с Милюковой Т.М. исполнительского сбора в размере 886918 рублей.

В ходе исполнительного производства административный истец обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнительского сбора. Решением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Административный истец, не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В связи с осуществлением апелляционного производства Милюкова Т.М. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако судебный пристав исполнитель, в чьем производстве находилось дело, исполнительное производство не приостановила, продолжив взыскивать денежные средства во исполнение требований исполнительного производства, чем нарушила права должника Милюковой Т.М.

Милюкова Т.М. также указывает, что является пенсионером, имеет доход только в виде пенсии.

В ходе осуществления в отношении нее исполнительных действий она 08.02.2022г., 14.02.2022г., и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП к начальнику ОСП Порываеву Д.В. с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также с ходатайством об ознакомлении её с материалами ИП и выдачи ей копии постановления о приостановлении исполнительного производства, однако её ходатайства своевременно не рассмотрены, после заявления ходатайств с нее продолжалось удержание в размере 50 % от пенсии, чем нарушены её права как человека на минимальный гарантированный размер прожиточного минимума и как стороны в исполнительном производстве на заявление ходатайств и их разрешение.

Административный истец полагает, что нарушение её прав допущено судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось дело и старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски Порываем Д.В. допустившим отсутствие контроля за вверенным ему подразделением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Максименко О.Н., Иваненко А.С., Болсуновская И.Н., Гордополова Т.П., Шелудякова И.М. осуществлявшие производство по № от 13.07.2020 года и №

Административный истец Милюкова Т.М. будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее давала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного истца Пащенко В. Д., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в уточненном виде.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Порываев Д.В., представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и судебный пристав исполнитель Шелудякова И.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Максименко О.Н., Иваненко А.С., Болсуновская И.Н., Гордополова Т.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, пояснив, что в оспариваемый истцом период ведение исполнительного производства осуществлялось судебным – приставом исполнителем Шелудяковой И.М., которая в настоящее время находится в декретном отпуске.

Максименко О.Н. также пояснила, что исполнительное производство от Шелудяковй И.М. поступило к ней 5 или 6 марта 2022 года и после этого 18.03.2022 она вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства, ознакомила Милюкову Т.М. с материалами ИП, а также вынесла постановление о сохранении Милюковой Т.М. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, т.е., на момент рассмотрения дела все требования Милюковой Т.М. удовлетворены в связи с чем, её иск удовлетворению не подлежит. Также Максименко О.Н. представила свои письменные возражения с доводами аналогичного характера.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства в числе прочих прав, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании требований ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в ОСП по городу Мыски находится исполнительное производство № от 13.07.2020 года возбужденное на основании постановления судебного пристава о взыскании с Милюковой Т.М. исполнительского сбора в размере 886918 рублей.

Должником по данному исполнительному производству выступает административный истец Милюкова Т.М.

В ходе осуществления исполнительного производства административный истец обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнительского сбора.

Заявление к производству суда принято 19.10.2022 г. дело №2а-981/2021 (впоследствии № 2а65/2022 г.).

В силу требований п.6 ч.1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных административными ответчиками материалов и пояснений следует, что постановление о приостановлении исполнительного производства 96803/29/42014-ИП вынесено судебным приставом исполнителем Максименко О.Н. только 11.04.2022 г.

При этом, согласно сводки по исполнительному производству №, представленной ОСП по г. Мыски на запрос суда, несмотря на принятие судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по делу вплоть до 18.03.2022 года продолжали осуществляться исполнительные действия и с должника Милюковой производились удержания (л.д. 83-87).

Доводы судебного пристава исполнителя Максименко О.Н. о том, что постановление о приостановлении по делу было вынесено 28.12.2021, о чем указано в сводке, суд не находит убедительными поскольку несмотря на отражение в сводке факта вынесения указанного постановления (л.д. 22) фактические обстоятельства дела установленные судом, свидетельствуют о том, что данное постановление судебным приставом исполнителем не выносилось, стороны исполнительного производства о вынесении такого постановления не уведомлялись, а по исполнительному производству продолжались исполнительные действия.

Также судом установлено, что 08.02.2022г., 14.02.2022г., и 15.02.2022 года административный истец Милюкова Т.М. обращалась в ОСП к начальнику ОСП Порываеву Д.В. с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 89), заявлением об уменьшении размера удержания по исполнительному производству (л.д. 96), а также с ходатайством об ознакомлении её с материалами ИП и выдачи ей копии постановления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 95).

Все ходатайства старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски Порываевым Д.В. в установленный законом срок рассмотрены и направлены на разрешение судебным приставам -исполнителям ОСП по г. Мыски Гордополовой Т.П. (ходатайство Милюковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума (л.д. 105), Шелудяковой И.М. (ходатайство Милюковой Т.М. от 14.02.2022 г., об ознакомлении с материалами ИП № и выдаче копии постановления о приостановлении ИП (л.д. 108) и Шелудяковой И.М. (ходатайство об уменьшении удержания из заработной платы должника (л.д. 109).

При этом факт передачи данных ходатайств указанным судебным приставам- исполнителям зафиксирован резолюцией Порываева Д.В. (л.д. 105,108,109).

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания действий старшего судебного – пристава исполнителя ОСП по <адрес>Порываева Д.В. незаконными и полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Также судом установлено, что несмотря на требование Закона о десяти дневном сроке рассмотрения поступивших ходатайств указанные ходатайства на момент обращения Административного истца в суд с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей на 05.03.2022 года (л.д. 3) рассмотрены не были.

При этом из представленных в дело материалов следует, что в ходе рассмотрения настоящего административного заявления Милюкова Т.М. была ознакомлена с материалами исполнительного производства 18.03.2022 (л.д. 108). Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума ежемесячно вынесено судебным приставом исполнителем Максименко О.Н. только 18.03.2022 г. (л.д. 102), а постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено 11.04.2022 г. (л.д. 100).

Таким образом, судом установлено, что заявленные Милюковой Т.М. ходатайства рассмотрены судебными приставами исполнителя Шелудяковой И.М., Гордополовой Т.П. и Максименко О.Н. с нарушением установленных Законом « Об исполнительном производстве» сроков в связи с чем, суд находит требования Милюковой Т.М. о признании незаконным бездействий судебных приставов исполнителей Шелудяковой И.М., Гордополовой Т.П. и Максименко О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований заявителя к судебным приставам – исполнителям Иваненко (ранее Пославской) А.С., и Болсуновской И.Н., суд полагает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку из исследованных судом материалов следует, что в оспариваемый период в производстве данных судебных приставов-исполнителей исполнительное производство не находилось.

При этом суд не находит убедительным доводы административных ответчиков Максименко О.Н. и Гордополовой Т.П. о том, что они не осуществляли исполнение ИП № в оспариваемый период.

Поскольку данные доводы опровергаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 22), а также резолюциями старшего судебного – пристава исполнителя ОСП по г. Мыски Порываева Д.В. на поступивших ходатайствах Милюковой Т.М.

С учетом того, что административным истцом действия судебного пристава исполнителя, а также старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в порядке ведомственного контроля в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не обжаловались, требования к административному ответчику УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что требования административного истца в ходе рассмотрения дела судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Мыски фактически были удовлетворены. В связи с чем, суд не усматривает оснований для вынесения решения об обязании ответчиков совершить определенные действия с целью восстановления прав административного истца.

Вместе с тем, указанные действия повлекли за собой нарушение прав стороны исполнительного производства на своевременное рассмотрение ходатайств, а также на обеспечение стороне исполнительного производства прожиточного минимума предусмотренного ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Милюковой Т. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г Мыски УФССП по КО Максименко О.Н., выразившееся в не вынесении постановления от 28.12.2021 г. о приостановлении ИП № в связи с рассмотрением административного дела №2а-65/2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г Мыски УФССП по КО Гордополовой Т.П. выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника от 08.02.2022г., о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г Мыски УФССП по КО Шелудяковой И.М., выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника от 14.02.2022г. об ознакомлении с исполнительным производством и выдаче постановления о приостановлении исполнительного производства и в не рассмотрении ходатайства должника от 15.02.2022 об уменьшении размера удержания до 7% из заработной платы по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 г.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.