Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Потапенко В. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко В.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля NissanAlmera, г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

11 октября 2021 года в 10.05 часов по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Нарымская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля KiaK5, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NissanAlmera, г/н № под управлением водителя и собственника Потапенко В.И., в результате которого его автомобиль получил повреждения.

Согласно документам ГИББ, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, двери багажника.

Гражданская ответственность истца на моментДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на моментДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 01 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 30200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление либо направить мотивированный отказ в срок до 08 ноября 2021 года.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец с размером страховой выплаты не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта намного больше, чем было выплачено АО «АльфаСтрахование».

Он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. также страховщик обязан возместить ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара, действующему в целях оказания помощи водителям на дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства. Вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как возмещение расходов, понесенных потерпевшими в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

19 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: пересмотреть размер страхового возмещения; выплатить неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО; возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; возместить расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Однако, его требования истца, изложенные в заявлении, удовлетворены не были.

28 декабря 2021 года им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходов за оказание юридической помощи по подготовке обращения в размере 7000 рублей.

04.01.2022 года обращение было получено финансовым уполномоченным.

11.01.2022 года обращение было принято к рассмотрению.

25.01.2022 года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» «у-22-1742_3020-004 от 31.01.2022 года изготовленного пор инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40638 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31500 рублей.

09.02.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг за освидетельствование копий документов в размере 600 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. В остальной части было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим доводам.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом «Об ОСАГО» не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета из носа деталей, а также незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых отправлений на отправление заявления о страховой выплате, на составление претензии, на составление обращения финансовому уполномоченному.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 23.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93015 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 рублей. размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 62815 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2,4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 15.10.2021г. + 20 дней = 08.11.2021г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 09.11.2021г. по 23.03.2022г. составляет 135 дней. За один день неустойки 1% от 66365 руб. (62815+3000+550) = 663,65 руб. размер неустойки составляет 663,65*135 дней = 89592,75 руб.

Кроме того, вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал сильный моральный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывая сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, он был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить сои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу4 и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 66365 рублей в счет страхового возмещения, из которых: 62815 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю; 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении; неустойку за период с 09.11.2021г. по 23.03.2022 года в размере 89592,75 рублей, далее за каждый день, начиная с 24.03.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 66365 рублей, но не более 400000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец Потапенко В.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 149).

Представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от 11.11.2021 года (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования (л.д 102-105), поддержала. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то просит суд применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафа и неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, учитывая письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2021 года в 10.05 часов на ул. Нарымская, 1 г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIAK5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Потапенко В.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Давыдова Е.Н. от 11.10.2021г. (л.д. 22) в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, так как за допущенное действие Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

Факт принадлежности истцу автомобиля «NISSANALMERA», государственный регистрационный знак «№», подтверждается данными паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26,27).

В соответствии с данными справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, Потапенко В.И. – в АО «АльфаСтрахование», что также подтверждается данными представленного суда страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 28,29).

13 октября 2021 года Потапенко В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 21-30), поступившее в адрес ответчика 15 октября 2021 года (л.д. 20).

Как следует из представленного заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23) истцом был выбран вариант страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

01 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Потапенко В.И. в размере 30200 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 ноября 2021 года Потапенко В.И. направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО»; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 600 рублей; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 33-35,38). Заявление было получено ответчиком 19 ноября 2021 года (л.д. 37).

Заявление было оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 01.12.2021 года № (л.д. 40) направленного в адрес представителя истца (л.д. 41) следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Страховщиком по страховому случаю № произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части (п. 4.25 Правил ОСАГО). На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» вынуждено сообщить, что не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения, выплаты неустойки, оплаты расходов за услуги юриста, нотариуса, аварийного комиссара и почты.

28.12.2021 года Потапенко В.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 43-47). Обращение было получено финансовым уполномоченным 04.01.2022 года (л.д. 49).

11.01.2022 года обращение Потапенко В.И. принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций к рассмотрению (л.д. 50).

25.01.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Потапенко В.И. и АО «АльфаСтрахование» в связи с чем, срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней (л.д. 51).

09.02.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. требование Потапенко В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Потапенко В.И. взысканы расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. В удовлетворении требований Потапенко В.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату юридических услуг отказано. Требование Потапенко В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, оставлено без рассмотрения (л.д. 53-63).

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» перечислило Потапенко В.И. расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей, что сторонам не оспаривается.

Истец Потапенко В.И. с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. не согласился, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно данным экспертного заключения № от 23.03.2022г., составленного ИП ФИО2 (л.д.64-76), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSANALMERA», государственный регистрационный знак «№» (без учета износа) составляет 93015 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62033 руб.

Для установления действительных обстоятельств дела, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, соблюдения принципа состязательности, по ходатайству ответчика определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-118). Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Потапенко В.И..

Согласно данным заключения эксперта № от 11.07.2022г., составленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д. 130-141), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSANALMERA», государственный регистрационный знак «№» (без учета износа) составляет 95826,19 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65500 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённой экспертизе.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своих возражений относительно заключения эксперта не представил, его выводы не оспаривает.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представил. Поскольку заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении эксперта.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanAlmera, г/н №, 2002 года выпуска, на дату ДТП 01.10.2021 года составляет 93015 рублей, за вычетом выплат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере 62815 руб. из расчета: 93015 - 30200 (страховая выплата с учетом износа, добровольно выплаченная ответчиком), к которым не подлежат применению п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, в нарушение пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент совершения ДТП) ответчик не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом. В течение 20 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате – 15 октября 2021 года, то есть до 08 ноября 2021 года, не произвел страховую выплату в установленном законом размере. Потому требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 09 ноября 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 89 592,75 рублей.

Так как установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 08 ноября 2021 года, то количество дней нарушения срока с 09 ноября 2021 года по 23 марта 2021 года составило 135 дней.

В судебном заседании период просрочки ответчика, заявленный истцом, обоснован, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 84800,25 рублей исходя из расчета: 62 815 * 135 дня * 1% = 84 800,25 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Суд считает неустойку в размере 84800,25 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При разрешении данного вопроса суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд основывается на принципах справедливости, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса имущественных интересов кредитора и должника, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объема неисполненного ответчиком обязательства перед истцом.

Суд, учитывая размер невыплаченной в срок страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, а также доводы ответчика, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страховой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 62815 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31407,50 рублей (62815 (сумма страхового возмещения )рубля *50%).

Судебные расходы, понесенные Потапенко В.И.. в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности, в соответствии со 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Следовательно, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

Из представленных в суд документов следует, что 11.10.2021г. между Потапенко В.И. и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара (л.д. 15), согласно которому аварийным комиссаром истцу были оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП; фиксация посредством фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств; составление схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП, содействие в его оформлении в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осмотр поврежденных транспортных средств, с фиксацией характера и перечня видимых повреждений, деталей и элементов транспортных средств, описание повреждений в бланке извещений о ДТП и в объяснении относительно обстоятельств ДТП, представляемом в подразделение полиции; передача схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 18а/3, для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ; помощь заказчику в грамотном и полном написании объяснения относительно обстоятельств ДТП; передача собранных материалов эксперту-технику Аварийного комиссара для проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заказчика, установления повреждений транспортного средства Заказчика и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Оказанные Аварийным комиссаром истцу услуги подтверждаются актом оказанных услуг (л.д. 16).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Также является законным и обоснованным требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, составляющего 62815 рубля, а именно в размере 628,15 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей, а с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 30 200 рублей, взысканной по решению страхового возмещения в размере 62 815 рублей, неустойки в размере 62815 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей– не может превышать 241 170 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зарегистрированное на сайте Федресурс 15 апреля 2022 года за № 11914998, согласно которого АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)», (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий2ской Федерации» заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497) на срок 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года) и внесло об этом сведения в Единый Федеральный реестра сведений о банкротстве (л.д. 150-151).

Давая оценку представленным документам, суд не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 о введении в действие моратория на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в период которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория по причине того, что с 15 апреля 2022 года действие моратория на АО «АльфаСтрахование не распространяется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 10 приведенного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечисленные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Потапенко В.И., как потребителя, выразившееся в оказании ему страховых услуг ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Потапенко В.И., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата в полном объеме, в результате чего ему пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, но не получил удовлетворения своих требований в полном объеме, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в 1 000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы № от 23 марта 2022 года, подготовленной ИП ФИО2 в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей; расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена квитанциями (л.д. 11,31,32,36,41,42,48,80,81,82,83,85), договором на оказание услуг от 16.11.2021 года 9л.д. 86).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Потапенко В.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных им судебных расходов по оплате юридической консультации в сумме 1 000 рублей, расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанных выше расходов, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получении страховой выплаты, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Вместе с тем исковые требования Потапенко В.И. в части взыскания расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей; расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей; расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Кроме того исковые требования Потапенко В.И. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом интересы истца Потапенко В.И. представлял на основании нотариальной доверенности от 11.10.2021 года Ксаджикян А.Р., расходы на оплату услуг составили 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Потапенко В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, в общей сумме 1725 рубль, из них: 550 рублей за отправку заявления о страховом случае; 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 75 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному; 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5255,25 рублей.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени истец, на которого определением суда была возложена обязанность по несению расходов по оплате экспертизы, расходы на оплату экспертизы не понес, стоимость производства судебной экспертизы подлежит взысканию с проигравшей стороны ответчика – АО «АльфаСтрахование» в размере 20000 рублей (л.д.142-143).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Потапенко В. И., страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 62815 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 09 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 62815 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей), расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение добровольного законного требования потребителя о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 31407 (тридцать одна тысяча четыреста семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Потапенко В. И., , неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 24 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 62815 рубля, то есть в размере 628,15 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, из расчета оставшейся задолженности суммы страхового возмещения, с учетом корректировки суммы страхового возмещения, но не более 241170 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Потапенко В. И., 20 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя, представительство в суд, правовая консультация в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года, а также судебных расходов в большем размере- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН 4217123894, КПП 421701001, ОГРН 1104217002669, расходы за производство экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев