Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной Любови Александровны к администрации г.Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Епишина Любовь Александровна обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на земельный участок, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 493 кв.м., по адресу ул.....г.....

Свои требования мотивирует тем, что в ....... году она приобрела земельный участок №..., площадью 1493 кв.м по адресу: ул.....г....., с расположенным на нем садовым домом, у предыдущего собственника и пользуется им до настоящего времени. Выстроила на участке баню и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Предыдущему собственнику земельный участок №... по ул.....г..... выделен в 90-х годах, до ведения в действие Земельного Кодекса и федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Ввиду недопонимания с соседями по СНТ «Родничок», возник судебный спор о границах участков, который закончился решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2019 года. Решением суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., его границы признаны неустановленными, а право собственности отсутствующим с исключением сведений о нем из ЕГРН. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 11.07.2019 года и исполнено. В данном апелляционном определении указано, что обжалуемое решение суда является основанием для исключения сведений о спорном земельном участке из ЕГРН, однако не препятствует повторному межеванию земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства и оформлению прав на земельный участок в установленном законом порядке. Для реализации своего законного права, предусмотренного п.2.7 ст. 3 ФЗ №137-Ф3от 25.10.2001 года, .. .. ....г. она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей в собственность земельного участка, которым она фактически пользуется, однако .. .. ....г. ей отказано в удовлетворении заявления. Решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка было обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка суд, решением которого .. .. ....г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. .. .. ....г. апелляционным определением решение от .. .. ....г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал на правовые аспекты, имеющие значение для разрешения дела по существу, обязал ответчика повторно рассмотреть заявление от .. .. ....г. о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства. При повторном рассмотрении заявления .. .. ....г. ответчик принял решение об отказе в удовлетворении ее заявления, мотивировав это решением суда от .. .. ....г., а также рекомендовал внести изменения в схему организации и застройки СНТ СН «Родничок» в части площади и конфигурации земельного участка. С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку все требования закона соблюдены: она пользуется на законных основаниях земельным участком, находящимся в пределах границ СНТ СН «Родничок», имеется выписка из реестра членов СНТ СН «Родничок», удостоверяющая ее членство с СНТ, в справке, выданной председателем Правления СНТ «Родничок», имеются указания на фактическое расположение и площадь земельного участка. Требования ответчика о внесении изменений в утвержденную схему организации и застройки территории СНТ «Родничок» не основаны на законе, так как .. .. ....г. такая схема утверждена, является актуальной (письмо №... от .. .. ....г.). Данная схема никем не оспорена и не отмена, на ней отображен ее земельный участок, в испрашиваемом размере. Считает, что решение от .. .. ....г. правового значения для разрешения ее заявления о представлении земельного участка в собственность, не имеет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка (л.д.51-51об.).

Истец Епишина Л.А. и ее представитель – адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные доводам иск.

Дополнительно истец Епишина Л.А. суду пояснила, что использует земельный участок №... по ул.....г..... СНТ «Родничок» в тех же размерах, что приобретала у предыдущего собственника. Спор с соседями из-за границ земельного участка закончился решением от .. .. ....г., которым границы земельного участка признаны неустановленными, право собственности на земельный участок исключено из ЕГРН. В апелляционном определении указано, что решение суда не препятствует повторному межеванию земельного участка, в соответствии с нормами земельного законодательства. Поэтому .. .. ....г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, так как земельный участок находится в пределах СНТ СН «Родничок», имеется справка о том, что она является членом данного СНТ. Согласно выписке из реестра, выданной председателем, и справке, а также фактическим обстоятельствам дела, у нее в пользовании находится земельный участок площадью 1 493,0 кв.м., участок такого размера предоставлен предыдущему собственнику при первичном распределении земельных участков садовым обществом. В ....... году СНТ закопали на ее участке трубу (гидросооружение), сказав, что это необходимо для исключения возможности затопления других участков, разрешения у нее толком не спрашивали. Потом сказали, что отсутствует противопожарный разворот, но фактически его там никогда не было. Место общего пользования и противопожарный в разворот в схемах СНТ не указаны. С Б.Н.И. достигнута договоренность, что она будет ездить по земельному участку Епишиной Л.А., хотя у нее заезд был с южной стороны.

Представитель истца Епишиной Л.А. – адвокат Морозова Л.И. дополнительно суду пояснила, что в рамках данного судебного процесса они не ставят вопрос о границах земельного участка, их требования направлены на признание за Епишиной Л.А. права на земельный участок, имеющий площадь равную 1493,0 кв.метров. Вопрос о расположении данного объекта недвижимости на местности будет решаться кадастровым инженером после признания права собственности. В апелляционном определении от .. .. ....г. указано, что решение от .. .. ....г. не имеет значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка на праве собственности. Суд не вправе выходить за рамки искового заявления и устанавливать границы, а также определять место противопожарного разворота. Право собственности Епишина Л.А. на земельный участок никогда не лишалась, ей участок выделен давно, и вторичное собрание проводиться не должно в силу закона.

Представитель ответчиков администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка – Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. и доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.45,46), о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила отзыв на иск (л.д.43-44), согласно которому просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СНТ СН «Родничок» - Радушкина Н.Ф. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала в части площади земельного участка, суду пояснила, что, по ее мнению, после решения суда от .. .. ....г. спорный земельный участок вновь принадлежит Обществу, которое своим решением определит площадь, подлежащую выделению Епишиной Л.А. (истцу). Доводы Епишиной Л.А. о приобретении земельного участка размером 1500 кв.м. не соответствуют действительности, поскольку спорный участок всегда имел площадь 600 кв.м.; это указано в членской книжке, находящейся у истца. Абсолютно всем пользователям выделялось по 600 кв.м., так как раньше закон устанавливал максимально допустимое ограничение по площади. Епишина Л.А. увеличила площадь земельного участка уже в процессе владения, за счет земель общего пользования. Ворота поставлены Епишиной Л.А. незаконно, в месте, где располагался въезд участков №... (Епишиной Л.А.) и №... (Баловневой Н.И.). Для внесения изменений в схему организации и застройки СНТ, она организовала кадастровые работы, по окончанию которых пройдет общее собрание по определению границ земельного участка истца: будет определено, что гидросооружение располагается в местах общего пользования, будет организован въезд на участок №... с противоположной стороны и организован противопожарный разворот. В справке СНТ указана площадь земельного участка 1493 кв.м., согласно техническому отчету по состоянию ....... год.

Третье лицо – Баловнева Н.И. о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя Баловнева В.П., действующего на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.86), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения аналогичные доводам письменного возражения на иск (л.д.98-101). Суду показал, что запрашиваемые земли относятся к землям общего пользования СНТ «Родничок», в данном месте имеется единственный противопожарный разворот и гидросооружение (труба, соединяющая два водоема между собой), являющееся собственностью Общества. Разворотная площадка, с примыкающий к земельным участкам №... и №... по ул.....г....., имела место в ....... году, согласно схеме СНТ «Родничок». Из этого следует, что требования истца не только нарушают нормы действующего законодательства РФ, но и создают опасность жизни и здоровью членов общества. Своими исковыми требованиями, истец пытается пересмотреть ранее вынесенный судебный акт, которым уже установлено, что истребуемые земли находятся на землях общего пользования, а соответственно не подлежат передаче в собственность члена общества.

Представитель третьего лица – Муниципального бюджетного учреждения Новокузнецкого городского округа «Городское управления развития» о судебном слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.96), в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка №... по ул.....г....., раньше выполнял обязанности старшего улицы, в том числе, собирал оплату по квитанциям, исходя из площади земельного участка. Епишина Л.А. оплачивала соразмерно площади земельного участка равной 600 кв.метров. В ....... году пришла жалоба от соседей, что Епишина Л.А. вынесла забор на дорогу общего пользования, ее дом и баня располагаются на месте противопожарного разворота.

Свидетель У.А.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником участка №...а по ул.....г..... (смежный землепользователь Баловневой Н.И.), выполняет функции старшей улицы. Когда Епишина Л.А. оформила право собственности на земельный участок, они сразу поняли, что Епишина Л.А. заняла земли общего пользования, увеличив площадь своего участка, которая равнялась 600 кв.м., но Баловнева Н.И. в суд не пошла. Сейчас между Устюговой А.А. и Баловневой Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Нине Ивановне, и соответственно, У.А.А. является потенциальным смежным землепользователем с Епишиной Л.А.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников о времени и месте судебного заседания, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Федеральный закон № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает:

Пункт 2.7: До 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до .. .. ....г. предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Пункт 2.8: В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 года, образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (ч.1). Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч.5).

В соответствии с ч.7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что территория, занимаемая СНТ СН «Родничок», предоставлена Товариществу на основании Решения исполнительного Комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся №... от .. .. ....г. об отводе земельного участка площадью 11 га, занимаемого ....... карьера, решения исполкома №... от .. .. ....г. об отводе дополнительного земельного участка площадью 13 га ....... карьера, решения исполкома №... от .. .. ....г. об отводе дополнительного земельного участка площадью 0,8 га СНТ «Родничок» ........

В отношении СНТ «Родничок» произведена государственная регистрация .. .. ....г. в администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и .. .. ....г. Товарищество поставлено на учет в налоговом органе.

В ....... году МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в рамках муниципального контракта «На выполнение комплекса работ по созданию схем застройки на садоводческие некоммерческие товарищества, расположенные на территории г. Новокузнецка» проведены работы по изготовлению схемы застройки территории СНТ «Родничок», для последующего проведения кадастровых работ по образованию индивидуальных садовых земельных участков и их предоставления членам СНТ в собственность.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом №... общего собрания от .. .. ....г. (л.д.66-71), Устав и наименование СНТ «Родничок», являющегося правопреемником Общества садоводов «Родничок» ....... карьера, приведено в соответствие с Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 года - Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» (л.д.108-143).

По данным членской книжки садовода, выданной .. .. ....г. СНТ «Родничок» (л.д.22) и выписки из реестра от .. .. ....г. (л.д.21), Епишина Любовь Александровна является членом СНТ с ....... года, с указанного времени владеет земельным земельный участок №... по адресу ул.....г....., СНТ СН «Родничок», на основании возмездной сделки с предыдущим владельцем. Оригинал членской книжки садовода в ходе рассмотрения дела не представила, ссылаясь на утерю документа.

В связи с фактическим расположением на местности земельных участков Епишиной Л.А. и Баловневой Ниной Ивановной (собственник земельного участка по ул.....г....., площадью 1 038 кв.м. с кадастровым №...), Епишина Л.А. и Баловнева Н.И. являются смежными землепользователя.

По архивным данным Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Епишиной Л.А., на основании распоряжения администрации г.Новокузнецка №... от .. .. ....г., предоставлен в собственность земельный участок №... по адресу ул.....г....., СНТ СН «Родничок», площадью 1 500 кв.метров.

Земельному участку №... по адресу ул.....г....., СНТ СН «Родничок» присвоен кадастровый номер №... и произведена государственная регистрация права собственности Епишиной Л.А. (запись регистрации права №... от .. .. ....г.).

Распоряжение администрации ул.....г.....№... от .. .. ....г. о предоставлении Епишиной Л.А. в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. с изъятием из земель СНТ, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, издано исполнительным органом на основании документов, предоставленных Епишиной Л.А. и оспоренных в последующем в судебном порядке (решение суда от .. .. ....г.).

Данное распоряжение признано утратившим силу в части предоставления в собственность Епишиной Л.А. земельного участка, на основании распоряжения администрации ул.....г.....№... от .. .. ....г..

25.03.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №... по адресу ул.....г....., участок №..., площадью 1500 кв.м.; границы указанного земельного участка признаны неустановленными; право собственности Епишиной Л.А. на указанный земельный участок признано отсутствующим; сведения о земельном участке с кадастровым №... исключены из ЕГРН (л.д.156-165).

Решение суда вступило в законную силу .. .. ....г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., а судебный акт апелляционной инстанции был предметом проверки в суде кассационной инстанции (определением от .. .. ....г.), согласно которым оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

.. .. ....г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Епишиной Л.А. на объект недвижимости – земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №... на основании решения суда от 25.03.2019 года (.. .. ....г. земельный участок снят с кадастрового учета).

Из решения суда от 25.03.2019 года усматривается, что конфигурация земельного участка №... по ул.....г..... СНТ «Родничок», указанная в схеме ....... года, утвержденная Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка отличается от земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в ....... году.

Из схем ....... года и ....... года, имеющих условные обозначения, усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка №... по ул.....г..... в СНТ «Родничок» с кадастровым №..., что также следует из проектных планов, согласно которым земли общего пользования СНТ «Родничок» присоединены к земельному участку №... по ул.....г..... в СНТ «Родничок» с кадастровым №....

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФГКУ «.......» указывающими на нарушение пожарно-технических норм, СНиП.

Согласно схемам в ....... году имела место разворотная площадка с примыкающим к земельным участкам №... и №... по ул.....г..... СНТ «Родничок», в ....... году разворотная площадка пожарного автотранспорта отсутствует (поставлены ворота, строения, земля в частном пользовании), несмотря на то, что ул.....г..... является тупиковой, где в нарушение п.5.8 СП 53.13330.2011 не обеспечена разворотная площадка размером не менее 15х15 м, тем самым нарушая ч.4 ст. 4, ч.4 ст. 151 Федерального закона от .. .. ....г. № 12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6 СП 53.13330.2011 (в н.в. п. 5.7 СП 53.13330.2019).

На земельном участке в границах территории общего пользования, первоначально предоставленной СНТ СН «Родничок», расположена и находится до настоящего времени гидросооружение - труба, соединяющая два водоема между собой, а также располагался противопожарный разворот, который в данное время отсутствует.

В решении суда сделан вывод о том, что Епишина Л.А. заняла земли общего пользования СНТ СН «Родничок», нарушив требования ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого назначения использования образуемого земельного участка при объединении своего земельного участка и земель общего пользования СНТСН «Родничок».

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., при сопоставлении Схемы садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Родничок», согласованной .. .. ....г. и результатов Топографической съемки от .. .. ....г. садовый дом (KN №...), баня (KN №...), забор и ворота Епишиной Л.А. располагаются на территории участка, отведенного под места общего пользования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2020 года установлено, что после вынесения решения суда от 25.03.2019 года фактическое расположение границ земельного участка, в том числе расположение спорных объектов (бани, садового дома, забора и ворот) не изменилось.

Судом сделан вывод, что забор и ворота, возведенные ответчиком, в координатах ....... препятствуют доступу к гидросооружению - трубе, соединяющей два водоема между собой, и также располагаются в месте, где должен находиться противопожарный разворот.

Поскольку после признания границ отсутствующими объекты (забор и ворота остались на прежнем месте, по отношению к обстоятельствам, изложенным в решении суда от 25.03.2019 года), действия ответчика, направленные на занятие земель общего пользования с северной стороны участка, указанные на схеме ....... года, признаны судом нарушающими требования п.8 ст.27 ЗК РФ.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка актуальной схемой СНТСН «Родничок» является Схема в редакции от .. .. ....г., из которой усматриваются расхождения в местоположении границ земельного участка №... по ул.....г..... в СНТ СН «Родничок» со схемой ....... года. Данные, содержащиеся в схеме СНТ ....... года, не учитывают обстоятельства, установленные решением суда от .. .. ....г. (занятие ответчиком территории общего пользования).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от .. .. ....г. и являлось предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (определение от .. .. ....г.); судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда от .. .. ....г. и решение .. .. ....г. (в совокупности с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции) имеют преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка отказано в удовлетворении заявления Епишиной Л.А. о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка №... по ул.....г..... СНТ СН «Родничок» площадью 1493 кв.м., поскольку вновь запрашиваемый Епишиной Л.А. земельный участок №..., расположенный в СНТ СН «Родничок» по ул.....г....., имеет те же границы и площадь, которые на основании решения от .. .. ....г. признаны незаконными и отменены (л.д.12-13,10-11). Епишиной Л.А. рекомендовано внести изменения в схему организации и застройки СНТ СН «Родничок» в части площади и конфигурации земельного участка, устранив нарушения, установленные решением суда от 25.03.2019 года.

Предыдущее решение Комитета №... от .. .. ....г. об отказе в предоставлении земельного участка Епишина Л.А. обжаловала в судебном административном порядке, результатом чего стало решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., которым требования Епишиной Л.А. о признании отказа незаконным остались без удовлетворения.

Решение суда от .. .. ....г. отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., которым на Комитет возложена обязанность по повторно рассмотрению заявления Епишиной Л.А. от .. .. ....г. (л.д.16-20).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Епишина Л.А. является членом СНТ СН «Родничок», в ее владении и пользовании находится земельный участок №... по ул.....г....., находящийся в пределах территории СНТ СН «Родничок».

Вместе с тем, Епишиной Л.А. не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие площадь испрашиваемого земельного участка. Так по данным Комитета (подтверждено председателем СНТ СН и свидетелями), первоначально по схеме СНТ СН «Родничок», испрашиваемый земельный участок имел приблизительную площадь 600,0 кв.м., и конфигурацию, в соответствии с которой не ограничивался доступ к соседнему земельному участку, не были заняты земли общего пользования, и был обеспечен доступ на площадку для разворота пожарной техники.

Зарегистрированное право собственности на земельный участок №... по ул.....г..... площадью 1 500 кв.м. признано судом отсутствующим, произведенным на основании недостоверных документов, представленных Епишиной Л.А., установлен захват мест общего пользования СНТ СНТ «Родничок»: включение в данную площадь мест, занимаемых под гидросооружение и противопожарный разворот, на место которых возведены объекты (в т.ч. забор, ворота) (решение суда от .. .. ....г.).

Доводы Епишиной Л.А. об использовании земельного участка в фактических границах и в той же площади, которая принадлежала предыдущему владельцу, своего подтверждения в ходе судебного процесса не нашли, опровергаются обстоятельствами, установленными в предыдущих судебных постановлениях. Документ, на основании которого произведено отчуждение земельного участка в пользу Епишиной Л.А. от предыдущего владельца, содержащий данные о площади отчуждаемого земельного участка, не представлен. Оригинал членской книжки садовода, содержащий данный о площади спорного земельного участка, которую Епишина Л.А. приобрела на момент вступления в членство СНТ СН, не представлен (утерян, со слов Епишиной Л.А.).

К справке СНТ СН «Родничок», выданной .. .. ....г., согласно которой площадь спорного земельного участка составляет 1 493 кв.м., суд относится критически, поскольку данная справка выдана на основании данных технического отчета по формированию схемы застройки СТН, актуальность данных которого опровергнута исследованными судебными актами. Данных о согласовании вопроса по включению в собственность Епишиной Л.А. мест общего пользования (увеличение площади за счет мест общего пользования) со стороны иных членов СНТ не представлено (л.д.150-151). Из документов СНТ по состоянию на ....... год, площадь земельного участка Епишиной Л.А. не превышала 1038 кв.м. (л.д.146,148,149).

Суд признает не состоятельными доводы истца о том, что в схему организации и застройки СНТ СН внесены сведения о ее земельном участке с учетом фактического расположения на местности и сложившегося порядка использования Епишиной Л.А. земельного участка, поскольку актуальная схема СНТ в редакции от .. .. ....г. утверждена до вынесения судом решения от 25.03.2019 года. Коррективы, с учетом установленных решением суда от 25.03.2019 года обстоятельств, в схему СНТ не внесены. Со слов председателя СНТ СН следует, что вопрос о межевых работах в части разделения границ земельного участка №... по ул.....г..... и мест общего пользования СНТ СН (относительно размещения гидросооружения и противопожарного разворота) до конца не разрешен, собрание по данному вопросу будет проводиться по итогам окончания работ кадастрового инженера.

Согласно схеме и застройки СНТ СН «Родничок» подъезд к земельному участку №... по ул.....г..... является тупиковым. Согласно п.8.13 Приказа МЧС России №... от .. .. ....г. «Об утверждении свода правил СП 4.13130, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь испрашиваемого земельного участка равную 1 493 кв.м., обоснование увеличение площади земельного участка до заявленных размеров отсутствует, не доказано, что данная площадь не включает территорию, исключенную решением суда от .. .. ....г. (места общего пользования, занимаемые гидросооружением и местом для противопожарного разворота).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании за Епишиной Л.А. права собственности на земельный участок №..., площадью 1 493 кв.м., суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епишиной Любови Александровны о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 493 кв.м, расположенного по адресу: ....... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04.06.2021 года.

Судья Н.В. Иванова