Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оглова С. В. - представителя потерпевшего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. по делу об административном правонарушении <номер> от 14.09.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Оглов С.В., действуя в интересах потерпевшего (взыскателя в исполнительном производстве) ООО «Колхоз Победа», обратился в суд с жалобой (с дополнениями) на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. от 14.09.2022, которым ФИО1 (должник в исполнительном производстве) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> по делу <номер> об истребовании от ФИО1 недвижимого имущества из чужого незаконного владения в пользу ООО «Колхоз Победа»; на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. от <дата>, которым постановление от 14.09.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе указывает, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «Колхоз Победа» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 одноэтажное здание коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696 кв.м, находящееся на земельном участке общей площадью 94000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Колхоз Победа» вышеуказанное здание.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист <номер> от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району И.<дата> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>, взыскателем является ООО «Колхоз Победа».

В соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, должник ФИО1 обязан передать взыскателю ООО «Колхоз Победа» одноэтажное здание коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696 кв.м, находящееся на земельном участке общей площадью 94000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. от 14.09.2022 должник ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

Адвокат Оглов С.В. в жалобе указывает, что ООО «Колхоз Победа» не согласно с данным постановлением, поскольку считает, что требования исполнительного документа об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения относятся к требованиям имущественного характера и к перечню требований неимущественного характера, предусмотренных гл. 13 Закона об исполнительном производстве, не отнесены. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление от 14.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того должностным лицом потерпевший - ООО «Колхоз Победа» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 не извещалось, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего в постановлении не разрешен.

В дополнениях к жалобе адвокат Оглов С.В. указывает, что постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. от <дата> постановление от 14.09.2022 отменено, производство по делу прекращено.

С данным постановлением ООО «Колхоз Победа» также не согласно, поскольку должностным лицом нарушен порядок пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности, установленный нормами КоАП РФ. Заявитель полагает, что постановление от <дата> является незаконным и не порождает правовых последствий для обжалуемого постановления от 14.09.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Колхоз Победа» адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. от <дата> была принесена отдельная жалоба, которая решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> удовлетворена, обжалуемое постановление отменено.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление от 14.09.2022, заместитель начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С., а также начальник ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. не явились, извещены надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего ООО «Колхоз Победа» адвоката Оглова С.В., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Колхоз Победа» к ФИО1, из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано одноэтажное здание коровника-сухостоя, 1984 года постройки, общей площадью 1696 кв.м, находящееся на земельном участке общей площадью 94000 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Колхоз Победа» вышеуказанное здание.

Постановлением от <дата><номер> по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Л. должник ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. по делу об административном правонарушении <номер> от 14.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Постановлением начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> постановление заместителя начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. по делу об административном правонарушении <номер> от 14.09.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Вопреки приведенным правовым нормам начальником ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. по результатам рассмотрения жалобы вынесено не решение, а постановление.

Судом также установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по жалобе представителя потерпевшего юридического лица ООО «Колхоз Победа» - адвоката Оглова С.В. отменено постановление начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б. от <дата>, которым отменено постановления заместителя начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. от 14.09.2022 <номер> в отношении ФИО1

Из представленных материалов также следует, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> было отменено постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Л. от <дата>, которым должник в исполнительном производстве ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При этом из пояснений СПИ И., заместителя начальника ОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Л., допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, следует, что протокол от <дата> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении в отдел не поступали, до настоящего времени протокол не рассмотрен. По сложившейся практике протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ были вынесены и рассмотрены в один день, при этом взыскатель ООО «Колхоз Победа» не был привлечен в качестве потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, копии протоколов и постановлений взыскателю не направлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Колхоз Победа», будучи взыскателем по исполнительному производству, имеет заинтересованность в исполнении судебного решения, то есть является потерпевшим по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, однако в качестве такового признан не был, что создало препятствия для осуществления им своих прав, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Неизвещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела является фундаментальным процессуальным нарушением, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении от 14.09.2022, ему вменено повторное неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствует указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 17.15 названного Кодекса, не указано какой штраф был ему назначен, оплачен он или нет, отсутствует указание на то, что требование не исполнено должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем именно после наложения административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым должник в исполнительном производстве ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу и отменено.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, составляет один год и на момент вынесения решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. от 14.09.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению должностному лицу, его вынесшему, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу С. по делу об административном правонарушении <номер> от 14.09.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление от 14.09.2022.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-56/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса