Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии (Россреестр) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области» об установлении границ земельного участка на местности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии (Россреестр) в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области», в котором просит:

1) обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области» исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения границ и установления границ земельного участка на местности, принадлежащего истцу и её несовершеннолетнему сыну К.К.А. на основании свидетельств государственной регистрации права, с регистрационными номерами №, занесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенных использовать под жилую застройку, общей площадью 387 кв.м., с внесением изменений в сведения государственного кадастра Российской Федерации;

2) установить координаты принадлежащего истцу и её несовершеннолетнему сыну К.К.А. земельного участка площадью 387 кв.м. расположенного адресу <адрес>, согласно таблице:

№п/п	Дирекционныйугол	Расстояние между точками М)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

№п/п	Дирекционныйугол	Расстояниемежду точками (м)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

Определением суда от 03.06.2019 в ходе подготовки к участию в деле была привлечена собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем по делу назначена подготовка на 14.06.2019.

В ходе подготовки дела к рассмотрению 14.06.2019 истец ФИО3 изменила исковые требования, а именно указала ФИО2 в качестве ответчика по требованию об установлении границ (координат) земельного участка, также заявила дополнительное требование, то есть 3-е требование, в котором просит обязать ФИО2 освободить незаконно обращенную в своё пользование часть земельного участка общей площадью 118,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и её сыну.

Определением суда от 14.06.2019 приняты к рассмотрению измененные исковые требования, в которых ФИО2 указана в качестве ответчика, в связи с чем по делу назначена подготовка на 20.06.2019. При этом истцу было предложено уточнить исковые требования в части исправления реестровой ошибки, предоставить суду в письменном виде сведения о том, в чём заключается реестровая ошибка и, кем она была допущена изначально, была ли она допущена до внесения сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, если да, то кем.

В ходе подготовки дела к рассмотрению 20.06.2019 истец ФИО3 изменила исковые требования, а именно указала Управление Росреестра по Кемеровской области в качестве ответчика по требованию об исправлении реестровой ошибки. Также в заявлении об уточнении исковых требований от 20.06.2019 истец указала в качестве третьего лица ФИО4, проживающую по адресу: пгт.Тяжинский, пер.Гаражный, 5-2. В первоначальном исковом заявлении в качестве 3-х лиц были указаны только ФИО5 и Администрация Тяжинского городского поселения.

Определением суда от 20.06.2019 данные изменённые исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела начато сначала, по делу была назначена подготовка и рассмотрение дела на 28.06.2020. В данном определении истцу было разъяснено, что фактически истцом заявлены требования об установлении всех границ её участка, то есть с четырёх сторон, а в качестве ответчика указан лишь владелец одного из смежных участков - ФИО6, с которым у истца возник спор по общей границе участков. При этом собственники других всех смежных земельных участков, в том числе ФИО5, Администрации Тяжинского городского поселения к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

В связи с этим разъяснено истцу право заявить о привлечении к участию в деле соответчиков - владельцев всех смежных с участком истца земельных участков (ст. 40 ГПК РФ), поскольку заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о границах со всеми указанными лицами, а в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом согласования с каждым из ответчиков является определение местоположения только смежной с ними границы земельного участка.

Также в этом определении разъяснено, если истец возражает против привлечения этих лиц в качестве соответчиков, указывая на отсутствие с ними спора о праве и наличие спора только с названным в иске ответчиком, суд при рассмотрении спора привлечёт указанных лиц в качестве третьих лиц на стороне ответчиков (ст. 43 ГПК РФ), при условии, что истец не изменит исковые требования.

В судебном заседании 28.06.2019 истец ФИО3 изменила исковые требования, указав в качестве дополнительного ответчика по третьему требованию Администрацию Тяжинского городского поселения. Также предъявила дополнительное требование, указав его в п.1 просительной части заявления об уточнении исковых требований, заявив об исключении из государственного кадастра ошибочных координат земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №без указания самих координат), с постановкой земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель которого отнесена к «землям населённых пунктов», на адрес: <адрес>., то по сути заявила требование о присвоении этих исключаемых координат земельному участку по <адрес>

В этом же судебном заседании 28.06.2019 представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 предъявил встречный иск, в котором просит:

установить смежную границу между участками: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦТИиЗ» 05.10.2017, по указанным им поворотным точкам с координатами:

X Y

н9 708799,38 2303281,79

н10 7088808,72 230381,41

н11 708813,22 2303281,46

н1 708814,70 2303281,24

и обязать ФИО1, К.К.А. устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> в границах указанных координат земельного участка ФИО7

Определением суда от 28.06.2019 данные изменённые исковые требования, встречный иск приняты судом к производству, в связи с предъявлением встречного иска назначена подготовка по делу на 07.08.2019.

07.08.2019 в ходе подготовки истец ФИО3 вновь изменила исковые требования, а именно по второму требованию об установлении координат её земельного участка указала в качестве ответчика Управление Росреестра по Кемеровской области вместо ФИО2 и уточнила, какие именно ошибочные координаты земельного участка по <адрес>, она просит исключить из государственного кадастра с присвоением этих координат земельному участку по <адрес>

Номер точки	Дирекционный угол	Горизонтальное проложение (м)	Х_м	Y_m

Определением суда от 07.08.2019 изменённые исковые требования ФИО3 приняты судом к производству. Также этим определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО8 – собственник смежного с истцом земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала, назначена подготовка на 16.08.2019.

16.08.2019 в ходе подготовки ФИО2 изменила встречные исковые требования к ФИО1, просит внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о координатах поворотных точек, определяющих прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как сведений, несоответствующих фактическому положению данного земельного участка на местности.

Определением суда от 16.08.2019 изменённые исковые требования ФИО2 по её встречному иску приняты к производству суда, рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на 22.08.20219.

01.06.2020 в ходе судебного заседания истец ФИО1 вновь изменила исковые требования, окончательно просит:

1) обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исправить реестровую ошибку в недостоверных сведениях о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 и её сыну К.К.А. на основании свидетельств государственной регистрации права, с регистрационными номерами №, занесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенных использовать под жилую застройку, общей площадью 387 кв.м.,

путем исключения из государственного кадастра ошибочных координат данного земельного участка:

Номер точки	Дирекционный угол	Горизонтальное проложение (м)	Х_м	Y_m

2) установить координаты границ принадлежащего ФИО1 и её сыну К.К.А. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 387 кв.м. согласно заявленным ею координатам:

№п/п	Дирекционныйугол	Расстояние между точками М)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

№п/п	Дирекционныйугол	Расстояниемежду точками (м)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

3) обязать ФИО2 и Администрацию Тяжинского муниципального округа освободить незаконно обращенную в своё пользование часть земельного участка общей площадью 118,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом ФИО1 отказалась от требования в части постановки земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Тяжинский, <адрес> кадастровым номером №, категория земель которого отнесена к «землям населённых пунктов», на адрес: <адрес>. После предложения судьи в соответствие со ст.12, ст.41 ГПК РФ заменить ответчика по второму требованию, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по п.2 требований об установлении границ не возражает против замены ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области на ответчиков ФИО2 и Администрацию Тяжинского городского поселения, а в связи с реорганизацией последнего ответчика, также не возражает против замены его на КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа.

Определением суда от 01.06.2020 принят отказ ФИО1 от требования части постановки земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель которого отнесена к «землям населённых пунктов», на адрес: <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

Также указанным определением суда от 01.06.2020 произведена замена ответчика – Администрации Тяжинского городского поселения на надлежащего ответчика КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа, приняты к производству изменённые исковые требования, указанные в п.2 её окончательных требований, которые суд определил считать предъявленными к ФИО2 и КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа.

С учётом дополнения ФИО3 оснований иска 14.06.2019, 20.06.2019 в ходе подготовки, 28.06.2019 в судебном заседании, 07.08.2019 в ходе подготовки, свои требования истец ФИО3 обосновала тем, что в период с 31 января 2008 года в её и собственности её сына находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 387 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. от 16.04.2015 общая площадь земельного участка составляет 387.35 кв.м.

Согласно Федеральному закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

По настоящее время истец и её сын не могут полноценно использоваться принадлежащим им данным земельным участком в связи с тем, что Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» по сегодняшний день в полной мере не исполняет решение Тяжинского районного суда от 08.12.2014, а именно, не вносит изменения в сведения государственного кадастра, для устранения ранее допущенной кадастровой ошибки при инвентаризации в 1999 году, сместив принадлежащий истцу земельный участок на границы земельного участка <адрес> а Администрация Тяжинского муниципального района и Администрация Тяжинского городского поселения, также не исполняют данное решение Тяжинского районного суда, незаконно, самовольно, нарушая законные права истца, передавав часть принадлежащего истцу земельного участка в аренду третьим лицам.

Согласно заключению эксперта № 220-02/ССТЭ от 22.08.2016 по гражданской делу №2-145/2016 при вынесении координатных точек на дежурную кадастровую карту, взятых из выписки о земельном участке, запрошенных в ФГБУ «ФКП Управление Росреестра» по Кемеровской области, было установлено, что контур земельного участка <адрес> ложится на границы земельного участка <адрес>.

Установление координат местоположения спорной смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, должно происходить при первичном межевании. Достоверные сведения о формировании между этими земельными участками межевых границ, зарегистрированных в Росреестре, отсутствуют.

Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не установлены, межевание не выполнялось, результаты межевания в Росреестре не peгистрировались.

Поскольку процедура межевания земельного участка по адресу: <адрес> ранее не выполнялась, то установление координат места нахождения данного земельного участка должно определяться на основании прямого указания суда, с учетом результатов инвентаризации и по результатам производства экспертного исследования фактического расположения ограждения.

Границы, установленные при инвентаризации, носят декларативный характер, связи с чем установление границ земельных участков на основании инвентаризации носит вероятный характер.

При этом границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № остаются неизменными длительный период времени с апреля 2014 года.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялась истцом ФИО3 на основании выданной выписки из кадастрового паспорта на земельный участок.

Первичные сведения о расположении и площади земельного участка по адресу: <адрес>, представлены в распоряжении Администрации Тяжинского района № 327р от 14.04.2006, согласно которому площадь данного земельного участка с кадастровым номером № после выполненной инвентаризации определена в размере 387 кв.м.

Результаты межевания, выполненного в 1999 году, утвержденные распоряжением главы Администрации Тяжинского района Кемеровской области № 446р от 24.09.2003, уточнены распоряжением главы Администрации Тяжинского района Кемеровской области № 327р от 14.04.2006, где указана площадь земельного участка по адресу: <адрес>, равная 387 кв.м.

Эта же площадь земельного участка также указана при выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № от 11.12.2007.

Представление в Росреестр указанных неполных и недостоверных сведений о расположении поворотных точек повлекли реестровую ошибку в недостоверных сведениях о границах земельного участка в новой системе регистрации.

Реестровая ошибка - неточность, допущенная при переносе сведений в ЕГРН из некорректно подготовленных документов. В данной ситуации реестровая ошибка заключается в неточности границ объекта с неверным расположением поворотных точек и невозможности использования недвижимости по прямому назначению.

Таким образом, предоставление в 2006 году в Росреестр к регистрации Территориальным отделом № 16 по Тяжинскому району указанных неполных и недостоверных сведений о расположении поворотных точек, без учета выполненной в 1999 году инвентаризации, повлекли реестровую ошибку, определив иные результаты инвентаризации земельного участка с увеличением площади земельного участка и с внесением в ЕГРН недостоверных сведений о расположении поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло наложение данного земельного участка на месторасположение земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и смещение данного земельного участка на земельный участок между жилыми домами <адрес>.

В 2006 году первоначальные ошибочные поворотные точки земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в ЕГРН были внесены при регистрации права собственности З.В.Н..

Земельный участок площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО3 должен иметь координаты, указанные в просительной части иска.

При этом, координаты точек 8, 9, 10, 11 приняты существующими, а расположение точек 1 и 7 необходимо сместить с целью формирования новой границы земельного участка истца ФИО3, в соответствии с распоряжениями главы Администрации Тяжинского района Кемеровской области № 446р от 24.09.2003 и № 327р от 14.04.2006 об установлении площади земельного участка истца в размере 387 кв.м., согласно приложению № 3 к заключению эксперта № 220-02/ССТЭ от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-145/2016.

31 января 2018 года было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера №Л.Е.А. от 19.04.2018 в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, границы которого определены и его площадь составляет 387 кв.м., но этот участок располагается там, где фактически находится земельный участок смежной квартиры по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, исправление которой возможно при уточнении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> Изменения в сведениях государственного кадастра возможны лишь по решению суда.

Границы принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>, остаются неизменными длительный период времени, с апреля 2014 года. Ранее этот земельный участок находился в собственности и пользовании прежних хозяев, что было доказано материалами гражданских дел № и №.

Согласно решению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года было восстановлено право истца ФИО3 на принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 387,35 кв.м. При этом также было установлено, что ФИО2 незаконно уменьшила принадлежащий истцу ФИО3 земельный участок на 118,12 кв.м.

Также 08.05.2019 ФИО2 незаконно, самовольно, без привлечения специалистов ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Кемеровской области, совместно со своим сыном Н.С.В., ФИО9, игнорируя наличие не устраненной реестровой ошибки, присвоили часть принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка общей площадью 118,12 кв.м., переставив свой забор с земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок истца ФИО3, тем самым увеличив свой земельный участок за счет части участка ФИО3 и соответственно, уменьшив земельный участок ФИО3, ссылаясь на договоры аренды земельных участков от 21.04.2016 со сроком действия до 31.12.2016. Согласно этим договорам площади земельных участков по адресу: <адрес>, увеличены необоснованно, границы данных земельных участков не определены, межевание данных земельных участков не проводилось и данные земельные участки не поставлены на кадастровый учет.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивает на своих изменённых исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещён о месте и времени судебного заседания. От данного ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражают против удовлетворения изменённых исковых требований ФИО3, настаивают на удовлетворении изменённых встречных исковых требований, подтвердили доводы встречного иска. При этом ФИО9 пояснила, что с 1997 года живет по <адрес>, с Н.С.В. – сыном ФИО2 и там постоянно проходила граница, на которой стоял забор – историческая границы. Забор стоял более 15 лет. Забор, который сейчас там стоит, поставлен ФИО9, он не соответствует исторической границе. На исторической границе сейчас стоит капитальная пристройка ФИО3.

Представитель ответчика - Администрации Тяжинского городского поселения ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержала встречные исковые требования ФИО2 Пояснила, что спорная часть земельного участка площадью 118 кв.м. ФИО3 не принадлежит и относится к участкам под квартирами <адрес> которые находятся в собственности ФИО6 и Администрации Тяжинского городского поселения. Верные границы указаны в материалах инвентаризации.

После замены данного ответчика в связи с реорганизацией Администрации Тяжинского муниципального района в форме преобразования на КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа, представитель КУМИ в судебное заседание не явился, хотя данный ответчик был извещён о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 и ей представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражают против исковых требований ФИО3, поддерживают встречный иск ФИО2 При этом ФИО4 поддержала доводы встречного иска.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных 3-х лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО10, ФИО9, третье лицо ФИО4 и её представителя ФИО9, допросив свидетелей С.Е.Г.К.К.А., М.Н.И., З.Г.Н. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну К.К.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, на основании свидетельств <адрес> о государственной регистрации права от 31.01.2008 соответственно, принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м. и квартира на нём, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 сведения о данном земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтённые», границы земельного участка установлены, имеют следующие координаты характерных точек:

Номер п/п	Номер точки		Дирекционный угол	Горизонтальное проложение (м)	Х_м	Y_m
Номер п/п	начальная	конечная	Дирекционный угол	Горизонтальное проложение (м)	Х_м	Y_m

Данные границы установлены на основании решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу №2-417/2014 по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области, Администрации Тяжинского городского поселения Кемеровской области, ФИО2 о признании недействительным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ранее эти границы были установлены по результатам кадастровых работ – межевания в ходе инвентаризации земель, сведения об этих границах были внесены в ЕГРН (ранее в ПК ЕГРЗ, затем в ГКН) 28.12.2016.

Площадь данного земельного участка ФИО1 по сведениям, содержащимся в письменных материалах инвентаризации р.п.Тяжинский, 1999 года в системе МСК-42 составляет 269 кв.м.; по правоустанавливающему документу составляет 387 кв.м.; по результатам уточнения ФИО1 границ, указанным в просительной части её заявления, площадь составляет 392 кв.м.; фактическая площадь земельного участка на момент рассмотрения спора составляет 310 кв.м.

Вокруг данного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

При этом с одной стороны земельный участок ФИО1 граничит:

- с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 (т.3 л.д.123-125) сведения о собственнике данного земельного участка в ЕГРН не внесены, его площадь составляет 203 кв.м., сведения о данном земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтённые», границы данного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства;

- с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 (т.3 л.д.129-130) сведения о собственнике данного земельного участка в ЕГРН не внесены, его площадь составляет 441 кв.м., сведения о данном земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтённые», границы данного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства;

- с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 (т.3 л.д.132-135) он находится в собственности ФИО2 с 17.08.2017, его площадь составляет 580 кв.м., сведения о данном земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтённые», границы данного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства; площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в письменных материалах инвентаризации р.п.Тяжинский, 1999 года составляет 580,46 кв.м.; по правоустанавливающему документу составляет 580 кв.м., по результатам уточнения границ в соответствие с межевым планом составила 575 кв.м., фактическая площадь участка на момент рассмотрения спора не устанавливалась.

С другой стороны земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 (т.3 л.д.136-142) он принадлежит ФИО8 с 27.06.2016, его площадь составляет 1181 кв.м., сведения о данном земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтённые», границы данного земельного участка установлены по результатам кадастровых работ.

С третьей стороны земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 (т.3 л.д.101-110) он принадлежит ФИО5 с 23.03.2004, его площадь составляет 387 кв.м., сведения о данном земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтённые», границы данного земельного участка установлены по результатам кадастровых работ.

С четвёртой стороны земельный участок ФИО1 граничит с <адрес> – местом общего пользования.

Согласно п.1 и п.4 ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно договору аренды от 21.04.2016, заключенному между Администрацией Тяжинского городского поселения и ФИО4 (т.3 л.д.62-63), ФИО4 предоставлялся в аренду на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 земельный участок по адресу: <адрес>, но площадью не 203 кв.м., как указано в выписке из ЕГРН от 09.08.2019 (т.3 л.д.123-125) на земельный участок с кадастровым номером № по этому адресу, а 379 кв.м. При этом кадастровый номер земельного участка площадью 379 кв.м. в договоре аренды не указан. Из пояснений представителя Администрации Тяжинского городского поселения Рассихиной в ходе подготовки дела следует, что указанный участок предоставлялся наряду с другим земельным участком по этому же адресу площадью 176 кв.м. Итого площадь 379 кв.м. (203 + 176). Данные пояснения соответствуют другой выписке из ЕГРН от 09.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером № (т.3 л.д.126-128), расположенный по этому же адресу, площадью 176 кв.м., который не является смежным с земельным участком ФИО1, на данном участке находится жилище ФИО4. На плане кадастрового квартале (т.1 л.д.54) видно, что эти земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соединены между собой.

Из ответов Администрации Тяжинского городского поселения от 20.06.2019 №505 и от 21.06.2019 №509/1 (т.2 л.д.35-36) следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2017. С 2018 года договор аренды не заключался.

При этом суд обращает внимание на противоречие в дате окончания срока действия договора аренды, указанного в приведённом договоре аренды – по 31.12.2016 и в указанном ответе администрации – по 31.12.2017.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Такие исключения предусмотрены п.15 ст.39.8 Земельного кодекса РФ (в редакции данного кодекса, действующей с 01.03.2015), согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом при наличии оснований и соблюдении, указанных в п.3 и п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Из чего видно, что действующее с 01.03.2015 года земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договора аренды земельного участка, в случаях установленных законом допускается заключение нового договора аренды.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 пояснила, что после истечения срока действия договора аренды от 21.04.2016 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 379 кв.м., новый договор аренды она не заключала. Соответственно она не относится к перечню лиц, с которыми, в силу п.1 и п.4 ч.3 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" подлежит согласование местоположения спорной смежной границы между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, которым ранее на основании договора аренды пользовалась ФИО4.

В части установления смежной границы земельного участка ФИО3 вдоль <адрес> суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами.

В части установления смежной границы земельного участка ФИО3 с земельными участками с кадастровыми номерами №, № суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу вопросов местного значения городского поселения положениями Федерального закона N 131-ФЗ не отнесено.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 02.08.2019) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок ФИО3 расположен на территории Тяжинского городского поселения. В связи с чем ответчиком по делу в части установления границ спорного земельного участка ФИО3 с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровыми номерами №, №, а также с земельным участком общего пользования – <адрес>, изначально была признана Администрация Тяжинского городского поселения.

Решением Совета народных депутатов Тяжинского городского поселения от 07.11.2019 №147 принято решение ликвидировать Администрацию Тяжинского городского поселения.

Решениями Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от 26.12.2019 №13 и от 30.01.2020 №41 Администрация Тяжинского муниципального округа определена правопреемником в отношениях, в том числе, с физическими лицами, Администрации Тяжинского городского поселения.

В соответствие с п.3.6 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (далее КУМИ), КУМИ распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в части установления границ спорного земельного участка ФИО3 с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровыми номерами №, №, а также с земельным участком общего пользования – <адрес>, является КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа.

ФИО3 заявлен иск об установлении всех границ её земельного участка, однако в качестве ответчиков она указала лишь владельцев земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, то есть КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа и ФИО2, с которыми у ФИО3 возник спор по общей границе с одной стороны. При этом ФИО8 и ФИО5 в качестве ответчиков не указала.

По смыслу ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предметом согласования с каждым из ответчиков является определение местоположения только смежной с ними границы земельного участка.

В связи с этим судом ФИО3 разъяснялось в определении суда от 20.06.2019 (т.1 л.д.230-231), а также в ходе судебных заседаний о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков владельцев всех смежных с участком истца земельных участков (ФИО8, ФИО5). Однако в судебных заседаниях ФИО3 заявляла о нежелании привлекать 3-х лиц ФИО8, ФИО5 к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку спора о границе с ними нет, спор имеется только по одной стороне земельного участка ФИО3 со стороны участка ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований предъявленных к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа и ФИО2 в части установления границ земельного участка ФИО3, смежных с земельными участками Баклановой и ФИО5 с кадастровыми номерами №, № необходимо отказать. Ответчики КУМИ и ФИО2 право истца ФИО3 на установление границ с земельными участками Баклановой и ФИО5 не нарушали и не оспаривали.

Также суд учитывает, что границы земельных участков Баклановой и ФИО5 установлены по результатам кадастровых работ, сведения о границах этих земельных участков, в том числе, о координатах характерных точек границ, смежных с земельным участком истца ФИО3, внесены в ЕГРН. Требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков Баклановой и ФИО5, не заявлялись. При этом согласно заключению экспертов №41 от 10.02.2020, ответ на вопрос №, экспертом выявлено наложение границ земельного участка ФИО3, указанных в п.2 просительной части заявления ФИО3 об уточнении исковых требований, на земельный участок Баклановой с кадастровыми номерами № по <адрес>, координаты которого указаны в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 1 кв.м. Данные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка истца ФИО3, смежных с границами земельных участков Баклановой и ФИО5.

Разрешая требование о возложении на Управление Росреестра по Кемеровской области обязанности исправить реестровую ошибку в недостоверных сведениях о границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну К.К.А., путём исключения из государственного кадастра РФ ошибочных координат границ данного земельного участка согласно приведённой истцом таблице координат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.4 ст.61 данного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведённых норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствие со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, в данном случае на истца ФИО3. Соответственно истец ФИО3 должна предоставить суду сведения и подтверждающие их доказательства о том, в чем заключается реестровая ошибка, кем она была допущена изначально, кем, была ли она воспроизведена в ЕГРН (ранее в ГКН).

Требование ФИО3 об исправлении реестровой ошибки фактически направлено на оспаривание результатов ранее проведённых кадастровых работ по установлению границ (уточнению характеристик земельного участка), поэтому требование об исправлении реестровой ошибки должно быть соединено с требованием об установлении новой, правильной границы.

Понятие реестровой ошибки предполагает неточное, неверное представление об объекте; ошибку в фактической обстановке, когда границы установлены правильно, по фактически существующим, но их координаты в межевом плане указаны неверно; ошибку в адресном ориентире. Соответственно, чтобы признать местоположение смежной границы кадастровой ошибкой, допущенное кадастровым инженером нарушением правил определения границ должно быть явным и очевидным.

Таким образом, при предъявлении требований по мотиву кадастровой ошибки истцом ФИО3 должны быть представлены доказательства явной ошибочности установления её границ, в том числе смежной границы между её участком и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО3 с кадастровым номером №, входит в предмет доказывания по требованию об установлении указанной смежной спорной границы.

Обосновывая наличие реестровой ошибки, истец ФИО3 ссылается на то, что первоначальные ошибочные поворотные точки земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, были внесены в ЕГРН в 2006 году при регистрации права собственности З.В.Н.. При этой регистрации в 2006 году Территориальным отделом № 16 по Тяжинскому району в Управление Росреестра для регистрации были представлены указанные недостоверные сведения о расположении поворотных точек, без учета выполненной в 1999 году инвентаризации, что повлекло увеличение площади земельного участка и наложение данного земельного участка на месторасположение земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №. После допроса свидетеля С.Е.Г. истец ФИО3 дополнила основание кадастровой ошибки тем, что при подготовке кадастровым инженером - индивидуальным предпринимателем Р. плана границ для З.В.Н. с целью внесения сведений о границах в ПК ЕГРЗ Р. была допущена ошибка в адресе и потому присвоены неправильные координаты.

Начальник Территориального отдела №3 филиала ФГБУ «Федерального кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области С.Е.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что владелец земельного участка по <адрес>З.В.Н. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учёт данного земельного участка в орган государственного земельного кадастра в Тяжинском районе. На тот период свидетель С. работал в данном органе специалистом, в его обязанности входила постановка земельных участков на кадастровый учёт и учёт в связи с изменением характеристик земельного участка. На момент этого обращения в сведениях кадастрового учета не содержались сведения о координатах поворотных точек границ этого участка, о дирекционных углах, о длинах линий между поворотными точками. На данный момент в органе государственного земельного кадастра в Тяжинском районе имелась в электронном виде и на бумажном носителе дежурная кадастровая карта, сделанная на базе программы MAP INFO. В этой карте содержались сведения о координатах поворотных точек в местной системе координат, о дирекционных углах, о длинах линий между поворотными точками земельного участка по <адрес> который в настоящее время принадлежит истцу ФИО3. Данная дежурная кадастровая карты была изготовлена в ходе инвентаризации земель организацией ПО «Инжгеодезия» экспедиция 142 г.Топки. Эта организация в 1999 году провела аэрофотосъёмку земельных участков, затем тогда же в 1999 году провела согласование границ между владельцами смежных земельных участков. При данном согласовании организацией одновременно проводилась фиксация границ, то есть координат поворотных точек земельных участков с использованием геодезических приборов. После чего эти координаты были внесены указанной организацией в электронную дежурную кадастровую карту. Результаты данной инвентаризации были утверждены распоряжением Администрации Тяжинского района №446-р от 24.09.2003. На момент данного обращения З. свидетель С. также работал по гражданскому договору у частного предпринимателя Р.В.М., который занимался межеванием земель с выносом границ на местность. Этого предпринимателя З. привлёк для составления карты (плана) границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, который должен составляться по результатам межевания земельного участка. При этом Р. должен был провести межевание земельного участка с согласованием границ смежных землепользователей, но фактически межевание не провёл, поскольку воспользовался результатами инвентаризации земель, в ходе которой и было проведено согласование границ. Указанную карту (план) границ земельного участка непосредственно изготовил сам С., как работник частного предпринимателя Р..

При демонстрации судом свидетелю С. плана границ земельного участка от 20.09.2005 (т.3 л.д.161) по <адрес> (фактически это участок по <адрес>1), который предоставлялся в Администрацию Тяжинского района с целью издания распоряжения №327р от 14.04.2006 (т.1 л.д.178) об утверждении результатов инвентаризации, утверждении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении к категории земель, С. показал, что этот план изготовил он. Этот план должен был входить в состав землеустроительного дела.

Далее свидетель С. показал, что данный план границ содержал ошибку в адресе и в координатах поворотных точек, поскольку эти координаты фактически соответствовали плану границ земельного участка по <адрес> Эта ошибка произошла из-за того, что межевание земельного участка З. фактически не проводилось, а для изготовления плана границ использовались сведения из электронной дежурной кадастровой карты, на которой нумерация квартир была перепутана, а именно на месте земельного участка З. был указан адрес: <адрес>, а на смежном – <адрес>. При изготовлении плана границ нужно было выйти на местность и проверить соответствие фактически занимаемых участками площадей материалам инвентаризации, о чём указано в распоряжении №446р от 14.09.2003 «Об утверждении результатов инвентаризации земель р.п.Тяжинский» (т.3 л.д.49), чего сделано не было.

Также С. показал, что после изготовления данного плана границ З. предоставил его в Администрацию Тяжинского района для издания распоряжения №327р от 14.04.2006 об отнесении земельного участка к категории земель. Для внесения сведений о границах земельного участка в кадастр земель требовалось также внести сведений о его площади, виде разрешённого использования и отнесении к категории земель. Получив это распоряжение, С. внес необходимые сведения о земельном участке З., в том числе о координатах поворотных точек в земельный кадастр. При этом С. лично перенёс в ПК ЕГРЗ в местных координатах сведения о координатах земельного участка по <адрес>, из электронной дежурной кадастровой карты (т.2 л.д.123), думая, что это координаты земельного участка З., хотя ошибался.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний С. у суда не имеется, поскольку в этом плане границ от 20.09.2005, указано, что его составил С.Е.Г., подпись заверена печатью частного предпринимателя Р.В.М. К тому же по запроса суда к этому плану Администрация Тяжинского муниципального района приложила акт проверки площади земельного участка по <адрес> (т.3 л.д.160). В нём указано, что проверка соответствия фактически занимаемой площади проведена инженером-землеустроителем ЧП Р.В.М. - С.Е.Г., что опроверг свидетель С. в судебном заседании. Показания свидетеля С. о том, что он лично перенёс в ПК ЕГРЗ из электронной дежурной кадастровой карты координаты земельного участка по <адрес>, а фактически – по <адрес>, подтверждаются распечаткой с электронной дежурной кадастровой карты (т.2 л.д.123), из которой видно, что на месте, где в настоящее время фактически расположен участок истца ФИО3, указан адрес: <адрес>, а адрес: <адрес>, присвоен участку с кадастровым номером №. Также эти показания свидетеля С. подтверждаются каталогом координат (т.3 л.д.171) на земельный участок с кадастровым номером №, которые «были импортированы в АИС ГКН из ПК ЕГРЗ в системе координат МСК-42». При этом в этом каталоге приведены также координаты земельного участка с кадастровым номером №, координаты совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером №. Данный каталог приложен к ответу ФГБУ «ФКП Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 21.08.2019 (т.3 л.д.169). Разницу в координатах в этом каталоге и в выписке из ЕГРН на этот земельный участок (т.3 л.д.119) С. объяснил небольшими погрешностями в координатах в этих документах, показал, что фактическое место положения этих участков при наложении на дежурную кадастровую карту будет совпадать.

Также свидетель С. показал, что в письменных материалах инвентаризации адрес и координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 внесены правильно. Координаты из местной системы координат были переведены в систему координат МСК-42 в 2008 или 2009 году на все земельные участки, в отношении которых была проведена инвентаризация. Эти координаты предоставила территориальному отделу ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по Кемеровской области организация ПО «Инжгеодезия» экспедиция 142 г.Топки.

При сравнении оттиска печати в протоколе выявления технической ошибки от 10.08.2009, подписанном главным специалистом-экспертом Территориального отдела №16 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области Х.Р.Л. и специалистом – экспертом данного отдела С.Е.Г., в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.120), а также оттиска печати в кадастровом плане данного земельного участка от 24.05.2006 (т.1 л.д.171, 183), подписанного заместителем начальника Межрайонного отделе №8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области Х.Р.Л., суд приходит к выводу о том, что до отчуждения данного участка З.В.Н., то есть до 21.12.2006 (т.1 л.д.179) и соответственно на момент внесения сведений о координатах характерных точек этого участка в ПК ЕГРЗ, С.Е.Г. работал специалистом в Межрайонном отделе №8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Из показаний свидетеля С. следует, что на обороте листа с планом границ земельного участка по <адрес>, от 20.09.2005 должны быть координаты характерных точек границ данного земельного участка.

Суд запросил из КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района копию указанного плана границ с координатами границ этого земельного участка на оборотней стороне листа. Однако из КУМИ представлен ответ (т.4 л.д.34) о том, что план границ на обороте листа не имеет координат земельного участка. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт внесения в план границ земельного участка, изготовленного 20.09.2005, координат характерных точек границ земельного участка.

При этом суд учитывает следующее.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, имеется каталог координат (т.1 л.д.119), расположенный в хронологической последовательности после распоряжения от 14.04.2006 №327р и акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 06.12.2007 и перед протоколом выявления технической ошибки от 10.08.2009.

Из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области от 02.08.2019 №09/11595 (т.2 л.д.230) следует, что 28.12.2006 сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № были интегрированы в базу данных автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее БД АИС ГКН) из программного комплекса «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕГРЗ) с уточнённой площадью 387 кв.м., сведениями об описании местоположения (координат поворотных точек) границ данного земельного участка в системе координат МСК-42.

Суд обращает внимание, что действующим по состоянию на 2006 года законодательством помимо каталога координат межевых знаков другими документами землеустроительного дела не предусматривалось описание границ земельного участка.

В соответствие с п/п.11 и п/п.13 п.18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в землеустроительное дело включаются материалы межевания в следующей последовательности, в том числе:

каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат;

карта (план) границ объекта землеустройства.

В силу п.17.4 данных Методических рекомендаций на карте (плане) границ объекта землеустройства показываются, в том числе:

2) границы объекта землеустройства и номера межевых знаков;

3) размеры объекта землеустройства в виде площади, дирекционных углов и горизонтальных проложений;

6) направление "Юг - Север".

Из приложения №5 к данным Методическим рекомендациям следовало, что карта (план) границ земельного участка (объекта землеустройства) предусматривала указание в ней только номера межевого знака, дирекционные углы и длины линий, что соответствует сведениям в плане границ земельного участка от 20.09.2005 с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (т.3 л.д.161).

В находящемся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № каталоге координат отсутствует указание на его наименование, как каталога (списка) координат межевых знаков.

Определяя статус данного каталога, суд учитывает следующее.

Согласно п.1.2 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала (далее - инвентаризационная опись).

В силу п.1.3 данных Указаний инвентаризационная опись представляет собой сложный документ, состоящий из перечня ранее учтенных земельных участков, инвентаризационного плана (схемы, чертежа) земельных участков в квартале (далее - инвентаризационный план) и каталога координат точек границ земельных участков в квартале, скомплектованных в отдельное инвентаризационное дело.

В соответствие с п.1.4, п.3.4 и п.3.6 приведённых Указаний на инвентаризационном плане земельных участков в квартале и в каталоге координат узловых и поворотных точек границ земельных участков отражаются сведения, подлежащие отражению на дежурной кадастровой карте. На инвентаризационном плане проставляются номера узловых и поворотных точек границ земельных участков, использованные для обозначений точек в правоудостоверяющих документах. С использованием подготовленного инвентаризационного плана составляется каталог координат поворотных точек границ земельных участков с указанием инвентаризационных номеров участков.

При этом согласно п.2.4 этих Указаний в качестве дополнительных источников сведений о ранее учтенных земельных участках используются утвержденные материалы инвентаризации земель.

Согласно п.1.4, 4.3 Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утверждённого Роскомземом 17.05.1993, утратившего силу 27.04.2000 года, но действующего на момент проведения инвентаризации в 1998-1999 году, основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются, в том числе, установление границ землепользований (землевладений), вынос и закрепление их на местности.

При инвентаризации проводится натурное обследование, которое заключается в поиске, обнаружении или опознавании поворотных точек и линий границ землепользований (землевладений). При этом возможно визуальное и инструментальное обследование, опрос землепользователей (землевладельцев).

Восстановление утраченных знаков выполняется путем их выноса в натуру от пунктов геодезической сети, сохранившихся знаков границ либо, при наличии доброкачественных материалов, по промерам, с использованием графических данных, от четких местных предметов, отображенных на плане на основе имеющихся материалов, сведений и документов.

При проведении натурных обследований выполняется временное закрепление поворотных точек границ землепользований (землевладений).

В силу п.4.1 данного Временного руководства по каждому кварталу (массиву) формируется землеустроительное дело.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.111) с каталогом координат имеются материалы инвентаризации (т.1 л.д.122-125), но с правильными местными координатами, соответствующими фактическому расположению земельного участка ФИО3 по <адрес>.

Из анализа указанных норм, принимая во внимание содержание каталога координат, данные материалы инвентаризации, показания свидетеля ФИО12 о том, что недостоверные координаты земельного участка были перенесены им в ПК ЕГРЗ из электронной кадастровой карты, суд приходит к выводу о том, что в ПК ЕГРЗ С. были перенесены сведения о координатах земельного участка, полученные в ходе межевания при инвентаризации земель р.п.Тяжинский. Эти сведения были перенесены в дежурную кадастровую карту в ходе проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Соответственно эти координаты не являются каталогом (списком) координат межевых знаков в смысле, придаваемом Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003.

При таких обстоятельствах, с учётом показаний свидетеля С. о том, что в письменных материалах инвентаризации координаты участка указаны правильно, суд приходит к выводу о том, что ошибка является реестровой, была допущена при составлении организацией ПО «Инжгеодезия» экспедиция 142 г.Топки электронной дежурной кадастровой карты и заключалась в неверном отражении на этой карте адреса земельного участка с кадастровым номером №, вместо <адрес>, этому участку на карте был присвоен адрес: <адрес>, с его координатами. Также реестровая ошибка была допущена при составлении в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № плана границ земельного участка (карта (план) границ объекта землеустройства) и заключалась в неверном отображении на ней площади в 387 кв.м., конфигурации данного земельного участка и ведомостей дирекционных углов, которые фактически относились к земельному участку с кадастровым номером №. В дальнейшем специалист Межрайонного отдела №8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области С.Е.Г. при внесении в ПК ЕГРЗ сведений о земельном участке с кадастровым номером № перенёс этот каталог координат из электронной дежурной кадастровой карты в ПК ЕГРЗ, то есть фактически перенёс координаты земельного участка с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м., которому на данной электронной карте был присвоен адрес: <адрес>. После чего 24.05.2006 была выдана выписка из государственного земельного кадастра в виде кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № с указанием о том, что площадь земельного участка 387 кв.м. соответствует материалам межевания, но без сведений о координатах характерных точек границ участка. В дальнейшем 28.12.2006 эти недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были интегрированы в базу данных АИС ГКН, и тем самым в БД АИС ГКН была воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в плане границ земельного участка от 20.09.2005 и каталоге координат межевых знаков из электронной дежурной кадастровой карты, которые по состоянию на 2006 год относились к документам землеустроительного дела (межевого дела). В настоящее время землеустроительное дело, межевое дело, называются межевой план.

Из заключения экспертов №41 от 10.02.2020 ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», в ответе на вопрос №5 следует, что фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> не соответствуют юридическим границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, которые расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В связи с чем указанные недостоверные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо исключить из ЕГРН, о чём указать в резолютивной части решения суда.

Также по этим основаниям необходимо удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка с кадастровым номером №, как сведения, несоответствующие фактическому положению этого земельного участка на местности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Кемеровской области, о возложении на данного ответчика обязанности исправить реестровую ошибку в недостоверных сведениях о границах земельного участка ФИО3 путём исключения из государственного кадастра РФ (ЕГРН) ошибочных координат её земельного участка, приведённых в таблице координат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В ч.1 ст.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Полномочия по государственному кадастровому учёту недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) и её территориальными органами.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.3 и ст.43 названного Федерального закона государственная регистрация прав и осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе кадастровый учёт изменений существующих в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка, в том числе о месте положения его границ, является исключительным полномочием Росреестра, которое не может быть передано для его осуществления подведомственному Росреестру федеральным кадастровым бюджетным учреждениям.

Согласно ч.9 ст.61 указанного Федерального закона споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Однако суд учитывает, что настоящий иск фактически является иском об оспаривании границ земельного участка по мотивам реестровой ошибки, возник вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков. Орган государственной регистрации и кадастрового учета – Управление Росреестра по Кемеровской области, как и лицо, проводившее кадастровые работы, не имеют материально-правового интереса в его разрешении, поэтому данное Управление является ненадлежащим ответчиком. При этом суд учитывает, что в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Управление осуществляет действия учетного характера в заявительном порядке, которая относится к сфере публично-правовых отношений и не имеет материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре относительно земельного участка ФИО3, в отношении которого осуществляет государственный кадастровый учет.

При этом из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области от 24.07.2019 следует, что истец ФИО3 по сведениям ЕГРН в орган регистрации прав с межевым планом не обращалась.

Надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются правообладатели смежных земельных участков, без согласия которых не могут быть внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Кемеровской области необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что решения суда об исправлении реестровой ошибки в силу ч.4 ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для её исправления органом кадастрового учета даже без указания в решении суд о возложении на данный орган указанной обязанности, эта обязанность возникает в силу закона на основании решения суда.

При разрешении требований ФИО3 об установлении координат принадлежащего ФИО1 и её сыну К.К.А. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 387 кв.м. согласно заявленным ею координатам:

№п/п	Дирекционныйугол	Расстояние между точками М)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

№п/п	Дирекционныйугол	Расстояниемежду точками (м)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ФИО3 и ответчиками по первоначальному иску КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа, ФИО2, имеется спор об установлении смежной границы между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № соответственно.

В соответствие с ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Истец ФИО3 не оформляла и не предоставляла в суд акт согласования границ с указанными ответчиками. Свои требования об установлении заявленных ею границ она основывает на координатах характерных точек границ её участка, указанных в заключении эксперта по другому гражданскому делу №2-145/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 и её сыну К.К.А. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что в ГКН содержались сведения о границах земельного участка ФИО3, которые не были оспорены.

Вместе с тем данное обстоятельство – отсутствие у истца ФИО3 межевого плана, составленного кадастровым инженером и соответственно акта согласования, не является препятствием для рассмотрения спора в этой части, с учётом того, что судом по настоящему делу была назначена судебная эксперта.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по требованию об установлении границ, суд считает следующие:

факт установления границ земельного участка ФИО3 и ФИО2 по результатам кадастровых работ, проводились ли эти работы в ходе инвентаризации земель;

факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент);

факт соблюдения процедуры внесения установленных в ходе проведения инвентаризации земель сведений о границах земельного участка ФИО3 в ЕГРН (ПК ЕГРЗ);

дата либо период возникновения спора между ФИО3 и ФИО2 о месте расположения смежной границы между их земельными участками;

фактическое местоположение смежных границ ФИО3 и ФИО2:

а) на момент возникновения спора и на момент рассмотрения спора, длительность их существования;

б) фактическое расположение границ на момент проведения инвентаризации земель;

соответствие фактического местоположения смежных границ ФИО3 и ФИО2, истинному местоположению смежной границы (исторической границе);

соответствие местоположения смежных границ ФИО3 и ФИО2, предлагаемых ФИО3 и ФИО2, истинному местоположению смежной границы (исторической границе);

соответствие местоположения установленной в ходе инвентаризации земель смежной границы участка Климовой её истинному местоположению (исторической границе);

наличие (отсутствие) наложения фактических и исторических границ земельного участка ФИО3;

причина наложения.

Обсуждая факт установления границ земельного участка ФИО3 и ФИО2 по результатам кадастровых работ, проводились ли они в ходе инвентаризации земель, суд учитывает следующее.

Из ответов ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 13.06.2019, от 25.06.2019 (т.1 л.д.79-82, т.2л.д.3-7) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, который является ранее учтённым, были впервые внесены в ГКН 30.09.2005 на основании оценочной описи с указанием характеристик:

- категория земель – «земли населённых пунктов»,

- вид разрешённого использования – «под жилую застройку»,

- адрес: <адрес>,

- уточнённая площадь – 269 кв.м.

В дальнейшем в орган кадастрового учета было представлено распоряжение Администрации Тяжинского района от 14.04.2006 №327р, согласно которому площадь данного земельного участка составила 387 кв.м.

В этой связи в кадастр недвижимости были внесены сведения о значении площади данного участка в размере 387 кв.м.

10.08.2009 Территориальным отделом №16 по Тяжинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области было принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о координатах данного участка.

19.02.2014 органом кадастрового учета было принято решение об исправлении ошибки в сведениях о площади и границах земельного участка на основании материалов инвентаризации земель р.п. Тяжинский б/н от 22.09.1999, согласно которым площадь земельного участка составляет 269,23 кв.м.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу №2-417/2014 указанное решение органа кадастрового учета было признано недействительным и отменено.

Из данного решения суда следует, что решение органа кадастрового учета отменено, поскольку это решение в нарушение ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержало описание ошибки с обоснованием квалификации внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, как ошибочных, а также не содержало указание о том, в чём состоит исправление такой ошибки.

Также из указанного ответа ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 25.06.2019 (т.2л.д.3-7) следовало, что при составлении оценочной описи учитывались фактически занимаемые земельные участки, по которым на дату составления оценочной описи вне зависимости от места хранения документов имеются, в том числе, сведения в материалах инвентаризации земель, утвержденных в соответствие с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденных Госкомземом 17.05.1993.

Согласно ст.13 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", утратившем силу с 01.03.2015, инвентаризация земель проводится с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Из чего видно, что установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель.

Вместе с тем из п.8 данного Постановления Правительства РФ от 12.07.1993 N 659 следует, что утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно - кадастровую документацию.

При этом из п.1.3 и п.1.4 Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утверждённого Роскомземом 17.05.1993, утратившего силу 27.04.2000, но действующего на момент проведения инвентаризации в 1998-1999 году, следует, что целью проведения инвентаризации земель населенных пунктов является, в том числе, создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в поселках.

Основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются, том числе, установление границ землепользований (землевладений), вынос и закрепление их на местности.

Как уже указывалось ранее, в силу п.4.3 данного Временного руководства при инвентаризации проводится натурное обследование, которое заключается в поиске, обнаружении или опознавании поворотных точек и линий границ землепользований (землевладений). При этом возможно визуальное и инструментальное обследование, опрос землепользователей (землевладельцев).

В соответствие со ст.22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию.

В силу ст.19 данного Федерального закона к видам землеустроительной документации относятся, в том числе, карты (планы) объектов землеустройства.

Согласно ст.20 указанного Федерального закона карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

При этом согласно ст.19 этого Федерального закона Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться другие виды землеустроительной документации.

В период проведения указанной инвентаризации земель р.п. Тяжинский действовала Инструкция по межеванию земель, утверждённая Роскомземом 08.04.1996, которой предусматривался другой вид землеустроительной документации – межевое дело.

Из п.1.1 указанной Инструкции по межеванию земель следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В соответствие с п.1.4 данной Инструкции по межеванию земель межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема.

ПО «Инжгеодезия» экспедиция 142 г.Топки Федеральной службы геодезии и картографии России (данное правильное наименование указано в т.2 л.д.230 стр.2), проводившая инвентаризацию земель, относилась к такой организации.

В силу п.5 Инструкции по межеванию земель в процессе подготовительных работ по межеванию земель осуществляются сбор и анализируются следующие исходные материалы, в том числе, материалы инвентаризации земель.

Согласно п.9.1 и п.9.2 этой Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из п.12.4 Инструкции по межеванию земель чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п.16.1 Инструкции по межеванию земель по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются, в том числе, списки координат межевых знаков, акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка.

Соответственно для выяснения того, проводилась ли фактически в ходе инвентаризации земель, в том числе, земельного участка ФИО3 и смежных с её участком земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, межевание земель, то есть проводились ли кадастровые работы по установлению границ земельных участков (по уточнению характеристик участков) требуется установить:

- имеется ли в материалах инвентаризации на кадастровый квартал по месту нахождения участка ФИО3, список координат межевых знаков её земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, чертеж границ земельного участка;

- подписан ли акт согласования на земельный участок ФИО3 бывшими владельцами этого участка;

- утверждены ли комитетом по земельным ресурсам акт установления и согласования границ, а также чертёж границ земельного участка.

По запросу суду представлены материалы инвентаризации земель р.п. Тяжинский на массив 01, на кварталы с 01 по 33.

Также в данным материалах инвентаризации имеется акт согласования границ землевладений, землепользования в квартале пгт.Тяжинский от 21 мая 1998 года. Из него следует, что акт подписан, в том числе, владельцами земельных участков с условными номерами:

- №11:43 расположен по <адрес> подписан от имени ФИО2 в настоящее время это участок ФИО2, имеет кадастровый номер №,

- №11:41 расположен по <адрес>, подписан от имени В.И.И. в настоящее время это участок КУМИ, имеет кадастровый номер №,

- №11:42 расположен по <адрес>, подписан от имени С.Ю.., в настоящее время это участок третьего лица ФИО4, имеет кадастровый номер №),

- №11:40 расположен «участок», фактически расположен по <адрес>, подписан от имени С.Ю., в настоящее время это участок КУМИ, имеет кадастровый №,

- №11:39, расположен по <адрес>2, подписан от имени З.Г.Н., в настоящее время это участок ФИО1, имеет кадастровый №.

Данный акт согласования утверждён комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района в лице председателя Тяжинского горкозема Х.Р.Л., о чём в акте имеется подпись от его имени.

Также в указанных материалах инвентаризации имеются чертежи границ всех перечисленных земельных участков – планы границ земельных участков с указанием на обороте листа каталога координат и ведомостей дирекционных углов и длин линий, в том числе на земельный участок по <адрес> При этом видно, что конфигурация этого земельного участка явно отличается от конфигурации, отражённой в выписке из государственного земельного кадастра – кадастровом плане этого земельного участка от 24.05.2006 в деле правоустанавливающих документов на этот участок (т.1 л.д.171). Все эти чертежи подписаны руководителем кадастровой группы экспедиции №142 и утверждены председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству р.п.Тяжинский Х.Р.Л.

При таких обстоятельствах указанные работы по межеванию земельных участков в ходе инвентаризации земель суд признаёт кадастровыми работами, в ходе которых были установлены границы земельного участка по <адрес>, который в настоящее время имеется кадастровый №.

Оценивая факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент), суд учитывает следующее.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2006 следует, что наследником умершей З.Н.С. является З.В.Н.. Наследство состоит, в том числе, из земельного участка по <адрес> который принадлежит наследодателю на основании решения Малого Совета Администрации Тяжинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель З.Г.Н. показала, что она подписала указанный акт согласования границ, является дочерью умершей З.Н.С., затруднилась пояснить, в связи с чем этот акт подписала она.

Вместе с тем суд учитывает, что само по себе отсутствие согласования границ с З.Н.С. как с собственником земельного участка по <адрес> на момент такого согласования в1998 году, не является основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ, если будет установлено, что это не привело к неверному установлению границ и нарушению тем самым прав З.Н.С.

Суду не представлены какие-либо доказательства нарушения прав З.Н.С. данным актом, в частности доказательства того, что она обжаловала данный акт согласования и, он был признан недействительным.

При этом согласно п.15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996, результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Суд также учитывает, что местоположение границ данного земельного участка по <адрес>, на момент составления указанного акта согласования от 21.05.1998 было определено по фактически существовавшему длительное время.

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы суд вправе установить длительность существования границ в неизменном виде не только на момент возникновения спора о месте положения спорной смежной границы, но и на момент подписания указанного акта согласования.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права истца ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № от 31.01.2008, договора купли-продажи этого земельного участка с квартирой, следует, что договор заключен 14.01.2008, продавцом по этому договору являлась Д.Л.Н. в лице её законного представителя П.И.В., покупателя – ФИО13 и её сын.

Из схематического плана и поэтажного плана на дом по <адрес>, в инвентарном деле на этот дом по состоянию на 15.12.1962 (т.4 л.д.2-3, 7) видно, что на указанную дату ширина веранды <адрес> составляла 2 метра, она примыкала к стене дома, при этом от данной стены до забора в сторону земельного участка ФИО2 расстояние составляло 3,7 метра, от веранды до указанного забора было 1,7 метра. При этом справа от веранды, если смотреть в сторону земельного участка ФИО2, находились постройки №1 и №2.

Из кадастрового плана квартала 11 массив 01 р.п.Тяжинский (т.4 л.д.37), выкопировки с электронной дежурной кадастровой карты за 1998 год (т.2 л.д.123), также видно, что справа от веранды данной квартиры находились постройки.

Из схемы расположения построек к пояснениям несовершеннолетнего истца К.К.А. и аналогичной схемы к его показаниям на выкопировке из цифровых ортофотопланов за 2006 год (т.4 л.д.38-39), пояснений самого К.К.А. в судебном заседании, следует, что на момент приобретения указанного земельного участка ФИО3 в 2008 году забор между участком ФИО3 и участками ФИО2 и двумя другими к кадастровыми номерами №, №, №, соответственно, находился в 2-3 метрах от веранды <адрес>. Забор находился на одной линии с угляркой, был прибит к углярке (углярка отражена на ортофотоплане (т.4 л.д.39). К.К.А. тогда было 4 года. Старая веранда была шириной около 1,5 метра. Когда пристроили веранду к квартире ФИО3, она стала шириной около 3- метров. К.К.А. тогда учился во 2 или 3 классе (8-9 лет, то есть в 2012-2013 году). Туалет также был в углу справа. Когда стали обшивать свой дом (по <адрес>2), то забор они сами разобрали. Потом они забор поставили. Н-вы стали переносить забор в их сторону (<адрес>2) в 2014 году.

Суд отмечает, что указанный ортофотоплан и схематичный план на дом по <адрес> совпадают, в частности совпадают изображения построек справа от квартиры ФИО3, если смотреть в сторону земельного участка ФИО2 При этом из данных документов видно, что как в 1962 году, так и в 2006 году граница между их земельными участками проходила вдоль указанных построек, примыкала к ним.

Из показаний свидетеля М.Н.И. в судебном заседании, представленной фотографии с изображением свидетеля от 20.06.2008 (т.4 л.д.40) следует, что дом по <адрес> 3, принадлежал её матери, который свидетель продала Б.Т.С. в 2016 году. До 2016 года свидетель владела этим домом около 5 лет после смерти матери. Её мать проживала в этом доме с 60-х годов. В 60-е годы соседний участок купили З., после этого З. забор на границе с участком ФИО2 не переносили. От веранды дома З. до этого забора было около 2-х метров, между этой верандой и забором у З. стоял мотоцикл с люлькой. Возле дома З. стоял сарай и на одной линии с сараем стоял этот забор. Вглубь участка, за сараем стоял туалет. На фотографии видно этот забор (деревянный), который примыкал к сараю (если смотреть с участка ФИО3 в сторону участка ФИО2, то сарай справой стороны). Так было до приобретения ФИО3 этого земельного участка в 2008 году. Когда ФИО3 убрала этот забор, свидетель не помнит, но после возведения ФИО3 пристройки на месте веранды появился железный белый забор, который ФИО3 сместила в огород к ФИО6. В связи с чем в мае 2015 года из администрации приходила комиссия, в комиссии был Ч..

Суд отмечает, что эти показания свидетеля соответствуют расположению построек на ортофотоплане 2006 года, если смотреть с участка ФИО3 в стороны участка ФИО2, то эти постройки расположены справа, в том числе имеется постройка вглубь участка (туалет). Также они соответствуют пояснениям К.К.А. о начале возникновения спора между сторонами – переносе забора в 2014 году. При этом показания свидетеля и пояснения К.К.А. о начале возникновения спора о смежной границе соответствуют содержанию решения Тяжинского районного суда от 08.12.2014 по дело №2-417/2014, из которого следует, что ФИО3 впервые узнала о том, что часть её земельного участка передана по договору аренды от 16.01.2013 ФИО2

Доказательств того, что спор возник ранее 2014 года суду не представлено, в связи с чем свои выводы в этой части суд основывает на указанных доказательствах.

Из показаний З.Г.Н. в судебном заседании, схемы к протоколу её допроса (т.4 л.д.41) следует, что её родители З. купили квартиру по <адрес>, в 1969 году, веранда дома была шириной около 2-х метров в сторону забора, между верандой и забором также было около 2-х метров. Занимаемая площадь земельного участка составляла 2,5 сотки, 4 сотки эта площадь никогда не была. Этот забора был прямым, с 1969 года и до момента продажи земельного участка З. примерно в 2006 году, забор никуда не передвигался. При предъявлении свидетелю ортофотоплана 2006 года она узнала на это плане углярку, которая стояла на границе с забором, справа от входа в дом, узнала стайку, туалет с другой стороны этого забора. Показала, что туалет располагался напротив окна, забор с одной стороны примыкал к стайке, с другой к углярке. Забор стайка и углярка находились на одной линии. При предъявлении свидетелю схематичного плана из материалов инвентарного дела на дом по <адрес> (т.4 л.д.3) свидетель узнала на плане навес к веранде и показала, что изначально этот навес действительно был, но позже З. его убрали. Подтвердила, что указанные на плане ширина веранды – 2 метра, расстояние от стены дома до забора – 3,7 метра, действительно были такими. Ширина стайки-сарая, указанная на плане под номером 1, действительная составляла 2,65 метра.

При сопоставлении расстояния на плане границ земельного участка по <адрес>, от поворотной точки 1 до поворотной точки 2 в 9,48 метров со стороны <адрес> (т.1 л.д.123) и расстояния на схематичном плане и поэтажном плане в инвентарном деле на этот дом (т.4 л.д.3, 7) в 9,05 метров (5,35 + 3,7), суд усматривает, что они в общем сходятся с учётом того, что 5,35 метра эта длина помещения квартиры внутри, без учёт ширины одной ленты фундамента.

Все перечисленные доказательства истцом ФИО3 не опровергунты.

Сопоставив пояснения и показания указанных лиц, схемы к ним, перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что как до момента проведения инвентаризации в 1998 году (подписания акта согласования), так и после до момента приобретения истцом ФИО3 в 2008 году земельного участка по <адрес>, местоположение забора между этим участком и участками с кадастровыми № соответствовало его положению на схематичном плане из материалов инвентарного дела на дом по <адрес> (т.4 л.д.3), а также на ортофотоплане 2006 года (т.2 л.д.232). Таким же было расположение забора до возведения истцом ФИО3 новой веранды и последующего сноса этого забора с перемещение нового металлического забора в сторону земельного участка ФИО2, то есть до 2014-2015 года, когда между ФИО3 и ФИО2 возник спор о границе.

Из чего видно, что на момент возникновения спора о границе в 2014-2015 году, спорная граница существовала более 15 лет, при этом местоположение этой границы соответствовало местоположению в материалах инвентаризации на этот участок. Также суд обращает внимание, что с момента подписания акта согласования от 21.05.1998 в ходе инвентаризации земель, до момента начала спора о границе в 2014-2015 году прошло более 15 лет, а подписание указанного акта согласования не З., а З. не привело к неверному установлению спорной границы.

Проверяя факт соблюдения процедуры внесения установленных в ходе проведения инвентаризации земель сведений о границах земельного участка ФИО3 в ЕГРН (ПК ЕГРЗ), суд учитывает следующее.

На момент внесения в 2006 году в ПК ЕГРЗ каталога координат из материалов инвентаризации земель на земельный участок с кадастровым номером №, действовал Федеральный закон №28 от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», который утратил силу 16.05.2008.

В силу ст.19 и ст.22 данного Федерального закона для проведения государственного кадастрового учета, в том числе учёта сведений об уточнении местоположения границ определенного земельного участка, заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Также в 2006 году действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, согласно п.18.1 которых при формировании землеустроительного дела в него включалась, в том числе, карта (план) границ объекта землеустройства, каталог координат межевых знаков объекта землеустройства. При этом в силу п.14.5 этих Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно п.3.6 и п.5 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, в ходе проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках не исключалось внесение в программный комплекс «Единый государственный реестр земель» каталога координат поворотных точек границ земельных участков из дежурной кадастровой карты с указанием инвентарных номеров участков.

Принимая во внимание, что материалы инвентаризации, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, носили характер межевого, землеустроительного дела, каталог координат поворотных точек содержался в дежурной кадастровой карте, собственник этого участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006 З.В.Н. (т.1 л.д.179) в 2006 году вправе был представить заявление о кадастровом учёте сведений об уточнении местоположения границ его земельного участка, правоустанавливающий документы и указанные материалы инвентаризации на свой земельный участок с приложением карты (плана) границ объекта землеустройства, для учета сведений об уточнении местоположения границ его земельного участка.

При этом, руководствуясь распоряжением Администрации Тяжинского района от 24.09.2003 №446р при оформлении земельно-кадастровой документации на этот земельный участок необходимо было провести проверку соответствия фактически занимаемой участком площади материалам инвентаризации.

Однако при изучении судом кадастрового дела на данный земельный участок с кадастровым номером № судом установлено, что заявление З.В.Н. о кадастровом учёте сведений об уточнении местоположения границ его земельного участка отсутствует.

План границ земельного участка от 20.09.2005 - карта (план) объекта землеустройства (т.3 л.д.161) в нарушение п.18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, не утверждён Роскомзекадастром или его территориальными органами, сведения об этом на нём отсутствуют.

Проверка соответствия фактически занимаемой участком площади материалам инвентаризации не проводилась.

Также согласно ч.8 ст.19 и ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

Сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке предоставляются в виде выписок. Выписки, содержащие сведения об определенном земельном участке, подготавливаются в форме кадастрового плана такого земельного участка.

Правила оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утверждены Росземкадастром 10.04.2001. Согласно п.3.6 и п.3.7 этих Правил описание границ земельного участка, а также описание поворотных точек границ земельного участка осуществляется в разделах кадастрового плана по форме В5 и В6.

Однако из кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № от 11.12.2007 (т.1 л.д.207), составленного после продажи З.В.В. 21.12.2006 этого земельного участка (т.1 л.д.179) и за один месяц до его приобретения 14.01.2008 ФИО3, следует, что разделы данного кадастрового плана по форме В5 и В6 в этом плане отсутствуют.

В судебном заседании свидетель С. затруднился пояснить, почему при переносе каталога координат данного земельного участка в ПК ЕГРЗ он не заполнил в кадастровой карте (плане) этого земельного участка эти разделы, в том числе по форме В5.

Суд считает, что данная совокупность нарушений процедуры внесения установленных в ходе проведения инвентаризации земель сведений о границах земельного участка ФИО3 в ЕГРН (ПК ЕГРЗ) является самостоятельным основанием исключения координат характерных точек этого участка из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в ПК ЕГРЗ, а соответственно и в ЕГРН.

Поэтому суд считает возможным применить в настоящем споре норму ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такие границы земельного участка ФИО3 судом установлены, они соответствуют границам, указанным в материалах инвентаризации в системе МСК-42, являются истинными (историческими).

Согласно заключению экспертов №41 в ответах на вопросы №1, №6, №8 координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о границах, указанным в письменных материалах инвентаризации, переведены из местной системы координат в систему координат МСК-42 с указанием координат поворотных точек, размеров длин линий между ними, дирекционных углов и площади 269 кв.м. При этом указанные координаты не соответствуют фактическим границам данного участка, также границам, данного земельного участка, в том числе смежной с участками по <адрес>, указанным в п.2 просительной части заявления ФИО3 от 07 августа 2019 года об уточнении исковых требований.

Согласно ответу на вопрос №9 смежная граница между земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указанная в письменных материалах инвентаризации в системе МСК-42 на эти участки, соответствует смежной границе согласно сведениям, указанным в п.1 просительной части встречного иска ФИО2

Из ответа на вопрос №15 и схемы к нему в заключении экспертов №41 видно что имеется наложение фактических границ земельного участка ФИО3 площадью 310 кв.м. на исторические границы этого участка, предусмотренные письменными материалами инвентаризации, площадью 269 кв.м. Разница площадей составляет 41 кв.м. При этом согласно просительной части заявления ФИО3 площадь данного участка составит 392 кв.м., а разница этой площади с площадью согласно сведениям в письменных материалах инвентаризации составит 123 кв.м. (392-269).

Судом установлено из представленных доказательств, что причиной указанного наложения фактических границ земельного участка ФИО3 площадью 310 кв.м. на исторические границы этого участка является самовольное перемещение ФИО3 забора в сторону земельного участка ФИО2

В судебном заседании 30.08.2019 истец ФИО3 пояснила, что на момент строительства веранды, забора она не знала, какими были границы её земельного участка, не знала, проводилось ли его межевание, на местности её границы ей никто не показывал.

Из информационного письма кадастрового инженера Д.С.Ю. от 29.08.2019, подготовившей межевой план для ФИО2 и приложенного к этому письму графического отображения границ земельных участков, следует, что также имеется наложение границ, указанных в просительной части заявления ФИО3, на фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. При этом пересечение с границами участка с кадастровым номером № составляет 35 кв.м., с кадастровым номером № составляет 26 кв.м., с кадастровым номером № составляет 56 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что границы, возникшие после начала в 2014-2015 спора об указанной смежной границе земельного участка ФИО3 вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе фактически существующие, по смыслу ч.10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не имеют значение для дела, поскольку не являются истинными, исторически сложившимися.

В судебном заседании эксперт С.Д.А. показал, что ключ перевода из местной системы координат в систему МСК-42 он получил при сопоставлении этих координат на земельный участок ФИО5 с кадастровым номером №, поскольку изначально местные координаты были отражены в документах инвентаризации на этот участок верно, а затем они были внесены в ЕГРН в системе координат МСК-42. Полученный ключ перевода он применил к местным координатам земельного участка с кадастровым номером №. Рассчитанные таким образом координаты границ этого участка в системе МСК-42 он перепроверил путём сопоставления полученных длин линий. Они соответствовали длинам линий в местной системе координат.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в правильности выводов эксперта о полученных координатах участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-42 после их перевода из местной системы координат, исходя из координат, указанных в письменных материалах инвентаризации.

Получить иным образом ключ перевода в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным, на все направленные судом в различные учреждения и организации запросы о предоставлении данного ключа, получены отрицательные ответы.

В связи с чем имеются основания для установления указанной спорной смежной границы земельного участка ФИО3 по координатам, указанным в письменных материалах инвентаризации и переведённым экспертом в систему координат МСК-42:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м			Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	X		Y

H2
H3
H4
H5
H6
H7
H8
Обозначение части границ				Горизонтальное проложение (S), м
от т.		До т.
H2		H3
H3		H4
H4		H5
H5		H6
H6		H7
H7		H8

Однако ФИО2 просит установить смежную с её земельным участком спорную границу до точки 9. Из ответа на вопрос №9 в заключении экспертов №41 следует, что сведения о координатах поворотных точек данной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, указанные в п.1 просительной части встречного иска ФИО2 (т.2 л.д.75) – точки Н1, Н11 и Н10 соответствуют сведениям о координатах смежной границы по материалам инвентаризации в системе МСК-42, а точка Н9, расположенная за пределами границы данных земельных участков, попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО8

В судебном заседании эксперт С.Д.А. показал, что точка Н9 не лежит на земельном участке с кадастровым номером №, то есть внутри него, а находится на пересечении с границей данного участка, если провести прямую линию в схеме к вопросу №1 в заключении экспертов №41, на которой отражены поворотные точки земельного участка с кадастровыми номерами №, от точки №7 в сторону точки № и продолжить её до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено из межевого плана, представленного ФИО2, что эта точка Н9 имеет координаты по № с погрешностью в 0,10 м. Расстояние между точками Н10 и Н9 в горизонтальном проложении составляет 9.35м. (т.2 л.д.81-82). Таким образом расстояние между этой точкой Н9 до точки Н8 с координатами по № в приведённой таблице составит 0,69 м. (9.35-8.66).

В судебном заседании эксперт С.Д.А. показал, что эта координата определена правильно, расстояние между указанными точками действительно составит 0,69 м. Поскольку существует допустимая погрешность в 0,10 м., то в схеме к вопросу 9 в заключении экспертов №41 он указал это расстояние в 0,7 м. В случае установления спорной смежной границы до указанной точки Н9 площадь земельного участка, установленная по результатам инвентаризации в 269 кв.м., увеличится до 274 кв.м.

Суд отмечает, что такое возможное увеличение площади земельного участка ФИО3 по аналогии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не превышает 10%.

Согласно ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд отмечает, что установление спорной смежной границы до поворотной точки Н9 предотвратить вклинивание и при этом не затронет прав смежного землепользователя Баклановой, так как координаты характерных точек смежной с участком ФИО3 границы её земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН. При этом координаты точки Н9 находятся именно на данной границе, а не внутри земельного участка Баклановой.

В случае установления указанной спорной смежной границы до точки Н9, площадь земельного участка, указанная в ЕГРН ФИО3 уменьшится с 387 кв.м. до 274 кв.м. Вместе с тем это обстоятельство не препятствует установлению спорной границы по местоположению истинной (исторической) границы, поскольку указанная площадь является ошибочной, внесена в ЕГРН в результате реестровой ошибки, а потому не подлежит применению при сравнении с полученной площадью после установления истинной (исторической) границы.

Также суд отмечает, что установление спорной границы земельного участка Баклановой от поворотной точки Н2 до точки Н9 не будет соответствовать ни одному из предложенных сторонами вариантов этой границы, в том числе в связи с тем, что ФИО2 просит установить только часть этой границы в пределах смежной границы своего земельного участка.

Вместе с тем суд учитывает, что в своих определениях Верховный Суд РФ (от 20.06.2017 №38-КГ17-5, от 09.01.2018 №77-КГ17-38) неоднократно указывал на недопустимость оставления возникшего между сторонами спора фактически неразрешённым, в том числе путём отказа в удовлетворении исковых требований об установлении предлагаемых границ земельного участка. При этом обращал внимание на то, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местопложения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить спорную смежную границу от поворотной точки Н2 указанной в каталоге координат к схеме к вопросу 1 в заключении экспертов №41 до указанной поворотной точки Н9, указанной в межевом плане, представленном ФИО2

В связи с этим, а также с учётом ответа эксперта на вопрос №9 в заключении экспертов №41, необходимо удовлетворить встречный иск ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦТИиЗ» 05.10.2017, по следующим координатам характерных точек данной границы в системе координат МСК-42 (зона 2):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м			Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	X		Y

H1
H11
H10
H9
Обозначение части границ				Горизонтальное проложение (S), м
от т.		До т.
H9		H10
H10		H11
H11		H1

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При этом согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу об установлении границ земельного участка и свидетельствующий о разрешении спора о местоположении границ между смежными землепользователями, с учётом ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" будет являться документом, представленным в орган регистрации прав собственником при обращении в установленном законом порядке с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевым планом, подготовленным, в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки.

С учётом установления судом данной спорной границы по указанному варианту, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении этой границы по предложенному ФИО3 варианту необходимо отказать.

Из схем к вопросу №8 и №17в заключении экспертов №41 видно, что пристрой к квартире ФИО3 находится за пределами границ её земельного участка, установленным по сведениям о координатах этих границ в материалах инвентаризации в системе МСК-42 и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Согласно исследованию по вопросам 19 и 20 в данном заключении эксперт определил при проведении осмотра, что в жилом доме по <адрес>2, проведена реконструкция в ходе которой возведена пристройка площадью 67,2 кв.м. к основному зданию. Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась. В ходе реконструкции, помимо прочего, выполнен монтаж фундамента под пристройкой.

Оценивая соблюдение в настоящем споре принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ), суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец ФИО3 показала, что никаких разрешительных документов на перепланировку квартиры (ст.25 Жилищного кодекса РФ) либо реконструкцию (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ) она не получала.

При этом из ответа эксперта на вопросы 19 и 20 следует, что данная пристройка не соответствует требованиям градостроительных норм о допустимых расстояниях от пристройки до смежной фактической границы в сторону земельного участка ФИО2 Техническая возможность сноса указанной пристройки без несоразмерного ущерба жилому дому имеется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что установление спорной смежной границы участка ФИО3 по координатам характерных точек, приведённым в письменных материалах инвентаризации в системе МСК-42, не будет противоречить принципу единства судьбы данного земельного участка и прочно связанной с ним пристройки, поскольку при возведении данной пристройки К. злоупотребила своими правами, не зная местоположение спорной смежной границы, возвела пристройку к дому без получения разрешительных на то документов, с нарушением градостроительных норм о допустимых расстояниях от пристройки даже до смежной фактической границы.

Также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа об установлении границы её участка, расположенной вдоль <адрес>, по заявленным ею координатам, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия какого-либо спора по установлению местоположения этой границы ФИО3 суду не представлено. Представитель изначального ответчика – Администрации Тяжинского городского поселения Рассихина в судебном заседании 22.08.2019 возражала только против установления спорной смежной границы участка ФИО3, расположенной со стороны участка ФИО2 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств того, что она лишена возможности установить эту границу во внесудебном порядке с учётом того, что суд установил спорную смежную границу со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а со стороны земельного участка ФИО5 по <адрес> кадастровым номером №, сведения о координатах характерных точек смежной границы внесены в ЕГРН.

С учётом отказа ФИО3 в иске об установлении указанной спорной смежной границы по предложенному ею варианту координат, в удовлетворении её требований о возложения на ФИО2 и Администрацию Тяжинского муниципального округа (после преобразования Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области) обязанности освободить незаконно обращенную в своё пользование часть земельного участка общей площадью 118,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, необходимо отказать.

Также необходимо отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, в границах указанных координат земельного участка ФИО2

При этом суд исходит из того, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку оно является негаторным, его предъявление возможно только в случае если местоположение границ ФИО2 установлено, а сведения об этих границах внесены в ЕГРН. Однако настоящее решение суда в части установлении границ не вступило в законную силу. При этом рассмотрение спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком предполагает исключительно приведение фактических границ в соответствие с юридическими (внесёнными в ЕГРН).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы по настоящему делу ФИО2 оплатила экспертной организации 60 000 рублей, что подтверждается чеком сбербанка от 09.09.2019 (т.4 л.д.117). Экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 для установления координат смежной границы её земельного участка согласно предложенному ею варианту координат, а также для устранения реестровой ошибки.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ и устранении реестровой ошибки удовлетворены, ответы эксперта на поставленные истцом вопросы, связанные с самовольным возведением пристройки, использованы судом в выводах о соответствие устанавливаемой границы принципу единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, с истца ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела 14.06.2019 истец ФИО3 изменила исковые требования, дополнив их требованием негаторного характера, о возложении обязанности освободить незаконно обращенную в своё пользование часть земельного участка общей площадью 118,12 кв.м, которое предъявила к новому ответчику ФИО2, тем самым заявила самостоятельное требование неимущественного характера, однако государственную пошлину в размере 300 рублей по данному требованию не оплатила.

В связи с чем на основании ст.103 ГПК РФ указанную пошлину необходимо взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа.

Показания свидетелей С., З., М. суд признаёт относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Копии свидетельств о государственной регистрации права на ФИО3 и её сына, а также на ФИО5, копию плана кадастрового квартала, копию кадастрового дела на земельный участок ФИО3, копии 2-х дел правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3, копию материалов инвентаризации земель р.п. Тяжинский массив 01, выкопировки с электронной дежурной кадастровой карты за 1998 год и за 2006 год, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, ответы БТИ на запросы суда, копию плана границ от 20.09.2005 и акта проверки пощади к нему от 20.09.2005, каталог координат, импортированный из ПК ЕГРЗ в БД АИС ГКН, копию Правил землепользования и застройки Тяжинского городского поселения, копию инвентарного дела на дом по <адрес>, информационное письмо кадастрового инженера Д.С.Ю. от 29.08.2019 с приложением, копию кадастрового квартала 11 массив 01, фотографию от 22.06.2008, копию заключения эксперта №220-02/ССТЭ от 22.08.2016, межевой план, представленный ФИО2, заключение экспертов №41, чек об оплате расходов по производству экспертизы на 60 000 рублей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям сторон, третьего лица, их представителей и показаниям свидетелей, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 необходимо отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Кемеровской области о возложении на Управление Росреестра по Кемеровской области обязанности исправить реестровую ошибку путем:

1) уточнения местоположения границ и установления на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и её сыну К.К.А. на основании свидетельств государственной регистрации права, с регистрационными номерами №, занесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенных использовать под жилую застройку, общей площадью 387 кв.м.;

2) исключения из государственного кадастра ошибочных координат данного земельного участка:

Номер точки	Дирекционный угол	Горизонтальное проложение (м)	Х_м	Y_m

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

Номер точки	Дирекционный угол	Горизонтальное проложение (м)	Х_м	Y_m

Установить следующие координаты характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в системе координат МСК-42 (зона 2):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м			Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	X		Y

H2
H3
H4
H5
H6
H7
H8
H9
Обозначение части границ				Горизонтальное проложение (S), м
от т.		До т.
H2		H3
H3		H4
H4		H5
H5		H6
H6		H7
H7		H8
H8		H9

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 и КУМИ Администрации Тяжинского муниципального округа, об установлении координат принадлежащего ФИО1 и её сыну К.К.А. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 387 кв.м. согласно заявленным ею координатам:

.№n/п	Дирекционныйугол	Расстояние между точками М)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

№п/n	Дирекционныйугол	Расстояниемежду точками (м)	Координаты точки
			X	У

	I71d54"20"

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 и Администрацию Тяжинского муниципального округа освободить незаконно обращенную в своё пользование часть земельного участка общей площадью 118,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ЦТИиЗ» 05.10.2017, по следующим координатам характерных точек данной границы в системе координат МСК-42 (зона 2):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м			Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	X		Y

H1
H11
H10
H9
Обозначение части границ				Горизонтальное проложение (S), м
от т.		До т.
H9		H10
H10		H11
H11		H1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, в границах указанных координат земельного участка ФИО2, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка с кадастровым номером №, как сведения, несоответствующие фактическому положению этого земельного участка на местности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по производству экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.